Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области, ФИО3 о признании отсутствующим оснований для возникновения права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка, в части местоположения границ земельного участка, признании недействительным право собственности на земельный участок а границах земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области о признании недействительным кадастрового дела, прекращении право собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просила:

-признать отсутствие оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок ;

-признать недействительным межевания земельного участка ФИО3 по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в части местоположения границ земельного участка в соответствии с данными обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке ( выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ № ;

-признать недействительным право собственности на земельный участок ФИО3 кадастровый номер № в рамках границ указанных в кадастровой выписке о земельном участке ( выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ФГУ “Кадастровая палата” по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Ответчица ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ответчикам, уточнив требования просила :

- признать недействительным кадастровое дело №;

-прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

-исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № их ГКН (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2, по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.<данные изъяты>), возражал против встречного иска по основаниям основного иска, так же указав, что требования по встречному иску не обоснованными, бездоказанными, не указано ни одного правового основания по которым ФИО3 оспаривает право собственности ФИО2, так же как и отсутствуют правовые основания оспаривания кадастрового дела и сведений в ГКН. На вопросы суда пояснив, что ФИО3 не выделялся земельный участок в указанных границах по сведениям ГКН. Считает, что указанный земельный участок не может располагаться в указанном месте и границах, так как участок не обеспечен проездом и проходом, что противоречит основаниям выделения земли. Так же, указав, что на момент принятия решения о выделении земли, отвод участка в натуре ФИО3 не производился, ФИО3 самовольно захватила участок и определила его границы, что привело к отсутствию доступа к земельному участку и предъявлению неоднократно исковой к истице по вопросу обеспечения проезда и прохода. Указав, что имеются судебные решения, которыми установлены обстоятельства не подлежащие повторному доказываю. Указав, что права ФИО10 нарушены действия ответчицы, которая предъявляет требования об обеспечении прохода и проезда, вместе с тем не имея прав на земельный участок, который ФИО3 замежевала и поставила на кадастровый учет. Указав, что настаивает на заявленных требованиях, намерений уточнить, дополнить, изменить требования, не имеет. Указав, что на момент рассмотрения спора земельного участка не существует.

Представители ответчицы- истицы по встречному иску ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам встречного иска, с учетом уточнений (л.д.<данные изъяты> ). Указав на необоснованность, надуманность исковых требований, отсутствие нарушений прав истицы оспариваемыми материалами межевого дела и координатами участка ФИО3 ответчицы, отсутствие оснований для признании недействительным права собственности не оспаривая правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Так же, указав, что основанием предъявления встречных исковых требований послужило нарушение прав ФИО3, как собственника земельного участка, которому в результате незаконного определения границ участка ФИО10 с учетом увеличения земельного участка прегражден проезд и проход к участку. Указав, что по документам проход и проезд отсутствует через участок ФИО10, однако до формирования участка, до определения границ участка, земля была муниципальной и проблем с проходом и проездом к участку ФИО3 не имелось. Указав, что настаивают на требованиях, намерений уточнить, дополнить, изменить требования не имеют.

Ответчик по основанному и встречному искам – представитель ФФГБУ “Кадастровая палата ” по Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

Третье лицо по основному иску – ФИО9 поддержал требования по основному иску.

Третье лицо по основному иску – представитель Управления Росреестра по Московской области, ООО “<данные изъяты>”, третье лицо по основному и встречным искам Администрация Чеховского муниципального района Московской области, третье лицо по встречному иску Администрация СП <данные изъяты> ЧМР МО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО7 пояснил, что ранее по иным делам по искам между теми же сторонами выступал в качестве эксперта, проводил по определению суда две экспертизы. Полностью поддерживает заключения судебных экспертиз № и № приобщенных к материалам гражданского дела. Указав, что специалистом проводилось исследование земельных участков на местности, участок ФИО3 действительно не имеет проезда и прохода, так как со всех сторон участка имеются земельные участки. Указав, что по факту между участками сторон имеет забор и проезд отсутствует, кадастровая граница участка ФИО10 и кадастровая граница ФИО3, которая является смежной границей соответствует фактическим границам. Указав, что наложений границ не имеется. Исследования по вопросу увеличения площади участка за счет земель общего пользования не проводились, исследования проводились по вопросам указанным судом, по иным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, специалиста ФИО7, суд находит заявленные исковые требования как по основному, так и по встречному искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что истец на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при жилом доме, бы предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, по адресу : <адрес> (л.д.<данные изъяты>). На основании указанного постановления истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок истицы поставлена на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, границы участка установлены на местности по результатам проведенного межевания, сведения внесены в ГКН, так же как внесены сведения о площади участка по результатам проведенного межевания, в размере 660 кв.м.(л.д.<данные изъяты>).

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 кв.м., по адресу : <адрес> было зарегистрировано на имя ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчица ФИО3 на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу : <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается копией архивной выписки из Постановления,, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18-20).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчице на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, границы установлены и внесены в сведения ГКН, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.<данные изъяты>).

Согласно обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельный участков и обязании восстановить проезд к дому, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица и ответчица являются собственниками земельных участков, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют общие границы, которые соответствуют кадастровым границам, что подтверждается представленными материалами экспертных заключений, показаниями специалиста ФИО7 и не было опровергнуто сторонами истца и ответчика.

В рамках рассматриваемого спора не рассматривались требования по встречному иску об оспаривании материалов межевания участка ФИО10, в части установления границ и координат земельного участка, так же как не оспаривались результаты межевания участка, так же как не являлось предметом рассмотрения спора требования об освобождении земель общего пользования, которые вошли в кадастровые границы участка ФИО10, так же как не заявлялись требования о правах ФИО10 на земельный участок занимаемый в кадастровых границах ФИО3.

Суд считает, что заявленные требования по искам являются не обоснованными, надуманными, противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном толковании Закона.

Суд не усматривает основания для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, учитывая законность возникновения прав на землю, представленные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землю, а так же учитывая отсутствие нарушений прав ФИО2 при осуществлении межевания земельного участка ФИО3, в том числе и учитывая обстоятельства установленные решениями судов, в том числе и представленные материалы по исследованию земельного участка, согласно приобщенных материалов экспертиз, с учетом показаний специалиста ФИО7

Суд не усматривает основания для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, учитывая законность возникновения прав на землю, представленные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землю, а так же учитывая отсутствие нарушений прав ФИО3 при формировании материалов кадастрового дела на земельный участок с КН № со стороны ФФГБУ КП Росреестра по Московской области, кроме того оспаривая материалы кадастрового дела, истец по встречному иску не обосновал какой нормой закона руководствуется, в чем выражено нарушение его прав, так же как отсутствуют правовые основания дл исключения сведений из ГКН, учитывая установленные судом обстоятельства законности проведения межевания, результаты которого не оспаривались ФИО3, установления смежной границы между участков по кадастровой границе участка ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу статьи 1 Закона о государственном кадастре проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельным Кодексом Российской Федерации, ст. ст.10, 218, 223, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области, ФИО3 о признании отсутствующим оснований для возникновения права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка, в части местоположения границ земельного участка, признании недействительным право собственности на земельный участок а границах земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области о признании недействительным кадастрового дела, прекращении право собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из ГКН, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО9, ФИО5

при секретаре Горбенко Л.О.

Р Е Ш И Л:

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина