Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никулиной С.В., действующей в интересах Никулина В.Д., к Никулину Д.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никулина С.В., действующая в интересах Никулина В.Д., обратилась в суд с иском к Никулину Д.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- ... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу:

- ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ;

- ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу:

- ... в праве общей долевой собственности на ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 99 СК РФ с согласия законного представителя (матери несовершеннолетнего Никулина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ) между Никулиным В.Д. и Никулиным Д.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и составлен акт приема-передачи имущества, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.В. передал Никулину В.Д. в счет уплаты всех алиментов, причитающихся ребенку до достижения ... лет и дополнительных расходов, спорное имущество. На день заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, был частично дееспособен и с согласия законного представителя (Никулиной СВ.) имел право заключать крупные сделки (п.1 ст. 26 ГК РФ). Соглашение об уплате алиментов представляет собой двустороннюю сделку между Никулиным Д.В. и Никулиным В.Д. На момент заключения данного соглашения и передачи имущества в собственность Никулину В.Д. Никулин Д.В. не был ограничен в праве распоряжения зарегистрированным за ним имуществом. Таким образом, на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Д. приобрел право собственности на имущество, переданное ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом этого у Никулина В.Д. возникли основания для государственной регистрации права собственности на данное имущество. Со дня передачи имущества, перечисленного в соглашении, Никулин В.Д. пользуется им по назначению и предпринимает меры по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости. После заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и передачи указанного в нем имущества Никулину В.Д. постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никулина Д.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в размере ... руб. был наложен запрет на перерегистрацию прав на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Никулина Д.В., в том числе и объекты недвижимости, переданные Никулиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Никулину В.Д.

При наличии государственной регистрации права собственности Никулина Д.В. на данные объекты нарушаются права Никулина В.Д. по распоряжению как законным владельцем переданным ему недвижимым имущества. При наличии запрета на перерегистрацию зарегистрированное право Никулина Д.В. на недвижимое имущество, переданное ДД.ММ.ГГГГ в собственность Никулину В.Д., может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Банк Интеза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Колесникова И.А.

Никулина С.В., Никулин В.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основанием возникновения права Никулина В.Д. на спорное имущество является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Никулин Д.В. не обращается в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества к Никулину В.Д. В настоящее время регистрация перехода права собственности на спорные объекты невозможна, в связи с наличием ареста по распоряжению Никулиным Д.В. (о котором в государственном реестре содержатся сведения как о собственнике имущества) данными объектами недвижимости. В другом порядке защита прав и интересов Никулина В.Д. невозможна. Полагала необоснованными доводы о несоответствии совершенной сделки закону, поскольку на момент ее заключения Никулин Д.В. не был ограничен в праве распоряжения принадлежащим ему имуществом, данное имущество не являлось предметом залога. Для заключения соглашения об уплате алиментов не нужно наличия (либо отсутствия) задолженности по уплате алиментов, в том числе необходимости их взыскания в судебном порядке.

Ответчик Никулин Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика Никулина Д.В. – Сидоркин В.В., действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Ответчик заявленные исковые требования признает частично, а именно признает в части заключения сделки в форме алиментного соглашения и её исполнения по передаче ребенку имущества, и полагает, что сделка законна и обоснованна. Ответчик и Никулина С.В. по взаимному согласию решили предоставить ребенку для личного потребления, проживания, пользования квартиру, гараж, машиноместо. С целью содержания несовершеннолетнего ребенка на будущее время супруги решили передать ребенку по соглашению об уплате алиментов указанное недвижимое имущество. Никулин В.Д. имеет собственные доходы и самостоятельно может содержать переданное имущество. Соглашение сторонами исполнено в соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком фактически недвижимое имущество передано Никулину В.Д., который проживает в квартире, пользуется гаражом и самостоятельно несет бремя его содержания. Позиция ответчика в части отказа от явки в органы государственной регистрации заключается в том, что последний полагает достаточным заключения алиментного соглашения и фактической передачи имущества ребенку. Кроме того, ответчик постоянно находится в командировках и специфика работы не позволяет иметь свободное время для явки в органы государственной регистрации права. На момент заключения соглашения об уплате алиментов отсутствовали какие-либо запреты на распоряжение указанным недвижимым имуществом со стороны службы судебных приставов и информацией об их наличии ответчик не располагал. При заключении соглашения об уплате алиментов ответчик действовал разумно, добросовестно в интересах несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание изложенное, ответчик просит иск удовлетворить и признать за ребенком Никулиным В.Д. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска К.И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени им месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о причине неявки суд не известил. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска К.И.А. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» Суберляк М.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление, поддержав его в судебном заседании, суть которого сводится к следующему. Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Доказательств какой-либо неправомерности в поведении ответчика, нарушающей права истца, оспаривания ответчиком право собственности истца на данное имущество не представлено. Соглашение было заключено ответчиком по своей инициативе и по своей воле, с намерением передать истцу в собственность имущество, указанное в Соглашении, ответчиком было совершено частичное исполнение соглашения путем передачи имущества истцу. Отношения между истцом и ответчиком по поводу имущества, возникли из Соглашения и носят обязательственно-правовой характер. Невозможность исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами сделки своих обязательств, возникших из сделки, в том числе связанных с обеспечением возможности возникновения у приобретателя права собственности по сделке на недвижимость, может служить поводом для защиты нарушенных прав стороны сделки, иными способами, но не может являться основанием для признания права собственности приобретателя имущества. В отсутствии спора о праве, в отсутствии зарегистрированного за истцом права собственности на имущество, наличие подписанного истцом и ответчиком Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии обязательственно-правовых отношений сторон сделки, однако, не имеет правового значения для возникновения права собственности истца как приобретателя недвижимости. Истцом также не доказано и не обосновано уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущества к истцу, основанной на Соглашении. Запрет на совершение регистрационных действий, установленный определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения иска к Никулину Д.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Для сторон сделки не имеется объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущества в заявительном порядке, предусмотренном ст. 13, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нежелание ответчика исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу третьего лица, повлекшее установление запретов на регистрационные действия со спорным имуществом, не может быть рассмотрено в качестве объективной причины для признания права собственности истца, поскольку зависит от поведения ответчика. Избранный истцом способ защиты права не может обеспечить восстановление нарушенного права. Из содержания искового заявления следует, что истец преследует правовую цель, состоящую в получении легальной возможности преодолеть установленные в законном порядке запреты на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, и обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на указанное имущество. Однако, регистрация права собственности на недвижимое имущество возможна только при отсутствии установленных законом запрещений на совершение таких действий. Возможность отмены установленных судом мер по обеспечению иска, либо установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, путем вынесения судебного акта о признании права собственности на имущество, в отношении которого применены указанные меры и ограничения, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на имущество. Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП в отношении упомянутого имущества, собственником данного имущества является ответчик. Доказательств государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество, указанное в Соглашении, не представлено. Факт заключения Соглашения, вид и форма данной сделки, а также наличие акта передачи имущества по сделке, не предусмотрены законодательством РФ в качестве оснований возникновения права собственности истца на имущество, указанное в соглашении, ранее даты осуществления государственной регистрации права собственности за истцом.

Соглашение является ничтожной сделкой по ч. 2 ст. 168 ГК РФ и не может порождать связанные с ней юридические последствия. ЗАО «Банк Интеза» является кредитором ответчика, имущественные требования которого удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет право на получение удовлетворения своих требований к ответчику за счет стоимости принадлежащего ему имущества. Действующее законодательство РФ не предоставляет получателю по соглашению об уплате алиментов, предусматривающему неденежное исполнение, преимущества в получении удовлетворения за счет такого исполнения, перед иными кредиторами лица, передающего имущество по такому соглашению. Ответчик на дату заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ знал о существовании неисполненного им судебного акта, вынесенного в пользу ЗАО «Банк Интеза», а также то, что в результате исполнения Соглашения в его собственности не будет имущества, на которое допустимо обратить взыскание, и о нарушении Соглашением имущественных прав ЗАО «Банк Интеза». Соглашение по своей природе является безвозмездной сделкой, в результате исполнения которой ответчик лишается имущества, являющегося предметом соглашения.

Таким образом, Соглашение совершенно с нарушением положений ч.2 ст.1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.218, ч.1, ч.4 ст.421, ч.1 ст. 422 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, нарушает право ЗАО «Банк Интеза» на получение имущественного удовлетворения за счет имущества ответчика, предусмотренное ст.24 ГК РФ, является ничтожным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.168 ГК РФ.

Соглашение является ничтожной сделкой и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, совершенной с нарушением положений ст.13 ГПК РФ, с целью заведомо противной основам правопорядка, т.е. с целью уклонения Никулина Д.В. от исполнения вступившего в законную силу Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, путем сокрытия всего принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершением безвозмездной сделки, в пользу члена своей семьи, в отсутствие фактической и правовой необходимости ее совершения, в условиях сохранения фактической возможности использования переданного имущества, создания ситуации, невозможности исполнения судебного акта, с целью причинения имущественного вреда ЗАО «Банк Интеза», выражающегося в невозможности последним получить удовлетворение своих имущественных требований за счет имущества ответчика.

Также указал, что стоимость переданного имущества, составляющего ... руб., несоразмерна целям содержания ребенка. Уровень прожиточного минимума на детей ... руб. в месяц, общая сумма содержания ребенка за весь период до дня совершеннолетия составит ... руб., что в ... раз менее стоимости имущества, переданного по соглашению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным В.Д., действующим с согласия своей матери Никулиной С.В., и Никулиным Д.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Никулин Д.В. передает в собственность Никулина В.Д., в счет уплаты всех алиментов причитающихся ребенку до достижения ... лет, а также в счет всех алиментов и дополнительных расходов, предусмотренных ст. 85, 86 Семейного кодекса РФ, следующее имущество:

- ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ;

- ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ;

- ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ;

- ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 1.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом города Томска Х.Ю.Я. (л.д....).

Согласно свидетельству о рождении серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Никулина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, являются Никулин Д.В. и Никулина С.В.(л.д. ...).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.В. передал, а Никулин В.Д., действующий с согласия матери Никулиной С.В., принял в собственность выше указанное имущество (л.д....).

На момент заключения соглашения об уплате алиментов и рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Никулиным Д.В., что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (л.д....).

Статьей 99 Семейного кодекса РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Государственной регистрации вышеуказанный договор не требует, так как в соответствии с гражданским законодательством только прямо названные в законе сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации (ст. 131, 164 ГК РФ). Семейное законодательство также не содержит требований по поводу государственной регистрации алиментного соглашения. В этом случае государственной регистрации требует лишь переход права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей, из которого следует, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Никулину Д.В., ООО «ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взысканы денежные средства в размере ... руб. В том числе, среди прочего, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину Д.В. – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ..., произведен арест имущества Никулина Д.В. (л.д. ...).

Никулин Д.В., Никулина С.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Никулина В.Д., обратились в Кировский районный суд г.Томска с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО К.И.А.., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника в части ареста имущества – ... по адресу: ... для хранения автомобиля по адресу: , ... по адресу: ..., ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , являющегося предметом соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (л.д. ...).

Определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска ЗАО «Банк Интеза» к Никулину Д.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов наложен запрет на спорное имущество (л.д. ...).

Основанием обращения истца с иском в суд о признании права собственности послужила невозможность регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Никулину В.Д., возникшего на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, возможности осуществления правомочий собственника имущества, в связи с наличием ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, также подтверждаются уведомлением Росреестра по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, лежит на истце, следовательно, истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013 на основании Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной тем же Федеральным законом, где предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Эта норма действовала на момент оформления договора (соглашения), на котором основано требование Никулина В.Д.

Она согласуется с положением пункта 2 ст. 223 ГК РФ согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен принцип обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона. Данное положение означает, что в отношении недвижимости, права на которую возникли или были переданы после введения в действие Закона, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности, и во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

Так, основания возникновения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, а момент возникновения права собственности законодатель определяет иными юридическими фактами - судебным решением, государственной регистрацией.

С учетом изложенного понятия «основания возникновения права» и «момент возникновения права» различны по своей правовой природе.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, т.е. наличия у истца оснований для возникновения права.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, основанием возникновения права собственности Никулина В.Д. на спорное имущество является заключенное сторонами в надлежащей форме соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как представителем ЗАО «Банк Интеза» несогласие с исковыми требованиями фактически обосновывается отсутствием государственной регистрации перехода прав, т.е. отсутствием такого юридического факта как момента возникновения права.

Доводы представителя третьего лица ЗАО «Банк Интеза» об отсутствии оснований для возникновения права по существу сведены к указанию на недействительность вышеуказанного соглашения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 и ст. 169 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 168 ГК применяется в том случае, если совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме.

При анализе соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для ничтожности сделки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса и принять на себя добровольное обязательство по денежному содержанию лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом обязательства для выплаты алиментов этому лицу.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК).

Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Принцип свободы договора конкретизируется в ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 ГК.

Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК)

Реализуя указанные положения гражданского законодательства, исходя из принципов диспозитивности, автономии воли и свободы договора, стороны и заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Никулину Д.В., ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ... руб. Обращено взыскание на ..., принадлежащее: ...).

В том числе, обращено взыскание на заложенное ..., принадлежащее Никулину Д.В. – ....

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области К.И.А. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Никулина Д.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Участниками процесса не оспаривалось, что на момент совершения сделки Никулин Д.В. являлся собственником недвижимого имущества, имущество из его владения не выбывало, арест в отношении спорного имуществ не применялся, данное имущество не было предметом залога и на него не обращалось взыскание, имущество не подвергалось описи в целях реализации в счет обеспечения требований банка по исполнительному документу о взыскании денежных средств, следовательно, ему принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом. Сделка заключена сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех ее существенных условий, соответственно, нарушений указываемых представителем истца положений, регламентирующих общие начала гражданского законодательства, основания приобретения права собственности, понятия и условия договора (ч.2 ст.1, ч.2 ст.209, ч.2 ст.218, ч.1, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 ГК РФ) судом не установлено.

По указанным выше основаниям судом также не принимается ссылка на нарушение ст. 13 ГПК РФ при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием неисполненного ответчиком решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий иным положениям законодательства судом не установлено.

При этом суд учитывает и тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиков, обращено взыскание на ... объектов движимого имущества. Доказательств невозможности исполнения решения суда путем реализации предметов залога, а также реального нарушения имущественных прав банка заключением Никулиными соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, доказательства со стороны третьего лицам в их подтверждение не представлены и носят характер предположения.

Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что соглашение от 04.06.2013 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п.; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

ЗАО «Банк Интеза» в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПКРФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

То обоснование, которое указывает представитель третьего лица, не имеет правового значения для применения норм ст. 169 ГК РФ. Иное толкование представителем ЗАО «Банк Интеза» положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

При этом при определении суммы причитающихся алиментов семейное законодательство не ставит решение данного вопроса в зависимость от таких обстоятельств, как величина прожиточного минимума в регионе, минимальный размер оплаты труда, среднемесячный заработок и отсутствие необходимости расходования на содержание ребенка переданного в счет уплаты алиментов имущества в полном объеме.

Также возможность сторонами заключения соглашения об уплате алиментов не ставится в зависимость от их имущественного положения.

Иных возражений об оспаривании факта возникновения права собственности истца, сделки по отчуждению спорного имущества ответчиком не заявлялось.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты, основанием которого явилось заключенное сторонами соглашение от 04.06.2013, и наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не могут быть устранены в досудебном порядке.

Согласно ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче исковых заявлении о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в зависимости от цены иска).

В силу п.п. 9,10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из представленных суду отчетов № об оценке рыночной стоимости спорных объектов, право собственности на которые просит признать истец, общая стоимость переданных Никулину В.Д. объектов недвижимости составляет ... руб.

Исчисленный судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, и с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной С.В., действующей в интересах Никулина В.Д., удовлетворить.

Признать за Никулиным В.Д. право собственности на объекты недвижимого имущества:

- квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ,

- нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ,

- нежилое помещение – гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ,

- на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

Взыскать с Никулина Д.В. в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья: (подпись)

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

...