Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к администрации муниципального образования <данные изъяты>, администрации муниципального образования <данные изъяты>, ФИО6 ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными распоряжений, постановления, записи, акта согласования, межевания, обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> (далее по тексту Администрация МО <данные изъяты>), администрации муниципального образования <данные изъяты>, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о признании недействительными распоряжений, постановления, записи, акта согласования, межевания, обязании устранить препятствия. В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка в <адрес> Этот земельный участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. В исковом заявлении утверждается, что на момент приобретения земельного участка он был крайним, с участка имелся выезд вправо и влево. В ДД.ММ.ГГГГ году слева от принадлежащего истцу земельного участка был образован еще один участок, который предоставлен ФИО1, при этом был отрезан участок дороги.

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал земельный участок ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году ему от ФИО5 стало известно, что сосед ФИО1 вбил столбы, перегородил дорогу и выезд с участка влево в результате чего при чистке снега весь снег скапливался возле участка и при таянии топил участок, фундамент дома и затапливал канализационный сток, сливную яму. По утверждению истца в результате действий ФИО1 остался выезд с участка только в одну сторону, возле участка образовался тупик.

Как указывает ФИО11, ФИО1, самовольно расширил и удлинил свой участок, захватив тем самым земли общего пользования в виде дороги. Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО1 предоставлен акт согласования границ земельного участка, который он не подписывал.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО12 к ФИО1, Администрации МО <данные изъяты> о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и распоряжения администрации МО <данные изъяты> неправомерными, незаконными и недействительными, в частности об устранении препятствий в пользовании дорогой и сносе забора ФИО1 из-за того, что она на момент согласования границ участка ФИО1 не была собственницей участка и ее права соответственно не могли быть нарушены.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенная между ФИО5 и ФИО11 была признана недействительной, и право собственности на земельный участок перешло к истцу.

По мнению истца, ФИО1 нарушил его право, на владение и пользование землей в виде дороги в совместно-долевой собственности. ФИО11 полагает, что в результате неправомерных действий ООО «<данные изъяты>», кадастрового инженера ФИО20 доверенного лица ФИО1 - ФИО15 неправильно проведено межевание, что позволило ФИО3 захватить часть дороги.

В этой связи истец просил:

1. Снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части нарушения его прав;

2. Признать распоряжение Администрации МО <данные изъяты> о формировании границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № неправомерным, незаконным, недействительным в части нарушающей его права.

3. Признать распоряжение Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № неправомерным, незаконным, недействительным в части нарушающей его права.

4. Признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № неправомерным, незаконным, недействительным в части нарушающей его права.

5. Признать запись Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>, на основании которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> неправомерной, незаконной, недействительной в части нарушающей его права.

6. Признать акт согласования границ участка ФИО1 незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий.

7. Признать межевание участка ФИО1 с кадастровым номером № незаконным, недействительным и не порождающим правовых последствий в части нарушающей его права.

8. Обязать ФИО1 устранить препятствие в свободе передвижения по землям общего пользования путем сноса ограждающих конструкций в виде столбов и забора за свой счет и приведения дороги в первоначальное состояние.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков ФИО21., дополнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности ФИО1 устранить препятствия в свободе передвижения по землям общего пользования в виде дороги, путем сноса ограждающих конструкций в виде столбов и забора, и приведения дороги в первоначальное состояние.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель СНТ «Малиновка» ФИО16 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчиков администрации МО <данные изъяты> администрация МО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» представители третьих лиц Филиала ФГБУ «<данные изъяты>, третье лицо – ФИО22 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 полагал, что отсутствует нарушение прав истца, также указывал на пропуск срока исковой давности и срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В отзыве на иск ФИО11 представитель ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что межевые работы в <адрес> проводились на основании выписки из протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждается в отзыве-границы спорных земельных участков были согласованы и установлены за долго до согласования границ ФИО1.

Администрация МО <данные изъяты> в письменных отзывах указала, что возражает в удовлетворении исковых требований в части признания постановления администрации МО <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» неправомерным, незаконным и недействительным, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также срок для обращения в суд для оспаривания постановления.

Представители Филиала ФГБУ «<данные изъяты> в представленных отзывах выразили отсутствие заинтересованности в исходе дела, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном отзыве третье лицо – ФИО15 также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок № по <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 1085 кв.м. место положение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира садовый домик, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад, разрешенное использование: для коллективного садоводства, предоставлен в собственность члену СНТ <данные изъяты> ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 земельный участок № в с/т <данные изъяты>» <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал указанный земельный участок матери – ФИО5.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным - стороны приведены в первоначальное положение. Имеющаяся в материалах дела выписка свидетельствует о том, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом.

В судебном заседании установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО11 располагаются рядом по одной улице и имеют общую межу (правая межа участка истца и левая межа участка ответчика).

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, следует, что границы его участка согласованы ДД.ММ.ГГГГ года, с владельцами смежных земельных участков ФИО11, ФИО8 ФИО9

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 захватил часть общей дороги и тем самым нарушил права ФИО11 на выезд со своего участка в 2-х направлениях, считает акт согласования незаконным, нарушающим его права на свободное передвижение.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного плана СНТ «<данные изъяты>», сведений отдела архитектуры и градостроительства, следует, дорога как объект недвижимости не зарегистрирована, не обозначена, расходы на ее постройку понесенные членами СНТ так же не подтверждены, использование дороги как выезд в целях соблюдения правил противопожарной безопасности материалами дела не подтверждено.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, дорога, проходящая фактически по передней части участков ФИО1 и ФИО10 образовалась там стихийно, по инициативе жителей СНТ «<данные изъяты>» в тот период, когда ФИО1 не осуществлял строительство дома на принадлежащем ему земельном участке. Данная дорога нигде не обозначена на плане СНТ «<данные изъяты>» она отсутствует, сведений в отделе архитектуры по СНТ «<данные изъяты>» нет, дорога как объект недвижимости и не зарегистрирована, ее принадлежность СНТ «<данные изъяты>» ничем не подтверждается, расходы на ее постройку понесенные членами СНТ «<данные изъяты>» ничем не подтверждаются. В указанном решение суд пришел к выводу о самовольном занятии части земельного участка ФИО1 под расположение дороги, проходящей от <адрес> к лесополосе и далее к <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон земельные участки ФИО11 и ФИО13 расположены в границах в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор о местоположении смежной границе между сторонами отсутствует.

Доводы истца о подложности акта согласования границ ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ФИО11 лично этот акт не подписывал, суд считает необоснованным, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора по указанным выше причинам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013).

Как следует из материалов дела постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок № по <адрес>.

Истец считает указанное постановление нарушающим его права и законные интересы.

Вместе с тем представителем ответчиками – администрацией МО <адрес> и ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности, а также о пропуске срока, предоставленного для обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. (ст. 256, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то суд находит, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО11 должен был своевременно узнать о принятом администрацией постановлении о выделении ответчику земельного участка и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ г. (после составления акта согласования и принятия оспариваемого постановления), а с исковым заявлением в суд ФИО11 обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., то установленные законом сроки истекли.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обращения в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности. Однако ФИО11 данным правом не воспользовался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания акта согласования границ, межевания, постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 173-п, распоряжение Администрации МО Красноуральский сельсовет о формировании границ земельного участка незаконными.

Отсюда отсутствуют основания и для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета, исключении сведений об участке из ЕГРП.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Красноуральский сельсовет увеличены и сформированы границы земельного участка по адресу: <адрес>, Красноуральский сельсовет СНТ «Ясень» <адрес> уч. № с кадастровым номером №

Согласно межевому плану, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, местоположение участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, наименование ориентира садовый домик, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад, изменилась конфигурация земельного участка принадлежащего ФИО25, однако площадь участка осталась прежней <данные изъяты> кв.м.

Изменились смежные границы по точкам № и № и №, граничащим с землями общего пользования администрации <данные изъяты>, остальные границы по точкам на межевом плане № (граница с ФИО8) по точкам № на межевом плане (граница с ФИО10) по точкам 6-5 на межевом плане (граница с ФИО11) не изменились.

Из материалов дела следует, что изменение местоположения границ земельного участка ФИО1 по задней меже вызвано близким расположением подземного газопровода и нарушением административного закона.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ после внесения предписания инспектора по использованию и охране земель об устранении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, предписание исполнено ФИО1, были изменены границы земельного участка с согласия администрации МО <данные изъяты>, проведены строительные работы трестом «<данные изъяты>» по переносу газопровода.

Согласно п. № Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение №).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Поскольку земельный участок ФИО1 к моменту внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части места положения границ земельного участка уже стоял на государственном кадастровом учете, как и смежный земельный участок ФИО5, то процедура согласования границ земельного участка с ФИО5 не требовалась. Следовательно, права ФИО11 межеванием ДД.ММ.ГГГГ г. также не затронуты.

При внесении изменений в государственный кадастр недвижимости права ФИО11 затронуты не были, поскольку их смежные границы не изменялись.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО1 нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в свободе передвижения по землям общего пользования путем обязания ФИО1 снести за свой счет ограждающие конструкции и строения, не имеется, поскольку указанные ограждающие конструкции возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в тех границах, которые стоят на учете в государственном кадастре недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 к администрации муниципального образования <данные изъяты>, администрации муниципального образования <данные изъяты>, ФИО6 ФИО24, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительными распоряжений, постановления, записи, акта согласования, межевания, обязании устранить препятствия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014г.

Судья А.А. Калиновский