Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что он является собственником 5/40 доли домовладения, расположенного по адресу: .... Непосредственно перед окнами его жилого помещения многие годы произрастали декоративные зеленые насаждения сорта слива, которые со временем утратили декоративность и превратились, наряду с самосевом, в дикорастущие заросли, которые не только перекрывают от солнечного света окна жилого помещения, когда днем приходится пользоваться электрическим освещением, но и препятствуют проходу и подъезду к калитке домовладения. В декабре 2017 года истец обратился в управление архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска с заявлением о разрешении вырубки указанных зеленых насаждений. После проведения обследования 10 января 2018 года, начальником управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска был выдан Порубочный билет № 3, разрешающий вырубку деревьев в количестве 7 (семи) штук и самосева древесных пород с диаметром ствола до 4 см в количестве 4 кв.м. Для производства порубки он пригласил работников ЖКО. Однако ответчик, проживающая в соседнем доме, воспрепятствовала производству работ. Срок действия порубочного билета заканчивается 31 мая 2018 года. Ответчик своими действиями, препятствуя вырубке, создает помехи и мешает устранить ограничение доступа света в жилой дом. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в производстве работ по вырубке в соответствии с порубочным билетом, а так же взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых требованиях, дополнительно пояснил, что в настоящее время три дерева были спилены администрацией, а четыре дерева остались, которые ему мешают для подъезда к дому на машине и затеняют его окна, выходящие на северную сторону. В данном доме в настоящее время он не живет. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и пояснила, что рядом с ее домом и домом ФИО1 на земельном участке, который принадлежит администрации г. Мичуринска растут деревья сорта слива. Данные деревья никому не мешают. Они растут в проулке, где всегда ходили люди. Кто их сажал она не знает, но растут они очень давно. Она и другие жители за ними всегда ухаживали, белили, и ухаживают по сей день. Они плодоносят, давая хороший урожай - крупные сливы. Эти деревья растут от окон дома ФИО1 на расстоянии не менее 8 метров и его двор не затеняют. При этом некоторые деревья недавно были уже спилены администрацией города. Данный проулок узкий для проезда, по нему ходят люди, машины не ездят, поэтому эти деревья никак не могут мешать ФИО1 подъезжать к дому на автомобиле. Порубка данных деревьев носит иную цель, а именно сын ФИО1 собирается построить кирпичный гараж с захватом земельного участка данного проулка, а деревья ему в этом мешают. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица управления архитектуры и строительства г. Мичуринска ФИО3 пояснила, что ФИО1 в декабре 2017 года обращался в администрацию г. Мичуринска за вырубкой вышеуказанных деревьев. После обследования данной территории была выявлена необходимость частичной вырубки деревьев у .... Ему был выдан порубочный билет, разрешающий вырубку деревьев в количестве 7 штук и самосева древесных пород с диаметром ствола до 4 см на площади 4 кв.м. Данные работы необходимо было провести до 31 мая 2018 года. В настоящее время администрацией города самостоятельно все необходимые работы по вырубке указанных деревьев уже проведены, а именно: спилены все семь деревьев подлежащих вырубке, участок очищен от самосева, у остальных деревьев проведена опиловка, опиленный материал вывезен. ФИО1 в настоящее время требует спилить еще 4 ствола деревьев, которые не создают никаких препятствий ни истцу, ни остальным жителям и прохожим. Оставшиеся деревья опилены от сухих веток и облагорожены, находятся от окон дома ФИО1 на расстоянии не менее 7-8 метров, не создавая тень. Срок порубочного билета был установлен до 31 мая 2018 года. За продлением этого билета ФИО1 не обращался. В случае обращения в управление архитектуры и строительства, их отдел проведет новое обследование территории и выдаст новый билет, при условии такой необходимости. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, ответчика, изучив позицию третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при применении ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником 5/40 долей земельного участка площадью 348 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ... (л.д. 6-8).

В ... проживает ответчик ФИО2

Рядом с домами истца и ответчика находится пешеходный проулок, на территории которого на протяжении длительного времени растут плодовые деревья, в том числе и слива. Земельный участок, на котором произрастают данные деревья, находится в муниципальной собственности.

Истец ФИО1 обратился в администрацию г. Мичуринска за вырубкой таких деревьев, растущих у его дома. Управлением архитектуры и строительства г. Мичуринска после обследования данной территории 10 января 2018 года истцу был выдан порубочный билет, разрешающий вырубку деревьев (слива) в количестве 7 штук и самосева древесных пород с диаметром ствола до 4 см на площади 4 кв.м. Срок действия порубочного билета - до 31 мая 2018 года. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, а также из пояснений третьего лица в настоящее время все работы по вырубке вышеуказанных деревьев проведены. Семь деревьев, подлежащих удалению, спилены, участок очищен от самосева, у остальных деревьев проведена опиловка, опиленный материал вывезен. Остальные деревья, находящиеся в данном проулке не создают каких-либо препятствий ни истцу, ни остальным жителям и прохожим.

Доводы истца в судебном заседании о том, что деревья, которые администрация оставила и не спилила, создают препятствия для проживания, суд находит не обоснованными.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств о том, что данные деревья создают тень в комнате истца. Напротив, как установлено материалами дела, оставшиеся деревья находятся на значительном расстоянии от его окон, что подтверждается, в частности, фотоматериалами (л.д. 32). А само по себе расположение окон на северную сторону (со слов истца) не свидетельствует о наличии затененности из-за произрастающих неподалеку деревьев.

Кроме того, судом установлено, что данный проулок является пешеходным. Фруктовые деревья произрастают на его территории на протяжении длительного времени. В этой связи доводы истца о создании препятствий для подъезда к дому на автомобиле, а также для подхода к нему, суд признает не состоятельными.

Помимо этого истец просит возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия по вырубке деревьев в соответствии с порубочным билетом. Однако срок действия данного билета истек 31 мая 2018 года. С заявлением о продлении срока действия билета, либо о выдачи нового, истец в администрацию города не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 не создавать препятствия в производстве работ по вырубке вышеуказанных деревьев, в соответствии с порубочным билетом № 3, разрешающим вырубку деревьев 7 штук и самосев древесных пород с диаметром ствола до 4 см. на площади 4 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возложении обязанности не чинить препятствия при производстве работ по вырубке, в соответствии с порубочным билетом № 3, разрешающим вырубку деревьев в количестве 7 штук и самосева древесных пород с диаметром ствола до 4 см на площади 4 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин