Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение № *** является муниципальным. Плательщиком за коммунальные услуги числится ФИО2, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с 01.10.2011 по 28.02.2018 образовалась задолженность.

Кроме того, за несвоевременную оплату на сумму задолженности начислены пени.

С учетом наличия регистрации в спорном жилом помещении до 20.10.2015 ФИО3, а с 11.10.2016 также несовершеннолетней ФИО1, просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в следующем порядке:

- с ФИО2, ФИО3 в равных долях за период с 01.10.2011 по 19.10.2015 в размере 67 847,36 руб. (по 33 923,68 руб. с каждого), пени за указанный период в аналогичном порядке в размере 9 137,28 руб. (по 4 568,64 руб. с каждого);

- с ФИО3 за период с 20.10.2015 по 21.01.2016 в размере 11 788,61 руб., пени за указанный период с учетом неисполненного обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 19.10.2015, а также с учетом того, что обязательства по оплате коммунальных услуг ФИО3 не исполнены по 28.02.2018, в размере 27 058,79 руб.;

- с ФИО2 за период с 22.01.2016 по 10.10.2016 в размере 33 071,72 руб., пени за указанный период с учетом неисполненного обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 19.10.2015, а также с учетом того, что обязательства по оплате коммунальных услуг ФИО2 не исполнены по 28.02.2018, в размере 35 956,14 руб.;

- за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 в размере 59 643,93 руб., пени за указанный период с размере 7 680,78 руб., взыскав с ФИО2 3/4 доли задолженности в размере 44 732,95 руб. (1/2 доли задолженности, как с пользователя коммунальных услуг, 1/4 доли, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО1.), пени в аналогичном порядке в размере 5 760,59 руб., с ФИО4 1/4 доли задолженности в размере 14 910,98 руб., как с законного представителя несовершеннолетней ФИО1., пени в аналогичном порядке в размере 1 920,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные периоды.

Возражал против применения срока исковой давности, так как в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. По запросу суда представил справочные расчеты по заявленным требованиям с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях указала, что услуга по отоплению предоставляется АО «МЭС» некачественно. Температурный режим в квартире не соответствует нормам, установленным для жилых помещений, в связи с чем проживающие в спорной квартире вынуждены обогревать ее дополнительно при помощи электрообогревателя. При этом доказательства обращения в соответствующие службы суду не представила.

Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемых пени, сославшись на тяжелое материальное положение, указав, что ***. Также просила освободить ее от уплаты госпошлины.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, действующий как законный представитель несовершеннолетней ФИО1., также указал, что в квартире холодно, прогревается она недостаточно, в связи с чем он неоднократно обращался в РЖКХ, однако, доказательств этих обращений и ответов на них суду не представил. Также полагал, что АО «МЭС» не является надлежащим истцом по делу.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, привел довод о том, что им при совершении обмена жилых помещений квартира, расположенная по адресу: ***, сдана без задолженности, в доказательство чему представил обходной лист о сдаче квартиры МБУ «МФЦ ЗАТО г.Североморск».

Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а к заявленным требования о взыскании пени - положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2422/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, ФИО6 была зарегистрирована в период с 12.12.2006 по 20.10.2015, а также вновь зарегистрирована с 22.01.2016 по настоящее время; ФИО3 был зарегистрирован с 02.02.2007 по 22.01.2016; с 11.10.2016 зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1.; с 09.06.2017 по месту пребывания зарегистрирован ФИО4

Указанное подтверждается справками Ф-9, представленными в материалы дела.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что с октября 2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды, ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу требований ст.ст.67, 153 Жилищного кодекса РФ, в том числе и положений ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Таким образом, в целом требования истца суд полагает обоснованными, в том числе и в части взыскания пени за задержку платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств предоставления истцом АО «МЭС» услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает их возражения относительно иска несостоятельными и не принимает их как основание для освобождения от исполнения обязанностей перед истцом.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО3 об отсутствии задолженности за жилое помещение по состоянию на 20.01.2016 согласно представленному обходному листу, поскольку отметки о производстве оплаты за жилое помещение ОАО «ЕРЦ» с соответствующей печатью данной организации в обходном листе не имеется.

Таким образом, суд в целом полагает обоснованным требования истца о взыскании задолженности за жилое помещение.

При этом вопреки мнению ответчиков, суд приходит к выводу, что АО "Мурманэнергосбыт" является надлежащим истцом по делу, поскольку согласно положениям пунктов 2, 6, 7, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае, если собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления, либо управляющей организацией расторгнут договор о приобретении коммунального ресурса, заключенный с ресурсоснабжающей организацией, потребителям в многоквартирном доме коммунальные услуги предоставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).

С иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.10.2011 истец обратился 27.03.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа 02.10.2017.

На момент подачи иска в суд (27.03.2018) срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.08.2014.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, наличие инвалидности у ФИО2 и у несовершеннолетнего ребенка ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и взыскивает задолженность в следующем порядке:

- с ФИО2, ФИО3 в равных долях за период с 01.09.2014 по 19.10.2015 в размере 42 463,03 руб. (по 21 231,51 руб. с каждого), пени за указанный период в аналогичном порядке в размере 1 400 руб. (по 700 руб. с каждого);

- за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 в размере 59 643,93 руб., пени за указанный период с размере 7 680,78 руб., взыскав с ФИО2 3/4 доли задолженности в размере 44 732,95 руб. (1/2 доли задолженности, как с пользователя коммунальных услуг, 1/4 доли, как с законного представителя несовершеннолетней ФИО1.), пени в аналогичном порядке в размере 2 000 руб., с ФИО4 1/4 доли задолженности в размере 14 910,98 руб., как с законного представителя несовершеннолетней ФИО1., пени в аналогичном порядке в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд освобождает ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 19.10.2015 в размере 21 231,51 руб. и пени в размере 700 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.01.2016 по 10.10.2016 в размере 33 071,72 руб. и пени в размере 5 000 руб.; за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 в размере 44 732,95 руб. и пени в размере 2 000 руб., а всего: 106 736,18 руб.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 19.10.2015 в размере 21 231,51 руб., пени за указанный период в размере 700 руб.; за период с 20.10.2015 по 21.01.2016 в размере 11 788,61 руб., пени в размере 8 000 руб., а всего: 41 720,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1451,60 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Чувашской АССР в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 в размере 14 910,98 руб., пени в размере 600 руб., а всего: 15 510,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 620,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова