Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 26 марта 2019 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АНГАРА» (далее ООО СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства снегоболотхода марки Polaris государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № п. 9.10 ПДД РФ, не выплатил истцу страховое возмещение по условиям договора ОСАГО, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 215378 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб. и штраф (ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, для представления интересов направила представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику. Дата и составление акта, на основании которого произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом самостоятельно до обращения с надлежащим пакетом документов. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр не представлено. В учетом указанного, представитель усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Поскольку ответчик прав истца не нарушал представитель просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вереда. Полагает, что расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взысканию не подлежат, поскольку выдача экспертом квитанций, которые не соответствуют требованиям к БСО, вместо кассового чека при приеме наличной оплаты или оплаты с помощью платежных карт за проданные товары, выполненные работы является незаконным. Взыскание расходов на представителя ответчик просит произвести с учетом требований разумности, а так же снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо по делу ФИО3(причинитель вреда) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на автодороге Иваново-Чернореченский 2 км. при участии принадлежащего истцу транспортного средства снегоболотхода марки Polaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 при управлении транспортным средством подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 нет.(л.д.40)

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «АНГАРА»(полис ЕЕЕ № (л.д.29) Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №)(л.д.39)

Поскольку в г.Иваново представителя страховщика нет, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»-представителю ответчика в Ивановской области с пакетом документов, необходимых для рассмотрения заявления. (л.д.41)

АО «АльфаСтрахование» руководствуясь ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается направлением на осмотр (л.д.22) и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки Профессионал». (л.д.13-19)

Согласно заключения ООО «Центр оценки профессионал» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215378 руб. 50 коп. (л.д.9-38)

Оснований не доверять заключению специалиста ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, полностью соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчетам приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста составившего заключение, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика(л.д.31-35).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы ущерба в размере 215378,50 руб.(л.д.42-43), однако ответчик также какую-либо выплату не произвел, ответа на претензию не направил, что и привело к обращению с иском в суд.

В ходе судебного заседания отчет специалиста ФИО5 представителем ответчика и третьим лицом не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста ФИО5 наиболее полно отражает причиненный истцу в ДТП ущерб, по вышеизложенным мотивам, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотхода марки Polaris государственный регистрационный знак № по событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 215 378 рублей 50 копеек.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 215 378 рублей 50 копеек, удовлетворяя требования истца.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство не предоставлялось на осмотр являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности направлением и актом осмотра с фототаблицами, представленным ООО «Центр оценки профессионал»

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 215 378 рублей 50 копеек..

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей(квитанции л.д.8,10); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей(из 20000 рублей подтвержденных документально с учетом требований разумности и справедливости л.д.44,45), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5853,78 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение 215378 руб.50 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АНГАРА» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5853,78 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен судом 1 апреля 2019 года