Гражданский кодекс часть 1

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате коммерческого подкупа в сумме 200 000 рублей, совершенную между Р.В. и М.А., ничтожной.

Взыскать с Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате коммерческого подкупа, в сумме 200 000 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ФИО1, являясь заместителем начальника участка в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», получила от ФИО2 200 000 рублей за незаконное бездействие в его интересах, а именно невыявление факта незаконного потребления газа.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Леонтьева Е.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о дате судебного заседания направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО1 В.И.

Представитель ответчицы ФИО3 направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Названным приговором установлено, что ФИО2 склонил ФИО1 к получению денежных средств. Между тем, этим же приговором установлен факт понуждения к получению ФИО1 незаконного денежного вознаграждения, что исключает добровольную ее волю на получение такого денежного вознаграждения. Следовательно, в данном случае, отсутствуют какие-либо признаки сделки, установленные статьями 153, 154 ГК РФ. Передача ФИО2 и получение ФИО1 незаконного денежного вознаграждения не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей указанных лиц.

Как видно из вышеприведенного пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение одной стороной сделки закона само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основой правопорядка или нравственности.

В исковом заявлении не приведены доводы и не представлены доказательства того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. При этом также в данном случае, согласно, уголовного законодательства, приговором суда в отношении ФИО1 была применена мера ответственности в виде штрафа. При расчете величины штрафа сумма полученного коммерческого подкупа ФИО1 в размере 200 000 рублей была учтена и включена в штраф, установленной судом к взысканию с ФИО1 в размере 757 428 рублей.

Следовательно, требуемая прокурором <адрес> денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> нет по причине отсутствия сделки между ФИО2 и ФИО1 по получению незаконного денежного вознаграждения и отсутствием оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ФИО1, являясь заместителем начальника участка в Динском районе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», получила от ФИО2 200 000 рублей за незаконное бездействие в его интересах, а именно невыявление факта незаконного потребления газа.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Необходимо квалифицировать данные правоотношения в качестве сделки, поскольку коммерческий подкуп является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факт получения ответчиком от ФИО2 коммерческого подкупа в общем размере 200 000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя, т.е. факт противоправного, преступного деяния установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о бездействии ФИО1 в рамках ее должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что ФИО2 и передал ФИО1 денежные средства.

Приговором Динского районного суда от 10.12.2019 установлено, что ФИО2 передал в виде подкупа в 2018 году денежные средства в сумме 200 000 рублей. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде подкупа. В рамках расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде обладал статусом свидетеля.

В ходе следствия доказательств добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 200 000 рублей, полученных ответчиком в качестве подкупа, либо их конфискации не представлено. В рамках рассмотрения уголовного дела судом ущерб не возмещен, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения коммерческого подкупа, т.е. преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

ФИО1 совершила действия, которые в совокупности отвечают признакам состава преступления, которое согласно Указания Генпрокуратуры России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» относится к категории преступлений коррупционной направленности.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), под коррупцией понимается в том числе коммерческий подкуп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий в том числе и по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Такие обстоятельства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 200 000 рублей, поскольку денежные средства, получены ею преступным путем в результате коммерческого подкупа.

Доводы представителя ответчицы о том, что при расчете величины штрафа сумма полученного коммерческого подкупа ФИО1 в размере 200 000 рублей была учтена и включена в штраф, установленной судом к взысканию с ФИО1 в размере 757 428 рублей противоречат приговору суда, согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, размер которого соответствует заработной плате за год.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств – удовлетворить.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк