Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 предъявил в Славянский районный суд иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 155900 рублей, судебных расходов: стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуги юриста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1210,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4318 рублей, указав в своем исковом заявлении, что 08.05.2021 в 16 часов 45 минут на пересечении улиц Рашпилевская / Северная в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen JETTA, государственный номер <...>, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В данном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810223177773333392 от 08.05.2021 виновником признан ФИО3. В результате ДТП автомобилю Volkswagen JETTA, государственный номер <...> принадлежащего ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к помощи ООО «СЭИЛ». По итогам осмотра поверженного в ДТП транспортного средства Volkswagen JETTА, государственный номер <...>, было составлено экспертное заключение № 06-289 от 07.06.2021, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 155900 рублей. О месте и времени проведения осмотра ТС ответчики были заранее уведомлены, однако своих представителей не направили и лично не присутствовали. Неоднократное обращение к ответчикам ни к чему не привели.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 24.11.2021 представил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 96992,22 рублей, судебных расходов: стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуги юриста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1210,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4318 рублей, поскольку 24.05.2021 с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем ФИО1 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <...> повреждения с указанного дорожно-транспортного происшествия, отобразились на повреждениях, полученных автомобилем VOLKSWAGEN JETTA в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.05.2021.

Кроме того направил в суд 30.11.2021 ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в другом судебном заседании в советском районном суде г. Краснодара.

Суд не может согласиться с представленным ходатайством об отложении заседания по причине неявки представителя истца, поскольку сам истец не явился, не представил ходатайства с доказательствами об уважительности причин неявки. А неявка представителя не дает оснований для отложения заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, в котором просят суд в удовлетворении исковых требованиях истца отказать полностью, а также запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <...>, наложенный определением Славянского районного суда от 08.09.2021 – отменить.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 08.05.2021 в 16 часов 45 минут, на пересечении улиц Рашпилевская-Северная в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <...> принадлежащего ФИО1.

По данному факту ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару составлен материал.

Вследствие того, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <...> ФИО3 в установленном законодательством порядке не застрахована, ФИО1 обратился в ООО «СЭИЛ», для составления экспертного заключения № 06-289 от 07.06.2021, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 155900 рублей.

При рассмотрении указанного экспертного заключения было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем ФИО1 не соответствуют повреждениям, которые были обнаружены вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.05.2021 с участием водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <...> ФИО3

Для обозрения суду предоставлено, ответчиком ФИО3 были предоставлены фотографии, сделанные после дорожно-транспортного происшествия 08.05.2021.

24.11.2021 представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ответчику было направлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что как стало ему известно, 24.05.2021 с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <...> принадлежащем ФИО1 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <...> повреждения с указанного дорожно-транспортного происшествия, отобразились на повреждениях, полученных автомобилем VOLKSWAGEN JETTA в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи с задачами судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ) и перечнем вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, в число которых входит вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), при разрешении спора вектор судебной деятельности направлен на проверку обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска. Соответственно, мотивом для отказа в иске служит ситуация, в которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, что в большинстве случаев обусловлено одной из следующих причин: неправильное определение истцом способа защиты нарушенного права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ: не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО1 застраховал автогражданскую ответственность в страховой компании «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № 0125984431, однако не предоставил суду сведений о том, обращался ли он по прямому возмещению материального ущерба после участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.05.2021.

Истец ФИО1 не предоставил суду материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2021.

Истец ФИО1 застраховавший автогражданскую ответственность в страховой компании «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ № 0125984431, не предоставил суду сведений о том, обращался ли он по прямому возмещению материального ущерба после участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2021.

Истец ФИО1 не сообщил суду сведений о том, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2021, застрахована ли автогражданская ответственность водителя автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <...> и какова сумма восстановительного ремонта.

Так же, ФИО1 не представлены суду сведения, каким образом им определен ущерб повреждений автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер <...> - между механическими повреждениями, образованными в ходе ДТП от 08.05.2021 и ДТП от 24.05.2021. По каким параметрам определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96992,22 рубля.

Страховые компании частично или полностью отказывают в страховой выплате. Причина - наличие повреждений того же элемента, полученных до момента аварии. С точки зрения бизнеса и логики такой подход правилен. Виновник отвечает за конкретное ДТП с конкретным ущербом. Если потерпевший получит компенсацию в полном объеме, он отремонтирует элемент полностью. В этом случае выходит, что виновник оплачивает исправление и более раннего или более позднего дефекта, чего делать не обязан. А пострадавший получает выгоду, на которую не имеет права претендовать.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу № А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/2009 по делу № А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания (п. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019 (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019)).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Истцом не предоставлено суду доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не приведено доводов и доказательств к тому, относительно виновных действий либо бездействий со стороны ответчика, не представлены также доказательства перенесенных страданий либо повреждения здоровья истцом, суд при таких обстоятельствах считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 08.09.2021 наложен арест в пределах исковых требований истца - в размере до 192428 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 28 копеек на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, и находящегося там же. Наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить наложенные запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Снять обеспечительные меры наложенные в пределах исковых требований истца - в размере до 192428 (сто девяносто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 28 копеек на имущество, принадлежащее ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, и ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, и находящегося там же.

Снять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ - 21102, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ФИО2.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Копию решения направить для исполнения в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________