Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что 05.09.2019 по адресу: ...... произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., застрахованному в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя и истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-гарантия». Собственнику поврежденного ТС «...» по страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 812 838,98 руб. платежным поручением от 24.01.2020.

С ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 481 038,98 руб., рассчитанный как 1 812 838,98 руб. – 931 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Ссылаясь на ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просили взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 481 038,98 руб. и расходы по госпошлине 8 010,39 руб. (т. 1 л.д.2).

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 189), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 указал, что с учетом проведенных по делу судебных экспертиз и установленных обстоятельств по делу, не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда в протокольной форме от 24.03.2021 (т. 1 л.д.193 обратная сторона), будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 186) явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление корпоративным автотранспортом», привлеченное к участию в деле определением суда от 26.10.2020 (л.д.45), будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 191), явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Управление корпоративным автотранспортом», под управлением Ж.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019, а также объяснений ФИО1 и Ж., данных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Данные факты сторонами не оспаривались.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 12.11.2018 в АО «АльфаСтрахование», по рискам, в том числе «каско полное (повреждение), хищение», страховая сумма 1 812 838,98 руб., франшиза отсутствует (л.д.13). Срок действия договора с 13.11.2018 по 22.02.2023.

После осмотра поврежденного транспортного средства экспертным заключением АО «АльфаСтрахование» от 29.10.2019 было установлено, что предварительна стоимость восстановительного ремонта составляет 1 369 360 руб. (75,54% от страховой суммы), проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет 50% и более от страховой суммы по Договору страхования (т. 1 л.д.18).

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля ООО «УКА» страховое возмещение в сумме 1 812 838,98 руб. платежным поручением от 24.01.2020 (т. 1 л.д.12).

Также по акту приема-передачи в собственность годных остатков поврежденного транспортного средства от 14.01.2020 АО «АльфаСтрахование» приняло у ООО «УКА» поврежденное транспортное средство «...», продав его в дальнейшем по договору от 31.01.2020 покупателю ООО «Ф.» по цене 931 800 руб. (т. 1 л.д.19-23).

Ущерб истцом рассчитан следующим образом: 1 812 838,98 руб. (страховое возмещение) - 931 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 481 038,98 руб.

Стороной ответчика оспаривался как объем повреждений транспортного средства, возникший в результате ДТП 05.09.2019, так и решение страховой компании о нецелесообразности восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.12.2020 была назначена комплексная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д.79).

В соответствии с заключением эксперта №... от 12.02.2021 ООО «Ц.» подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., локализованные в зоне задней части данного автомобиля, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 05.09.2019 года, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 12.09.2019 выполненном экспертом-техником П., зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №..., выполненном «ООО «В.» (см. лист 7-8 исследования по первому вопросу), соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 05.09.2019, за исключением имеющихся повреждений правого тормозного шланга, задней накладки правого порога, облицовки крыши в салоне автомобиля, заднего правого подголовника, расширителя арки заднего правого колеса, левого и правого фонаря подсветки государственного номерного знака. Исключенные механические повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от 05.09.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП на 05.09.2019 исходя из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 05.09.2019 года составляет 1 029 900 рублей.

Ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., из-за ухудшения его потребительских свойств вследствии наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения составляет 1 108 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортных средств не наступила (т. 1 л.д. 93-171).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 69.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) – пункт 70.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) – пункт 74.

Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен, либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Как следует из экспертного заключения, не оспоренного истцом, факт полной гибели автомобиля не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, так как в рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение заявителем вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа, а заявителем не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Учитывая приведенные нормы права заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 481 038,98 руб. (т. 1 л.д. 238-241).

Размер ущерба страховой компании, подлежащий возмещению в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, определен судом как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением 1 108 100 руб. – 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании по ОСАГО) = 708 100 рублей. Однако судом принято во внимание, что истцом заявлено к возмещению 481 038,98 руб., что не превышает исчисленную судом сумму.

Определением суда от 22 апреля 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда, рассмотрение дела возобновлено (т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 19 мая 2021 года по делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП на 05.09.2019 до момента аварии?

Какова стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., после ДТП от 05.09.2019 на 05.09.2019?

Согласно заключению эксперта от 20.06.2021 №... ООО «Ц.» (т. 2 л.д. 104-178) рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП на 05.09.2019 составляла 1 620 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., после ДТП от 05.09.2019 на 05.09.2019 – 832 600 рублей.

Кроме того, экспертом указано, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент происшествия в соответствии с определением «Полной гибели КТС – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, стоимость годных остатков расчету не подлежит (т. 2 л.д. 137).

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, определения экспертом стоимости годных остатков в размере 832 600 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 1 812 838,98 – 832 600 – 400 000 = 580 238,98 руб., что также превышает сумму 481 038,98 руб., заявленную истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика належит взыскать в пользу истца ущерб в размере заявленных требований, а именно 481 038,98 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 010,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 481 038 (четыреста восемьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 010 (восемь тысяч десять) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.09.2021.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова