Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, обнаруженный с измененным VIN № с государственным регистрационным номером №, обосновывает требования тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным номером №. На момент регистрации транспортного средства истец имела фамилию <данные изъяты>. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3 В период эксплуатации автомобиль был похищен у Куцего Д.В. в <адрес> и обнаружен в ходе предварительного расследования по уголовному делу с измененным VIN № и государственным регистрационным номером №, принадлежащим свидетелю по уголовному делу ФИО2 (<данные изъяты> М.В. Согласно приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, подлежал возвращению потерпевшему по уголовному делу ФИО4 Вместе с тем, автомобилем без законных оснований продолжает пользоваться ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая до настоящего времени не исполнена. Истец просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения исковых требований возражений не высказал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

При этом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вступила в брак, в связи с чем, присвоена фамилия ФИО1.

В период эксплуатации транспортное средство было передано истцом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение и управление ФИО3, у которого спорный автомобиль был похищен.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что у обвиняемого Ф.И.О. были обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в том числе ксерокопия паспорта технического средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, <данные изъяты>, собственником которого являлся обвиняемый Ф.И.О.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела установлено, что идентификационный номер (VIN) данного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа верхней части правой опоры передней подвески кузова с маркировочным обозначением идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварки панели кузова, со знаками вторичного идентификационного номера VIN №.

Установленная при помощи сварки верхняя часть правой опоры передней подвески кузова с маркировочным обозначением идентификационного номера, изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля.

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки двигателя слоя металла значительной величины и последующим нанесением на рабочую поверхность маркировочной площадки знаков вторичной маркировки №).

Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля имело следующий вид: №.

Постановлением старшего следователя по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовно дела.

Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 без права отчуждения и осуществления регистрационных действий до вынесения судебного решения по делу.

Согласно приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> похищенного у Куцего Д.В. от <адрес> и обнаруженного в ходе предварительного расследования с измененным VIN №, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 (<данные изъяты>) М.В., возвратить потерпевшему ФИО4

Как установлено в ходе судебного заседания в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последующем, в связи с заключением брака <данные изъяты>, была присвоена фамилия ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что выбытие автомобиля из владения собственника, а также лица, который распоряжался им в силу выданной доверенности, произошло помимо воли указанных лиц.

Факт хищения автомобиля у истца был установлен органом предварительного расследования, а автомобиль с измененным VIN <данные изъяты>/29, согласно приговору суда вступившего в законную силу, ФИО2 <данные изъяты>) М.В. надлежало возвратить законному владельцу, что последней исполнено не было. В настоящий момент истребуемое имущество находится у ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие отношений обязательственного характера между ФИО2 и ФИО1 сторонами не представлено, и в материалах дела не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного транспортного средства на законных основаниях, которое выбыло из ее владения против ее воли, в настоящее время истребуемое транспортное средство находится у ответчика, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду стороной ответчика представлено не было, каких-либо встречных требований не заявлено.

Суд не находит необходимым установления определенного срока для исполнения решения суда, при этом, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления с приложениями ответчику в размере 626 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный с измененным VIN №, государственным регистрационным знаком №, с передачей указанного транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес>, код подразделения №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет почтовых расходов в размере 626 руб. 16 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 7560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян