Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием заявителя, представителя командира войсковой части №ФИО7, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну,

установил:

Заявитель ФИО1 проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается сдавшим дела и должность командира войсковой части № в связи с изданием Министром обороны РФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение порядка обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, выразившееся в несдаче числящихся за ним носителей сведений, составляющих государственную тайну, при убытии в отпуск, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а кроме того, ФИО1 временно отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до сдачи зачетов.

Названный приказ оспорен ФИО1 в судебном порядке, в соответствии с апелляционным определением <...> флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением ФИО1 требований руководящих документов по защите государственной тайны, в соответствии с требованиями п. 14 абзаца б Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации..» ФИО1 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В своем заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что с его стороны каких-либо нарушений, влекущих прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не допущено, и ему без достаточных оснований был неправомерно прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и пояснил, что не согласен с изданным в отношении него приказом командира войсковой части №, поскольку за нарушение, выявленное комиссией службы защиты государственной тайны ТОФ в ходе проведения внезапной проверки состояния режима секретности и защиты информации от несанкционированного допуска в <...>, он понес дисциплинарную ответственность в виде строгого выговора, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностное лицо не сочло необходимым прекращать допуск ФИО1 к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, временно отстранив от данной работы до сдачи зачетов. Кроме того, ФИО1 приведены доводы о том, что после сдачи дел и должности <...> войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а затем непрерывно находился в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не осуществлял, сроки сдачи зачетов в связи с временным отстранением от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, ему доведены не были.

Командир войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, об отложении разбирательства не просил.

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО8 и свидетель – <...>ФИО9 в обоснование правомерности действий воинского должностного лица в судебном заседании пояснили, что допуск ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен обоснованно и правомерно, в строгом соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2013 года № 1313. При этом каких-либо нарушений прав и свобод заявителя не допущено, поскольку ФИО1 неоднократно допускал нарушения требования руководящих документов по защите государственной тайны, уклонялся от сдачи зачета по вопросам защиты государственной тайны.

Выслушав заявителя, представителя воинского должностного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – копией контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 (пять) лет до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 дел и должности на основании акта приема-сдачи дел и должности <...> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и временного отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, усматриваются из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за систематическое нарушение порядка обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, выразившееся в несдаче числящихся за ним носителей сведений, составляющих государственную тайну, при убытии в отпуск, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, заявитель отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до сдачи зачетов.

Из решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным, как необоснованный, и недействующим со дня издания.

В соответствии с апелляционным определением <...> флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ признан законным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным нарушением ФИО1 требований руководящих документов по защите государственной тайны, в соответствии с требованиями п. 14 абзаца б Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации..» ФИО1 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом в основание принятого решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, должностным лицом положено уклонение ФИО1 от сдачи зачета по вопросам защиты государственной тайны после временного отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности командующим <...> в <...> году за использование личного технического средства передачи и обработки служебной информации для отработки служебных документов.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне определена ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», из которой следует, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (далее- Инструкция), допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случаях:

а) расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности. До принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Аналогичная норма содержится в абзаце втором пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2014 года № 1313.

Как установлено в судебном заседании, за выявленное нарушение требований пунктов 11, 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу правовой нормы, изложенной в ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства о защите государственной тайны, могут нести только одну ответственность – гражданско-правовую или дисциплинарную.

Поскольку гражданин может быть привлечен лишь к одному виду ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а в отношении ФИО1 должностным лицом применена административно-правовая мера, установленная законом, – временное отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, то военный суд приходит к выводу о том, что прекращение командиром войсковой части № допуска ФИО1 к работе с вышеуказанными сведениями является необоснованным.

Делая такой вывод, военный суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласно которым ФИО1 понес дисциплинарную ответственность за имевшиеся нарушения требований документов, регламентирующих работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом должностным лицом – командиром войсковой части № принято решение о временном отстранении ФИО1 от должности до сдачи соответствующих зачетов, а следовательно, командиром войсковой части № принято решение о возможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну, при условии повторного изучения основных положений нормативных правовых актов по защите государственной тайны и сдачи соответствующего зачета руководителю службы защиты государственной тайны.

В судебном заседании воинским должностным лицом доказательств уведомления ФИО1 о сроках сдачи зачета, необходимого для возобновления работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также доказательств умышленного уклонения ФИО1 от сдачи данного зачета не представлено.

Напротив, согласно исследованных в судебном заседании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в отпуска и дополнительные дни отдыха.

Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об объективном отсутствии у ФИО1 возможности повторного изучения основных положений нормативных правовых актов по защите государственной тайны и сдачи соответствующего зачета, поскольку названные нормативные правовые акты имеют степень секретности, их изучение в дистанционном порядке, без прибытия заявителя на службу, невозможно.

Доводы допрошенного в качестве свидетеля <...>ФИО10, уполномоченного по должности на принятие у ФИО1 зачета по требованиям нормативных правовых актов по защите государственной тайны, об обязанности ФИО1 в кратчайшие сроки с момента временного отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, сдать соответствующие зачеты, в том числе в период нахождения в отпуске, а также об уклонении от сдачи данных зачетов, не обоснованны и отвергаются судом как не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки утверждению должностного лица, пункт 14 Инструкции о порядке допуска в государственной тайне, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2014 года № 1313, указаний на кратчайшие сроки сдачи зачета либо конкретные сроки такой сдачи с момента отстранения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не содержит.

Не содержит такого указания и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 временно отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

При изложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о принятии командиром войсковой части № решения о невозможности работы ФИО1, как лица, нарушившего обязательства, связанные с защитой государственной тайны, осуществлять работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а невозможность по объективным причинам сдать зачет для допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не может служить основанием для прекращения ФИО1 этого допуска.

Не может являться основанием для прекращения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и привлечение ФИО1 в <...> году командующим <...> к дисциплинарной ответственности за использование личного технического средства передачи и обработки информации для отработки служебных документов, поскольку за этот проступок ФИО1 понес дисциплинарное наказание, данное нарушение не послужило основанием для вывода должностного лица о невозможности дальнейшей работы ФИО1 со сведениями, составляющими государственную тайну, а следовательно, не может повторно учитываться при принятии такого решения командиром войсковой части №.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежит отмене как незаконный.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, и возлагает на должностное лицо обязанность отменить данный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 254-258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление <...> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, обязав командира войсковой части № отменить данный приказ.

На решение может быть подана жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Судья С.В. Сорокина