Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В., при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказанию услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Заречный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказания услуг. В обосновании своего заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме. Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 382 360 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2, сняты ею с банковского счета. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора № <данные изъяты>ФИО2 оказано услуг общей стоимостью 223 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт приема-передачи работ (услуг). выполненных по договору № <данные изъяты> об оказании услуг представителя. Согласно п. 8.2 Договора, акт выполненных работ считается подписанным доверителем, если он не возвратил его представителю со своими замечаниями и возражениями в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Доверитель ФИО2, направленный ей по почте акт приема передачи выполненных работ (услуг) по договору получила ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 рабочих дней указанный акт выполненных работ со своими замечаниями и возражениями в адрес ФИО1ФИО2 не возвратила, тем самым доверитель ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО1 за оказанные услуги представителя 223 000 руб. Однако, в указанный срок ФИО2 услуги представителя по договору не оплатила, мотивированный отказ к таковой оплате в адрес ИП ФИО1 не направила. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая ФИО2 удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве оплаты за выполненные работы по договору 223000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме. Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.32-35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом представлено дополнение (соглашение) к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно п. 8.1 данного дополнения к договору окончательный размер стоимости услуг представителя определяется разницей между общей суммой к взысканию, постановленной решением суда и суммой ущерба (ценой иска), удовлетворенной судом, а также фактически понесенными Доверителем расходами. Согласно п. 8.2 по инициативе представителя окончательный размер стоимости услуг представителя может быть определен на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Акт выполненных работ считается подписанным со стороны Доверителя, если он не возвратил его Представителю со своими замечаниями и возражениями в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № <данные изъяты> об оказании услуг представителя было выполнено работ (оказано услуг) на общую сумму 223 00 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в связи с чем она просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Доверитель» в дополнительном соглашении к Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя без даты (л.д. 11) – выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оспаривания ответчиком ФИО2 факта подписания ею дополнительного соглашения к Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя без даты, подтверждения заключением почерковедческой судебной экспертизы выполнения подписи в указанном соглашении не ею, суд полагает отсутствующим достаточных доказательств для подтверждения исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, оплаченных на сумму 16 900 рублей ответчиком ФИО2, взыскать с истца в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору оказанию услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы на сумму 16 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья М.В. Осокин

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017г.