Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение – <адрес> (строительный №) в корпусе 3 <адрес> по <адрес><адрес>.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 г. между истцом и ООО «Серебряный век» был подписан Договор об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № 60/10-11 от 20.10.2011 г., Дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 г., Дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2012 г.,. Предметом указанного договора является возмездная уступка ФИО4 всех прав требования к ЗАО «ОДИиС», принадлежавших ООО «Серебряный век», как участнику долевого строительства по указанному Договору, в части участия в долевом строительстве и приобретении в собственность <адрес>, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п.3 Договора, расчет между сторонами произведен при подписании Договора путем перечисления денежных средств в размере 3600000 рублей на расчетный счет ООО «Серебряный век», 25.12.2014 г. Указанное подтверждается платёжным поручением №7981 от 25.12.2014 г. с указанием в назначении платежа даты договора 25.12.2014 г. Решением Протвинского городского суда от 09.09.2015 г., вступившим в законную силу, Договор от 25.12.2014 г. между истцом и ООО «Серебряный век» об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве №60/10-11 от 20.10.2011 г. и по Дополнительному соглашению №1 от 28.09.2012 г. и по Дополнительному соглашению №2 от 28.12.2012 г. был признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на 25.12.2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. ООО «Серебряный век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 признано обоснованным заявление истца и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серебряный век» ее требования в размере 3 600 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «Серебряный век» в размере 1 582 284 руб. 61 коп. признано обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указанная сумма - это стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в спорной квартире. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный век» на шесть месяцев. На дату подачи настоящего иска решение Протвинского суда от 09.09.2015 не исполнено, ответчик ей не возвратил полученную по договору сумму. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2017 учредитель и Генеральный директор ООО «Серебряный век» были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным сроком с испытательным сроком на 5 лет. По данному делу она была привлечена в качестве потерпевшей, а так же гражданским истцом. Указанным приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО «ОДИИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «СМиАУ» ФИО3 Определением арбитражного суда от 11.06.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело № о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Решением суда по делу № 20.03.2015 г. ЗАО «ОДИИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.09.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП «СМиАУ» ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года продлен срок конкурного производства в отношении ЗАО «ОДИИС» на 6 месяцев, до 16.03.2018 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года погашены требования участников долевого строительства путем передачи жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3, в собственность: в том числе спорной квартиры ООО «Серебряный век». Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах она вправе требовать признания права собственности на спорную квартиру. Ей исполнены в полном объеме обязательства по Договору участия в долевом строительстве № 60/10-11 от 20.10.2011 г. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку 22.12.2014 года, т.е. непосредственно перед исполнением договора, ей была получена Выписка в отделе Россреестра по <адрес> и <адрес> в <адрес>, из которой не усматривалось наличие каких либо ограничений и обременений по спорному объекту. После того, как она убедилась в отсутствии каких либо ограничений на указанный объект, она подписала договор, оплатила договорную сумму ответчику. Затем сдала договор на регистрацию в установленном порядке, который был зарегистрирован. При процедуре регистрации, при выдаче документов в Росреестре ей так же не было сообщено ни в устном, ни в письменном виде о наличии каких либо обременении на указанный объект.

Истец ФИО4 на требовании настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении, кроме того пояснила, что для покупки спорной квартиры пришлось продать не только ее жилье но и ее родственников. В настоящее время она и ее родственники проживают в этой квартире. Отказ в удовлетворении ее требований будет означать лишение жилья для трех поколений ее семьи.

Представитель истца адвокат Крашенинина Н.П. на требовании настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении, кроме того пояснила, что по ее мнению истец не может быть лишена жилья. Она добросовестный приобретатель, исполнила все обязательства по сделке. Предприняла все возможные меры к проверке чистоты этой сделки. Документы, сданные ею в регистрационную палату были проверены, по вине должностных лиц обременение не было выявлено и договор зарегистрирован. Истец оплатила стоимость квартиры в 2014 году, однако, не смотря на то, что договор признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, деньги ей не вернули, как не выплатили и деньги, потраченные на неотделимые улучшения этой квартиры. Справедливость в отношении истца должна быть восстановлена.

Ответчик ООО «Серебряный век» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменного отзыва на иск ответчика ООО «Серебряный век» следует, что он требования ФИО4 не признает, поскольку ссылка на Договор об уступке прав требования от 25.12.2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.11 г. несостоятельна, т.к. решением Протвинского городского суда указанный договор признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки в идее возврата сторон в положение, существовавшее на 25.12.2013 года. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.16 г. ООО «Серебряный век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением по тому де делу от 14.02.2017 года заявление ФИО4 о включении требований в сумме 3600000 рублей в реестр кредиторов ООО «Серебряный век» удовлетворено, а определением от 04.07.2017 года удовлетворено заявление о включении требования в размере 1582284 рубля (стоимость ремонта).

Третье лицо ООО «Фемида» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщило, в связи с чем они признаются судом не уважительными.

Из письменного отзыва на иск третьего лица ООО «Фемида» следует, что оно требования ФИО4 не признает, поскольку ссылка на Договор об уступке прав требования от 25.12.2013 г. по договору участия в долевом строительстве от 20.10.11 г. несостоятельна, т.к. решением Протвинского городского суда указанный договор признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на 25.12.2013 года. Кроме того, истец уже реализовал свое право на защиту, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Серебряный век», которое удовлетворено. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный век» не окончена. Истец также не лишена возможности обратиться с гражданским иском к учредителю и генеральному директору ООО «Серебряный век» для взыскания причиненных ей убытков. Никакого спора о принадлежности спорной квартиры нет. Определением Арбитражного суда от 24.10.2017 года погашены требования участников долевого строительства, в том числе ООО «Серебряный век» путем передачи указанного жилого помещения. Никаких законных оснований у истца на спорную квартиру нет. Кроме того, имущественные права на спорную квартиру находятся в залоге у ООО «Фемида». Не состоятельны и доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем; что на момент приобретения квартиры записи об ограничениях правами третьих лиц в ЕГРП отсутствовали. Указанные доводы истца были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 25.12.2013 г. между ООО «Серебряный век» и ФИО4 был заключен договор «Об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 20.10.2011 г.; по Дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 г. и по Дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2012 г.», согласно которому ООО «Серебряный век» уступил в полном объеме ФИО4 права на спорную квартиру. (л.д. 17-18).

Решением Протвинского городского суда от 09.09.2015 года, вступившим в законную силу 25.11.2015 года, указанный выше Договор уступки прав требования признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на 25.12.2013 г. (л.д. 8-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. по делу № ООО «Серебряный век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серебряный век» требования ФИО4 в размере 3 600 000 руб., поскольку наличие задолженности было подтверждено договором уступки прав требований от 25.12.13 г. в редакции дополнительных соглашений 1 и 2, вступившим в законную силу решением Протвинского горсуда от 09.09.2015 года (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 года, заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Серебряный век» ее требований в размере 1 582 284 руб. 61 коп. признано обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. (л.д. 75, 117).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Серебряный век» на шесть месяцев. (л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года погашены требования участников долевого строительства путем передачи жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3, в собственность: в том числе трехкомнатной <адрес> (строительный №), расположенную на 6 этаже подъезда № общей площадью 84,5 кв.м, ООО «Серебряный век». (л.д. 20-27).

Приговором Басманного районного суда города Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ, учредитель и Генеральный директор ООО «Серебряный век» ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 28-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Свои требования истец основывает на Договоре об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № 60/10-11 от 20.10.2011 г., Дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 г., Дополнительному соглашению №2 от 28.12.2012 г., заключенному между ней и ответчиком, согласно которому к ней перешло право требования в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, решением Протвинского городского суда от 09.09.2015 года, вступившим в законную силу 25.11.2015 года, указанный выше Договор уступки прав требования признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее на 25.12.2013 г.

Тот факт, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по данному договору и перечислены ответчику денежные средства в размере 3600000 рублей, не могут являться основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, указанный договор признан недействительным с приведением сторон сделки в первоначальное положение. Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.16 г. ООО «Серебряный век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года заявление ФИО4 о включении требований в сумме 3600000 рублей в реестр кредиторов ООО «Серебряный век» удовлетворено, а определением от 04.07.2017 года удовлетворено заявление о включении требования в размере 1582284 рубля, что составляет стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что она произвела неотделимые улучшения в спорной квартире, в подтверждение чего представила копии заключения эксперта №, договоров купли-продажи товаров, квитанций, кассовых и товарных чеков (л.д. 55-68), не могут являться основанием для удовлетворения ее требований.

Также не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру и тот факт, что ответчик не исполнил решение суда и не возвратил ей полученные по договору деньги, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика. При этом данных о том, что истец имеет преимущественное право на получение возмещения от ответчика суду не предстпавлено.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, так же не могут служить в данном случае основанием к удовлетворению иска, поскольку были ранее предметом рассмотрения, им дана оценка в Решении Протвинского городского суда от 09.09.2015 года. Добросовестность истца установлена этим решением, однако в соответствии с редакцией ГК РФ действовавшей на момент спорных событий это обстоятельство не могло повлиять на решение суда о признании договора уступки права требования недействительным.

Довод истца о том, что на момент заключения договора уступки прав требования, выписка из ЕГРП не содержала каких-либо ограничений на спорный объект недвижимости, не может являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку так же являлся предметом рассмотрения по принятым ранее Постановлениям судов различных инстанций.

Не могут являться основанием к удовлетворению иска и ссылки истца на то, что приговором суда учредитель и генеральный директор ООО «Серебряный век» привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ; за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются требования истца к указанным физическим лицам. Более того из представленных суду документов следует, что спорная квартира не принадлежит этим физическим лицам.

Оценивая в совокупности все доводы истца и его представителя суд приходит к выводу, что они фактически вызваны несогласием с решением Протвинского городского суда от 09.09.2015 года по спорной квартире, уже являлись предметом рассмотрения в суде и направлены достижение их иной, выгодной истцу оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение – <адрес> (строительный №) в корпусе 3 <адрес> по <адрес> не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее требований надлежит отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Протвинского городского суда приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Серебряный век» совершать действия по отчуждению квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (строительный №). Однако принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано, в соответствии со ст.144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Серебряный век» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> (строительный №) в корпусе3 <адрес> по <адрес> отказать.

Отменить принятые Определением Протвинского городского суда обеспечительные меры в виде запрета ООО «Серебряный век» совершать действия по отчуждению квартиры расположенной по адресу: <адрес> (строительный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: