Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом, обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ходатайство о предоставлении ему под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. После ему было выдано градостроительное заключение на домовладение, где он построил жилой дом. Также противопожарная служба выдало заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил. Построенному им жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>. Согласно представленного им заключения эксперта, жилой дом является работоспособным, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик своим письмом отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец, ссылаясь на ст.ст.222, ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по <адрес> и обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования истца с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске при этом указал, что в 2002 году истцу было выдано ходатайство о предоставлении ему под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> и выдано градостроительное заключение на домовладение, где истец своими силами в течении нескольких лет построил жилой дом. Имеется противопожарное заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил. В настоящее время жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>. Согласно представленного истцом заключения эксперта, жилой дом является работоспособным, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает удовлетворение иска ФИО1 соответствует Конституции РФ, Основам и нормам гражданского, жилищного, земельного и градостроительного законодательства РФ. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности ФИО3 требования не признала, просила отказать, при этом указала, что истцу в установленном законом порядке земельный участок выделен не был, ходатайство Администрации Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении истцу земельного участка под строительство жилого дома не может служить основанием, что фактически истцу выделен земельный участок. При выдаче градостроительного заключения истцом не было предоставлено разрешительная документация на строительство, план земельного участка правоустанавливающим документом не является.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа по доверенности ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать, доводы представителя ответчика поддержала. Также указала, что истец с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды не обращался.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием иска являются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно:

- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка;

- отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

- отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Таким образом, сам по себе факт возведения самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее, при несоблюдении определенных условий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калининского района г.Уфы ходатайствовало перед Администрацией г.Уфы о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в мкр. Максимовка по <адрес>ФИО1 (л.д.7), где истец построил индивидуальный жилой дом.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылается на то, что имеется ходатайство о предоставлении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, выдано градостроительное и противопожарное заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил и построенный жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется проект индивидуального жилого дома и акт об отводе границ участка.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Истец, предъявляя требования на земельный участок по <адрес>, в суд представил фактический кадастровый паспорт и уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> (л.д.12,13). Также представленный истцом акт об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект индивидуального жилого дома, градостроительное заключение относятся к земельному участку по <адрес>.

Фактически спорный жилой дом истцом возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке и иными правовыми актами, и создан без получения на это необходимых разрешений в связи с чем, суд усматривает признаки самовольной постройки.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, напротив, представленными доказательствами подтверждено, что в установленном законом порядке испрашиваемый земельный участок истцу никогда не предоставлялся.

Доводы истца и его представителя о том, что спорный дом соответствует всем требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и его существование не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем на него может быть признано право собственности, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для признания за лицом, осуществившем самовольное строительство, права собственности на него, кроме перечисленных выше условий, также необходимо наличие прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соблюдение при возведении строения целевого назначения земельного участка, доказательства принятия лицом, осуществившем возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации.

Земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение не принадлежит истцу ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве собственности, соответственно признание права собственности на самовольно возведенные строение не возможно, как и обязания ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом под литером <адрес> веранды под литером <адрес> обязании заключить договор аренды земельного участка, по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова