Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантия», ФИО2 о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ресо – Гарантия», ФИО2, ссылаясь на то, что 03 мapтa 2018 года примерно в 02 часа 30 минут, по адресу: г. Ростов на-Дону, в пер. Ашхабадский в районе дома № 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» гос. номер № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда-Цивнк» причинены механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством 22 марта 2018 года ФИО1, в страховую компанию виновника, в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец произвел досудебное исследование, согласно заключению специалиста № от 10 марта 2018 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 306 500 рублей. Без учета износа 346 l00руб.,затраты на проведение оценки составили 9000 рублей.

Таким образом страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 306500 рублей, неустойку в размере 281980 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности. услуги представителя 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39600 руб. Истец уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 306500 рублей, штраф - 153250 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., независимое исследование – 9000 руб.Денежные средства за проведение судебной экспертизы - 15450 руб. Затраты на представителя 50000 руб., неустойку в размере 306500 рублей, финансовую штрафную санкцию - 18400 руб., стоимость нотариальной доверенности 1300 руб., стоимость автотехнической экспертизы, назначенной нотариусом – 5700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – 39600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования иска поддержал в полном объеме. Представитель СПАО «Ресо – Гарантия» ФИО5 против иска возражала, пояснив суду, что все повреждения автомобиль получил в ином ДТП, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 мapтa 2018 года примерно в 02 часа 30 минут, по адресу: г. Ростов на-Дону, в пер. Ашхабадский в районе дома № 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, указанные обстоятельства подтвепрждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела (л.д. 9,10,11). Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО2 (л.д. 11) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия». Истец обратился в страховую компанию 22 марта 2018г., однако страховое возмещение ему не было перечислено.

В рамках настоящего иска Пролетарским районным судом г. ФИО6 – на-Дону определением от 30 октября 2018г. была назначена авто – техническая экспертиза (л.д. 83 – 85).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «161 Эксперт» № от 19 ноября 2018г. следует, что экспертом производился осмотр автомобиля Хонда – Цивик, государственный номер <***>, приведены фотографии осмотра. Автомобиль на осмотр представлен в отремонтированном виде. На автомобиле ВАЗ, гос. номер № зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот. На автомобиле Мицубиси Лансер, гос. номер № зафиксированы повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, оба бампера, задний левый диск, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, скрытые дефекты. На транспортном средстве Хонда Цивик зафиксированы повреждения, переднее правое крыло, правая фара, правая ПТФ, пердний бампер в сборе, капот, правый диск колеса, скрытые повреждения.

Механизм ДТП исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах гражданского дела (на схеме о ДТП и на фото с места ДТП, в объяснениях водителей, в определении об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении ).

В данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия следующий образом: 03 марта 2018 года в г. Ростове-на-Дону в 02 часа 30 минут водитель транспортного средства «ВАЗ 210740» Г/Н № ФИО2 при выезде с придворового проезда на главную дорогу на пер. Ашхабадский направо в направлении ул. Ларина, двигаясь со скоростью 10 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, не рассчитал дорожные и метеорологические условия, в результате чего в районе лома № 33 по пер. Ашхабадский при заносе допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер» г/н № под управлением ФИО3, движущимся со скоростью 45 км/ч по главной дороге по пер. Ашхабадский со стороны ул. Ларина и приближающимся со встречного направления.

В результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 210740» г/" Т 791 ВВ 161, транспортное средство «Мицубиси Лансер» г/н № при заносе переместилось к правой границе проезжей части по ходу первоначального направления движения, допустив наезд на припаркованное транспортное средство «Хонда Цивик».

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2018 года, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей столкновение для транспортных средств «ВАЗ 210740» г/н № и «Мицубиси Лансер» г/н № классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее, по месту нанесения удара для транспортного средства «ВАЗ 2107» левое переднее угловое, для транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н № левое боковое.

По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2018 года, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП и на фото с места ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей в результате наезда на припаркованное транспортное средство в контакт вступила правая передняя угловая часть кузова автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № и правая передняя угловая часть кузова автомобиля «Хонда Цивик» г/н №. В материалы гражданского дела представлены два цифровых носителя (СD-диска), на которых содержатся фотоснимки с изображениями поврежденного транспортного средства «Хонда Цивик» г/н 028 ХА 161. Раздельное исследование повреждений автомобиля «Хонда Цивик», г/н №.

При исследовании фотоснимков, акта осмотра от 08 марта 2018 года, акта осмотра от 27 марта 2018 года, установлено наличие повреждений транспортного средства «Хонда Цивик»:

облицовка переднего бампера - в правой части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, разлом пластика с утратой отвалившегося фрагмента, локализованные на расстоянии 250 мм - 600 мм от опорной поверхности, образованные в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим сложную конфигурация в направлении спереди-назад и несколько с право на лево относительно продольной оси транспортного средства, нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и снизу-вверх относительно продольной оси транспортного средства, в левой части разлом пластика, образованный в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим угловидный выступающий элемент конструкции в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, на поверхности детали в левой части в месте разлома пластика имеются следы окраски поврежденной части, в левой боковой части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин, образованные в результате динамичсского воздействия в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства, повреждения указанного элемента не связаны единым механизмом следообразования и являются пересекающимися, поскольку образованы разнонаправленными воздсйствиями при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки;

накладка правой противотуманной фары - разрушена, отсутствует на штатном месте крепления ;

- правая противотуманная фара - отсутствует на штатном месте:

- фара правая - повреждения остекления в виде потертостей и царапин, раскол рассеивателя и корпуса, локализованные на расстоянии 500 мм от опорной поверхности, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси ;

- капот - в правой передней угловой части деформация металла, образованная в результате блокирующего взаимодействия с

направлении сверху-вниз и спереди-назад относительно продольной оси;

- накладка решетки радиатора - в правой части разлом материала;

- усилитель переднего бампера - в правой части одиночная вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола, образованные в результате взаимодействия с одиночным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим заостренную контактную поверхность в направлении сверху - вниз и спереди-назад относительно продольной оси;

- кронштейн правой фары - деформация металла, образованная в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства;

- арка переднего правого колеса - в передней части деформация металла, образованная в результате воздействия слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства ;

- бачок омывателя - сорван со штатного места расположения, разломы крепежных элементов, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси;

- крыло переднее правое - в передней части следы контакта в виде потертостей и царапин, деформация металла, локализованные на расстоянии 500 мм - 700 мм от опорной поверхности, образованные в результате блокирующего взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства, в нижней задней части деформация металла, нарушения лакокрасочного покрытия, образованные в результате контакта с торцевой частью передней правой двери в процессе эксплуатации поврежденного транспортного средства ;

-подкрылок переднего правого колеса - на фотоснимках, в материалах гражданского дела, поврежденный элемент, либо его oстатки не зафиксированы, по этой причине определить характер и степень возможных повреждений указанного элемента не представляется возможным;

- диск переднего правого колеса - на внешней поверхности обода задиры металла, образованные в результате контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим абразивную структуру контактной поверхности при нахождении следообразующего объекта в момент контактирования поперечно относительно оси вращения колеса;

- жгут проводов моторного отсека - в правой оплетки, рассечение жил проводов,

- блок ЛБС - в передней части повреждения, образованные разнонаправленными воздействиями при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки, в передней средней части вмятина, образованная в результате контактного взаимодействия с одиночным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим заостренную контактную поверхность в направлении спереди-назад и несколько снизу вверх относительной продольной оси транспортного средства, в передней верхней правой части раскол пластика с утратой отделившегося фрагмента, образованные в результате блокирующего взаимодействия с одиночным следообразующим объектом при приложении воздействия справа-налево относительно продольной оси транспортного средства

Раздельное исследование повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н №.

В материалах гражданского дела представлены два цифровых носителя (CD-диска), на которых содержатся фотоснимки с изображениями поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н №.

При исследовании фотоснимков установлено наличие повреждений правой передней угловой части кузова транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н №:

- облицовка переднего бампера - смещена со штатного места расположения, в правой нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, царапин и сколов с наслоением вещества синего цвета, разломы пластика, локализованные на расстоянии 250 мм - 600 мм от опорной поверхности, образованные в результате взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства ;,

- фара правая - повреждение остекления в виде потертостей и царапин, локализованные на расстоянии 600 мм - 720 мм от опорной поверхности, образованные в результате воздействия в направлении спереди-назад и справа - налево относительно продольной оси транспортного средства;

- крыло переднее правое - в передней части деформация металла, образованная в результате воздействия в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства.

Наличие описанных поврежденных деталей транспортного средства «Мицубиси Лансер» г/н №, их локализация, форма и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство правой передней угловой частью кузова имело блокирующее контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении спереди-назад и справа-налево относительно его продольной оси.

Следы контактного взаимодействия образуются при взаимном соприкосновении транспортных средств участников ДТП, или при контактировании транспортного средства с объектами окружающей обстановки, по следам контактного воздействия может быть установлен объект (детали транспортного средства), оставивший след и выяснены условия их возникновения. При контакте транспортного средства с какими-либо объектами происходят изменения, как в наружных, так и во внутренних частях автомобиля, при дорожно - транспортных происшествиях, как правило, возникают смешанные следы, сочетающие в себе свойства статических и динамических следов, так как движение не прекращается мгновенно. Зоны вероятных контактов: правая передняя угловая часть кузова автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н № и правая передняя угловая часть кузова автомобиля «Хонда Цивик» г/н 028 ХА 161.

Повреждения правой передней угловой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» сопоставлены с повреждениями правой передней угловой части кузова автомобиля «Мицубиси Лансер» путем исследования и сравнительного анализа представленных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

Сопоставлением внешних повреждений правой передней угловой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» с внешними повреждениями правой передней угловой части кузова автомобиля «Мицубиси Лансер», их локализации, формы и механизма образования и обстоятельствами заявленного ДТП установлено, что зона повреждения правой передней угловой части кузова автомобиля «Хонда Цивик» локализована на расстоянии 250 мм - 700 мм от опорной поверхности, внешние повреждения переднего бампера в правой части в виде потертостей и царапин, разлома пластика, образованные в результате воздействия правой фары, правого переднего крыла в передней верхней части автомобиля образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси, по форме, расположению и направлению деформирующего воздействия сопоставимы с внешними повреждениями облицовки переднего бампера в правой части, правой фары, правого переднего крыла транспортного средства «Мицубиси Лансер», локализованными на расстоянии 250 мм - 720 мм от опорной поверхности.

Повреждения облицовки переднего бампера являются пересекающимися, поскольку на поверхности указанного элемента в левой части имеются повреждения не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП от 03 марта 2018 года. Повреждения капота в правой передней угловой части в виде деформации металла образованы в результате блокирующего взаимодействия с следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта поверхности в направлении сверху-вниз и спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства

Повреждения усилителя переднего бампера в правой части в виде вмятины, нарушения лакокрасочного покрытия в виде скола образованы в результате взаимодействия с одиночным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим заостренную контактную поверхность в направлении сверху-вниз и спереди-назад относительно продольной, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 03 марта 2018 года.

Повреждения арки переднего правого колеса в виде изгиба образованы в результате воздействия слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства.

Повреждения жгута проводов моторного отсека в правой части в виде разрыва защитной оплетки и рассечения жил проводов образованы в результате приложения усилий давления к внешней поверхности элемента при взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим заостренную часть контактной поверхности

Повреждения блока АБС в передней части не связаны единым механизмом следообразования, поскольку образованы разнонаправленными воздействиями при контактах со следообразующими объектами, имеющими различающиеся морфологические признаки. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения подкрылка переднего правого колеса не зафиксированы, поскольку поврежденный элемент, либо его остатки к осмотру не предоставлены, по этой причине определить характер и степень повреждений указанного элемента не представляется возможным.

Таким образом, повреждения облицовки переднего бампера в правой части в виде потертостей, царапин и разлома пластика, кронштейна переднего бампера, накладки правой противотуманной, кронштейна правой фары, накладки решетки радиатора, переднего правого крыла в передней части, бачка омывателя, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Цивик», зафиксированные в акте осмотра от 08 марта 2018 года, в акте осмотра от 27 марта 2018 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный номер О 028 хо 161, полученных в результате ДТП от 03 марта 2018г. с учетом износа составляет 27100 руб., без учета износа 46400 руб. (л.д. 92 – 128).

В судебном заседании были допрошены эксперты: ФИО7 и ФИО8, которые подержали свое экспертное заключение.

Суд принимает в основу решения заключение, выполненное экспертом ООО «161 Эксперт» от 19 ноября 2018г. (л.д. 92 – 128).

Эксперт указывает, что заявленные повреждения транспортного средства частично могли образоваться в едином механизме в результате дорожно – транспортного происшествия от 03 марта 2018г.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ. Указанное заключение не противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России, 2013 в редакции от 22 января 2015г.

Выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными, даны по всем поставленным вопросам. Методика исследования в экспертном заключении указана. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы по специальности, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не установлено.

Истец не согласился с судебной экспертизой и представил в суд экспертное заключение, которое было назначено нотариусом ФИО9 постановлением от 06 февраля 2019г. Автотехническая экспертиза была поручена эксперту ООО «Ростовский центр экспертизы». Из заключения № от 08 февраля 2018г., выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы» следует, что все заявленные повреждения автомобилем истца, получены в ДТП от 03 марта 2018г.

Суд не может принять даное заключение, поскольку в компетенцию нотариуса не входит назначение автотехнической экспертизы по гражданскому делу. Кроме того, эксперту были представлены не все материалы гражданского делаи эксперт не допрашивался в судебном заседании.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде по просьбе заинтересованных лиц, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение обязательств - это процессуальное действие, необходимость в котором возникает тогда, когда есть основания опасаться, что впоследствии представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (вещественными доказательствами являются скоропортящиеся продукты, свидетель по делу тяжело болен ).

Обеспечение доказательств проводится для закрепления процессуальным путем фактических данных для их дальнейшего использования в суде или в других органах в качестве доказательств. Обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в суде осуществляется нотариусом, после возбуждения гражданского дела в суде - судом.

Нотариальная процедура обеспечения доказательств предусмотрена ст. 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус вправе проводить допрос свидетеля, осмотр вещественного доказательства, осмотр письменного доказательства, назначать экспертизу. При осуществлении названных действий нотариус руководствуется нормами ГПК РФ. Он извещает о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц, но их неявка не препятствует выполнению предусмотренных действий. Без извещения лиц, участвующих в деле, обеспечение доказательств производится в случаях, не терпящих отлагательств, и когда нельзя определить будущих лиц, участвующих в деле.

В данном случае не требовалось обеспечивать доказательства, нотариусом назначена экспертиза за рамками его полномочий.

Суд исходит из того, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы на основании произведенных исследований и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Суд считает, что в данном случае страховой случай наступил, ответчик не обосновано отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. Сумма финансовой санкции 18400 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Виновником в данном ДТП является ФИО2, он обязан возместить расходы истца на восстановление автомобиля, которые не покрываются выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положений ст. 16.1 ФЗ № 40, в случае недостаточного размера страхового возмещения, на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1 % от указанной суммы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Что касается требований в части взыскания расходов на представителя в размере 15 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию сл СПАО «Ресо – Гарантия» в размере 4 000 рублей, т. е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец не просил взыскать судебные расходы со второго ответчика – ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 1013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 27100 руб., оплата независимой экспертизы – 720 руб., оплата судебной экспертизы – 1236 руб., юридические услуги – 4000 руб., штраф – 13550 руб., финансовая санкция 18400 руб., стоимость услуг нотариуса – 456 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом – 19300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО6-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.