Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными пунктов должностной инструкции, приказа от <дд.мм.гггг>, приказа о лишении премии за <дд.мм.гггг> на <...>%, действий работодателя об отказе в предоставлении документов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными пунктов должностной инструкции, приказа от <дд.мм.гггг>, приказа о лишении премии за <дд.мм.гггг> на <...>%, действий работодателя об отказе в предоставлении документов и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги и осуществляет трудовую деятельность в должности составителя поездов. <дд.мм.гггг> под угрозой отстранения от работы, подписал лист ознакомления с должностной инструкцией составителя поездов ст.Котельнич-1 <№> от <дд.мм.гггг>. Не согласен с разделом 2 указанной должной инструкции, предусматривающей обязанности составителя поездов. А именно: п.2.1. выполняет работу в качестве составителя поездов на следующих станциях Быстряги, Марадыковский, Иготино, Ежиха, Ацвеж, Юма, Котельнич-2, а также всех участках перегонных, данная работа отсутствует в штатном расписание в организации, также работа в другой местности, кроме того не обусловлена основным трудовым договором, считает что вытекают гражданские правовые отношения м/у работником и работодателем, за разъездную работу не оплачивает ответчик, расширение зон обслуживание отсутствует оплата, считает что временный перевод работника на другое место; п.2.11. обеспечивает и несет ответственность за показатели выгрузки и погрузки, движение графика поездов. Данная обязанность возложена на начальника станции Котельнич-1; п.2.4.8. при уборке вагонов с подъездных путей сообщает номера вагонов дежурным по парку, данная работа ранее выполнялась дежурным по парку; п.2.4.5. производит работу с вывозными хозяйственными поездами, это работа относится кондуктору грузовых поездов, считает, что это гражданские правовые отношения, и увеличение объема работ; п.2.17. выполняет обязанности помощника машиниста на перегоне далее на участках, данная квалификации у нас отсутствует; п.2.28. и 2.29. составитель обязан осматривать в техническом, коммерческом осмотре вагонов перед выводкой вагонов с путей не общего пользования, это обязанности приемосдатчика груза багажа и вагонника осмотрщика, данным профессиям не обучен и технических, практических, теоретических навыков к этим обязанностям не имеет; п.2.33. производит уборку снега и льда со стрелок, это работа относится к монтеру пути 4 разряда, который имеет право с технологии обработки очистки стрелок производит такую работу; п.2.37. производит проследование через контрольно-габаритные ворота
осуществляет контроль проходов вагонов, данная обязанность не относится к
составителю поездов, её осуществляет приемщик поездов; п.2.38. перед отправление сборного, вывозного, маневрового состава сборного поезда, пробует автотормоза, полная и сокращенная проба автотормозов и навешивание ограждение хвостового сигнала, выдача справок ВУ-45, данная работа не может относится к составителю поездов, выполнение этой работы относится к осмотрщику вагонник.(на станции Котельнич-1 исполняют её вагонники осмотрщики ); п.2.3.9. производит коммерческий осмотр поездов своего формирования на обслуживаемых участках, данная относится функция к приемосдатчикам груза и багажа и приемщик поездов; п.2.4.1. при отправление поезда при запрещающим показание выдает предупреждение, разрешения, извещения. Данная работа относится к дежурным по парку и дежурным по станциям; п.п.2.4.2., 2.4.3. выдает и принимает корреспонденцию и перевозочные документы, формы ДУ-61, данную работу исполняет дежурный по парку Котельнич-1, никакого отношения данная работа к нему не имеет. Данные обязанности исполнять не может, поскольку его квалификация и уровень профессионально обучения не соответствует должностной инструкции, данные профессии отсутствуют в штатном расписание у работодателя на следующих станциях: Быстряги, Марадыковский, Иготино, Ежиха, Ацвеж, Юма, Котельнич -2, поэтому данная работа должна выполнятся на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, <дд.мм.гггг> он получил расчетный лист по заработной плате за <дд.мм.гггг>, где обнаружил что премия выплачена не в полном размере, а именно на <...>% была снижена в <дд.мм.гггг>, т.к. остальным сотрудникам была выплачена премия в два раза больше в процентном соотношение, премию он получает с опозданием на один месяц, считает действия работодателя неправомерны, с приказом о снижении премии не знакомлен под роспись, на протокол разбора о нарушениях приглашен не был.

Также, <дд.мм.гггг> им было написано заявление об истребование
документов по лишению премии за <дд.мм.гггг> и должностной инструкции
составителя поездов ст.Котельнич-1, однако запрашиваемые документы не были переданы, согласно 62 ТК РФ в 3-х дневный срок работодатель так и не предоставил ему запрашиваемые документы.

Данными незаконным действиями ответчика ему был причинен
моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи ущемлением его трудовых прав как работника, а так же финансовых затруднениях в будущем, так он получает доход меньше своих коллег по работе, тем самым дискриминирует его в финансовом положение, а также зависимости среднего заработка, расчет отпускных и больничных листков по нетрудоспособности, ущемления его трудовых прав и бездействии
работодателя. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, просит компенсировать причиненный моральный вред в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными п.2.1, п.2.4.5. п.2.4.8, п.2.11, п.2.17, п.2.28, п.2.29, п.2.33, п.2.37, п.2.38, п.2.39, п.2.41, п.2.42, п.2.43, п.2.4.3. должностной инструкции составителя поездов, признать незаконными действия работодателя в отказе предоставления запрашиваемых документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, признать незаконным п.2 приказа <№> от <дд.мм.гггг> «О дополнительном премировании работников в <дд.мм.гггг>», согласно которого работники, допустившие нарушения безопасности движения и охраны труда (лишенные талонов), а также имеющие дисциплинарные взыскания (выговор, замечание), права на вознаграждение не имеют.

От исковых требований в части признания незаконным приказа о лишении премии за <дд.мм.гггг> на <...>% отказался.

Определением от <дд.мм.гггг> исковые требования в части признания незаконным приказа о лишении премии за <дд.мм.гггг> на <...>% прекращены.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и изложенное в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что в начале <дд.мм.гггг> была введена новая должностная инструкция. Не согласен с п.2.1, п.2.4.5. п.2.4.8, п.2.11, п.2.17, п.2.28, п.2.29, п.2.33, п.2.37, п.2.38, п.2.39, п.2.41, п.2.42, п.2.43, п.2.4.3. должностной инструкции составителя поездов, считает, что данной инструкцией вменены обязанности, которые не соответствуют обязанностям составителя поездов. Также пояснил, что в настоящее время выполняет те же самые обязанности, которые выполнял до введение инструкции от <дд.мм.гггг>, трудовой договор не изменился.

<дд.мм.гггг> им было написано заявление об истребовании документов, заявление было передано начальнику станции Котельнич – 1 П.. В телефонном разговоре <дд.мм.гггг> начальник станции пояснил, что ему никаких документов по его заявлению не передавали. Заявление передал без регистрации, так как для регистрации заявления его надо было отправлять заказным письмом или ехать лично в <адрес>. Каким образом П. передал заявление и когда не знает. Документы ему передал работодатель в январе 2019.

Также работникам каждый год дополнительно платится работодателем премия, имеется приказ от <дд.мм.гггг>, где всё прописано, считает, что его лишили премии незаконно. В сентябре 2018 года им было допущено нарушение по охране труда, но не было вынесено никаких замечаний и выговоров, писал объяснение по данному факту, после чего его лишили «зеленого» талона по охране труда (предупредительный талон по охране труда <№>), «зелёный» талон изымают без лишения премии. В связи с чем просит признать приказ от <дд.мм.гггг> незаконным.

Просил взыскать компенсацию морального вреда, так как о том, что его лишили премии, узнал, когда получил расчетный листок, с приказом о лишении премии не был ознакомлен. Заместитель начальника постоянно давил по поводу должностной инструкции, чтобы он расписался в ней, говорил, если не подпишет, то его отстранят от работы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что при приеме на работу ФИО1 ознакомлен с должностной инструкционной картой составителя поездов <адрес>-1 от <дд.мм.гггг>, далее <дд.мм.гггг> ознакомлен под роспись с должностной инструкционной картой составителя поездов <адрес>-1 от <дд.мм.гггг>. В октябре 2018 работодателем утверждена новая редакция должностной инструкции составителя поездов 7-го разряда, с которой ФИО1 ознакомлен <дд.мм.гггг>. Перечень должностных обязанностей по профессии «Составитель поездов», утвержденных начальником Кировского центра организации работы железнодорожных станций соответствует требованиям профессионального стандарта «Составитель поездов, кондуктор грузовых поездов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дд.мм.гггг><№>н. Трудовыми функциями составителя поездов являются: обслуживание грузовых и хозяйственных поездов с выполнением маневровой работы на железнодорожных путях необщего и общего пользования, выполнение маневровой работы железнодорожного транспорта необщего пользования. При сравнении перечня обязанностей составителя поездов в должностных инструкциях до и после корректировки следует, что трудовая функция сохранилась, работодателем произведено лишь уточнение трудовых действий. Введение новых дополнительных обязанностей, которые повлекли бы дополнительные требования к квалификации или специальности работника работодателем не произведено, уточнены лишь условия работы, выполняемой ранее. Все перечисленные в должностной инструкции обязанности выполнялись работником и ранее в рамках совершения трудовых действий по прежней должностной инструкции. Таким образом, в данном случае трудовые функции Составителя поездов у ФИО1 сохранены, изменилось только редакция конкретных обязанностей, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности Составителя поездов остались неизменными. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление истцом подано в Котельничский районный суд <адрес><дд.мм.гггг>. С учетом уточнений исковых требований от <дд.мм.гггг> истцом заявлены требования о признании Должностной инструкции от <дд.мм.гггг> в части, указанных в уточнении пунктов. Поскольку оспариваемые должностные обязанности, содержались в Должностной инструкционной карте от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, с которыми истец был ознакомлен под роспись <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, т.е. истец знал о них и выполнял их, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд для признания конкретных должностных обязанностей незаконными истцом пропущен. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании незаконными должностных обязанностей составителя поездов. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ФИО1

Кроме того, по пунктам 2.8, 2.10, 2.13, 2.14 Должностной инструкционной карты от <дд.мм.гггг> решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>ФИО1 было отказано в требовании об освобождении от исполнения данных должностных обязанностей.

Требование о признании незаконными действий работодателя об отказе предоставления документов, связанных с работой, заявлено необоснованно. Работодатель не отказывал в предоставлении запрашиваемых документов, документы были предоставлены работнику, что подтверждает письмо от <дд.мм.гггг> исх. 24/ГРК ДЦС-3. Данных о том, когда поступило заявление ФИО1 о предоставлении документов работодателю не установлено, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

По итогам производственно-хозяйственной и производственной деятельности работы за 2018 год на основании приказа от <дд.мм.гггг> № ГРК ДЦС-626 работники Кировского центра организации работы железнодорожных станций дополнительно премированы. Согласно п.2 указанного выше приказа, работники, допустившие нарушения безопасности движения и охраны труда (лишенные талонов), а так же имеющие дисциплинарные взыскания (выговор, замечания), права на вознаграждение не имеют. <дд.мм.гггг>ФИО1 допущено серьезное нарушение требований охраны труда, по данному нарушению изъят предупредительный талон <№> по охране труда, что подтверждает протокол совещания от <дд.мм.гггг> № грк дцс-З-702/пр и журнал учета талонов, истец не отрицал в судебном заседании допущенное нарушение охраны труда. Наличие у ФИО1 нарушения требований охраны труда в сентябре 2018 года, повлекшее изъятие предупредительного талона <№> с зеленой полосой, права на получение дополнительного премирования не дает. В судебном заседании ФИО1 предъявил предупредительный талон по охране труда<№> с зеленой полосой от <дд.мм.гггг>, вместе с тем у ФИО1<дд.мм.гггг> был изъят талон по охране труда <№> от <дд.мм.гггг>, взамен которого ему выдан предупредительный талон <№>. Талон <№> находится у ответственного лица, предоставлен суду для обозрения. Два предупредительных талона по охране труда с <№> оказались на руках у ФИО1 по причине того, что при замене талонов в 2018 году, истец не сдал старый талон. По данному факту будет проведена проверка. Таким образом, оснований для признания действий работодателя в оплате дополнительной премии в декабре 2018г. и признании пункта 2 приказа от <дд.мм.гггг> № ГРК ДЦС-626 незаконными отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права истца. Кроме того, основные требования истца не подлежат удовлетворению, требование о компенсации морального вреда, является производным, следовательно не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса КФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> (ред. от <дд.мм.гггг>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 принят в ОАО «РЖД» на должность составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Котельнич 1 Кировского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением <адрес>.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкционной картой составителя поездов <адрес>-1 от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> начальником Кировского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» утверждена должностная инструкционная карта составителя поездов <адрес>-1, с которой истец ознакомлен <дд.мм.гггг> под роспись.

<дд.мм.гггг> начальником Кировского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» утверждена должностная инструкция составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Котельнич-1, с которой истец ознакомлен <дд.мм.гггг> и пункты которой просит признать незаконными.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Котельнич-1 от <дд.мм.гггг> является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 Трудового кодекса РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Вместе с тем, по мнению суда, новых должностных функций оспариваемыми пунктами должностной инструкцией от <дд.мм.гггг><№> истцу не вменяется.

Должностной инструкцией установлено, что составитель поездов, в частности, обязан:

п. 2.1. в соответствии с технологией обслуживания железнодорожных станций Кировского региона ГЖД составитель поездов станции Котельнич-1 выполняет маневренную работу на железнодорожных станциях Котельнич-2, Ежиха, Иготино, Ацвеж, Юма, Марадыковский;

п.2.4.3. на железнодорожных станциях обслуживаемого участка производит перестановку вагонов (одиночных, групп вагонов или целых составов) с одного пути станции на другую;

п.2.4.5. на железнодорожных промежуточных станциях обслуживаемого участка производит маневровую работу со сборными, вывозными и хозяйственными поездами;

п.2.4.8. при уборке вагонов с путей необщего пользования станции Котельнич-1 сообщает номера выведенных вагонов ДСПП;

п.2.11. обеспечивает и несет ответственность за выполнение установленных технических нормативов и производственных заданий по отправлению вагонов, погрузке и выгрузке, подаче и уборке вагонов на (с) грузовых фронтов, норм простоя вагонов, графика движения поездов, плана формирования и других установленных показателей работы железнодорожной станции, принимает оперативные меры по выполнению установленных показателей работы железнодорожных станций;

п.2.17. при движении одиночного локомотива обслуживаемого одним машинистом или маневренного состава локомотивом вперед, на расстояние более 1 км, составитель поездов находится в кабине машиниста локомотива на стороне помощника машиниста и следит за правильностью положения стрелок в маршруте и отсутствием препятствий для движения. Выполняет обязанности помощника машиниста при следовании состава по перегону;

п.2.28. при производстве маневровой работы по уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки грузов следит и несет ответственность за исправностью вагонов в техническом и коммерческом отношении;

п.2.29. на железнодорожных станциях обслуживаемого участка при подаче и уборке вагонов с путей необщего пользования осуществляет контроль за сохранностью подвижного состава в случае выявления повреждений вагонов сообщает осмотрщикам вагонов КП железнодорожной станции Котельнич-1, которые оформляют соответствующие записи в книге формы ВУ-15;

п.2.33. в зависимости от характера неисправности устройств СЦБ на станции: не перевод стрелки с пульта управления из-за попадания постороннего предмета (снега, льда) между остряком и рамным рельсом, замыкания рельсовой цепи посторонним предметом, по указанию дежурного по станции обеспечивает уборку (очистку) для обеспечения нормальной работы устройств СЦБ;

п.2.37. при уборке груженых вагонов с путей необщего пользования, осуществляет контроль соблюдения габарита погрузки при проследовании груженых вагонов через габаритные ворота порядком установленным инструкциями о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования;

п.2.38. перед отправлением сборного, вывозного, хозяйственного поезда или маневренного состава с железнодорожных станций обслуживаемого участка, с которым на станции производилась маневровая работа, проверяет наличие поездных сигналов, обозначающих хвост поезда, осуществляет опробирование автотормозов, выдает машинисту справку формы ВУ-45 и уведомляет дежурного по станции о готовности маневрового состава к отправлению;

п.2.39. в соответствии с 5 ступенью контроля «Регламента
многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при
приёме груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза,
утверждённого <дд.мм.гггг><№>р.» перед отправлением вагонов с
железнодорожных станций Ежиха, Иготино, Марадыковский производит
коммерческий осмотр вагонов с местным грузом, после выполнения
маневровых операций. В ночное время на железнодорожной станции
Котельнич-1 в соответствии с 5 ступенью контроля «Регламента
многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при
приёме груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» производит
коммерческий осмотр поездов своего формирования, поездов с местным
грузом, после выполнения маневровых операций, с оформлением результата
коммерческого осмотра в Книге предъявления вагонов к коммерческому
осмотру формы ГУ-99;

п.2.41. при приеме отправлении поездов при запрещающих показаниях
светофоров по указанию дежурного по железнодорожной станции,
установленным порядком техническо-распорядительным актом станции,
вручает машинистам поездов и других подвижных единиц письменные
разрешения (извещения) на проезд запрещающего показания светофора;

п.2.42. по указанию дежурного по станции принимает пакеты перевозочных документов от локомотивных бригад и передает дежурному по
железнодорожной станции, принимает от дежурного по железнодорожной станции пакеты перевозочных документов с бланками предупреждений (ф.ДУ-61) и выдает их локомотивным бригадам;

п.2.43. по указанию дежурного по станции с пассажирского поезда осуществляет прием и отправку служебной корреспонденции.

Изучив приведенные выше нормы права, положения трудового договора от <дд.мм.гггг>, должностные инструкционные карточки от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, оспариваемые положения должностной инструкции от <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу о том, что новые обязанности, изменяющие трудовую функцию, у истца в связи с принятием спорной должностной инструкции не появились.

Должностная инструкция является документом, содержанием которого является трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Составление должностной инструкции является исключительной компетенцией работодателя. Цель должностной инструкции - определить круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция в новой редакции более подробно конкретизировала должностные обязанности составителя поездов, должностные права и ответственность с учётом особенностей организации производства, труда и управления, что нельзя отнести к ущемлению прав истца. Возложение на истца обязанностей, перечисленных в оспариваемых пунктах должностной инструкции, не является противоправным и незаконным. Утверждение спорной должностной инструкции не повлияло на трудовые права и обязанности истца, не привело к их ущемлению.

Ссылка истца на факт возложения на него работы, не обусловленной трудовым договором, изменение условий трудового договора, нарушение ответчиком норм ст. ст. 60, 72, 151 ТК РФ является голословным и ничем не подтвержденным.

В судебное заседание истец не смог представить доказательства, подтверждающие факты того, что после внесения изменений в должностную инструкцию каким-то образом изменились его трудовые функции.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что утверждение работодателем должностной инструкции не является изменением трудовой функции работника, в данном случае истца, не свидетельствует о переводе работника на другую работу. Как установил суд, должность истица с <дд.мм.гггг> осталась прежней – составитель поездов 7 разряда. Вследствие чего изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 72 ТК РФ. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании должностной инструкции незаконной в части пунктов п.2.1, п.2.4.3., п.2.4.5. п.2.4.8, п.2.11, п.2.17, п.2.28, п.2.29, п.2.33, п.2.37, п.2.38, п.2.39, п.2.41, п.2.42, п.2.43. составителя поездов 7 разрядка станции Котельнич-1 от <дд.мм.гггг><№>, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными действия работодателя в отказе предоставления запрашиваемых документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно пояснения ФИО1, он передал заявление, датированное <дд.мм.гггг>, о предоставлении ему документов, начальнику станции Котельнич-1 П. для передачи в Кировский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Горьковской Дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Документы по заявлению ФИО1 были предоставлены ему в соответствии с письмом <№> от <дд.мм.гггг>. Вместе с тем, сведения о том, когда заявление ФИО1 получено работодателем отсутствуют. Аудиозапись разговора, сделанная стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым закон относит, в том числе, объяснения сторон и такие аудиозаписи не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке их получения (на аудиозаписи не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись).

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения сроков предоставления документов, связанных с работой истца, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным п.2 приказа <№> от <дд.мм.гггг> «О дополнительном премировании работников в <дд.мм.гггг>».

Согласно п. 2 приказа <№> от <дд.мм.гггг> «О дополнительном премировании работников в <дд.мм.гггг>» работники, допустившие
нарушения безопасности движения и охраны труда (лишенные талонов), а так же имеющие дисциплинарные взыскания (выговор, замечания), права на
вознаграждение не имеют.

Согласно раздела 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от <дд.мм.гггг><№>«Об утверждении Положения о порядке применения предупредительных
талонов по охране труда в ОАО «РЖД». Предупредительный талон №1, подписанный руководителем и заверенный печатью структурного подразделения, выдается работнику после прохождения первичной проверки знаний по охране труда под роспись специалистом по охране труда с регистрацией в журнале учета предупредительных талонов.

Предупредительный талон № 2 выдается работнику в случае нарушения им требований безопасности труда и изъятия талона № 1, а талон № 3 выдается в случае изъятия у работника талона №2.

<дд.мм.гггг>ФИО1 допущено нарушение требований охраны труда, в связи с данным нарушением у истца изъят предупредительный талон № 1 по охране труда, датированный <дд.мм.гггг>, на обратной стороне которого имеется отметка о допущенном нарушении и дате изъятия предупредительного талона, который хранится у специалиста по охране труда ОАО «РЖД», подлинник указанного талона осмотрен в судебном заседании.

<дд.мм.гггг>ФИО1 выдан предупредительный талон №2, который и является основанием для допуска к работе.

Действия ответчика ФИО1 не обжаловал, в судебном заседании подтвердил факт нарушения им требований безопасности труда.

В то же время в судебном заседании истцом предъявлен предупредительный талон по охране труда №1, датированный <дд.мм.гггг>, без каких либо отметок о нарушении охраны труда и изъятия у него талона №1, пояснив, что талон находится у него и не изымался.

В судебном заседании осмотрен журнал учета и выдачи предупредительных талонов, из которого следует, что <дд.мм.гггг> у ФИО1 изъят талон №1, с ним проведено собеседование, после чего ему выдан предупредительный талон № 2 (л.д.138 т.1).

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелись два предупредительных талона №1, один от <дд.мм.гггг>, второй от <дд.мм.гггг>, так как при замене в <дд.мм.гггг> предупредительных талонов, ФИО1 талон от <дд.мм.гггг> не был сдан.

Основанием для дополнительного премирования работников в <дд.мм.гггг> на основании приказа <№> от <дд.мм.гггг>, послужило Положение о фонде поощрения начальника управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движения-филиала ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением <№> от <дд.мм.гггг>, согласно п.10 указанного Положения начальник региональной дирекции после получения соответствующего телеграфного указания о выделяемом фонде поощрения имеет право распределить сумму фонда. При распределении фонда поощрения между структурными подразделениями в обязательном порядке учитываются уровень безопасности движения и охраны труда…», согласно п.13 право на поощрение не имеют работники с действующими на момент выплаты поощрения дисциплинарными взысканиями, а также допустившие в отчетном периоде упущения в работе, повлёкшие события, связанные с нарушением безопасности движения поездов и (или) травматические случаи на производстве.

Таким образом, дополнительное премирование это право, а не обязанность работодателя. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1<дд.мм.гггг> было допущено нарушение требований безопасности труда.

Таким образом, основания для признания незаконным п.2 приказа <№> от <дд.мм.гггг> «О дополнительном премировании работников в <№>» отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от заявленных исковых требований, поскольку факта неправомерных действий работодателя не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о несогласии с должностной инструкцией от <дд.мм.гггг>, исковое заявление поступило в суд <дд.мм.гггг>, т.е. в установленный законодательством срок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными пунктов должностной инструкции, приказа от <дд.мм.гггг>, действий работодателя об отказе в предоставлении документов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья В.Л.Васенина