Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району, приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 09.11.2018 № л/с за нарушение сохранности контроля изъятой спиртосодержащей продукции была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наложенное взыскание полагает неправомерным, поскольку не является лицом, ответственным за сохранность вещественных доказательств, которые ранее были сданы ею на хранение в установленном для этого порядке, при проведении переучета изъятой продукции бирки сбоку на коробках имелись, были отсыревшими, возможно, что они оторвались при перетаскивании коробок с места на место, целостность бирок она не нарушала. Кроме того, указывает, что дисциплинарное взыскание наложено по истечении 6 месяцев, установленных частью 7 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данной связи просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что алкогольная продукция была изъята ею как дежурным следователем в ноябре 2017 года у ФИО3, на месте происшествия сложена в коробки, сбоку были прикреплены пояснительные бирки, коробки опечатаны и сданы в камеру хранения ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4, о чем составлена соответствующая квитанция. В последующем ей было дано указание принять участие в комиссии по учету изъятой у ФИО3 продукции. 26.03.2018 при пересчете названных вещественных доказательств было установлено, что вся продукция находилась в камере хранения, сбоку на коробках имелись бирки, бирки были отсыревшими, их целостность она не нарушала (не разрывала), они легко отходили от коробки, возможно, они отвалились при перетаскивании коробок. Лицо, в производстве которого находился материал, в проверке наличия алкогольной продукции не участвовало, хотя именно оно вместе с лицом, ответственным за камеру хранения вещественных доказательств, несет ответственность за данную алкогольную продукцию. ФИО1 согласилась с данными кадровой справки, представленным ответчиком, а также исчисленным ответчиком сроком привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения ее в отпуске и командировке, нахождение в указанные ответчиком периоды в отпуске и командировке не оспаривала.

Представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО2 заявленные требования не признал, полагал их необоснованными, поскольку факт виновного действия (бездействия) ФИО1, выразившийся в нарушении ею при проверке фактического наличия вещественных доказательств в комнате хранения вещественных доказательств 26.03.2018 целостности упаковки вещественных доказательств и непринятии мер к ее восстановлению, полагает установленным проведенной служебной проверкой. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции соблюдена, срок применения дисциплинарного взыскания (6 месяце без учета периодов нахождения сотрудника в отпуске и командировке) не нарушен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Медвежьегорскому району за период с 01.03.2016 по 01.03.2018 была проведена главным специалистом отделения ведомственного финансового контроля КРО МВД по Республике Карелия ФИО5 в рамках ведомственного финансового контроля на основании предписания МВД по Республике Карелия от 27.02.2018 №. Согласно утвержденному заданию подлежали проверке, в том числе порядок учета, хранения и передачи по назначению вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, делам об административных правонарушениях.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названная проверка проводилась комиссионно, в состав лиц, участвующих в проверке, входила также следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1

Проверка фактического наличия вещественных доказательств по административному делу в комнате хранения вещественных доказательств по состоянию на 26.03.2018 проведена, определены наименования и сведения о хранящихся вещественных доказательств, изъятых в рамках КУСП от 16.11.2017 № (бутылки с алкоголем по 0,5 л и по 0,7 л в количестве 542 шт., канистры с алкоголем 120 канистр по 5 л.). Материально-ответственное лицо ФИО6 проставила подпись о том, что все материальные ценности, поименованные в настоящем акте, проверены в ее присутствии, в акт внесены правильно и находятся на ее ответственном хранении, претензий к проверяющему не имеет.

Вместе с тем в ходе проведения инспекторской проверки служебной деятельности ОМВД России по Медвежьегорскому району 11.06.2018 выявлено, что в организации хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях имеются недостатки, а именно вещественные доказательства (алкогольная продукция) хранится с разрывами упаковки и не в опечатанном виде.

По данному факту 23.07.2018 начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО7 назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что нарушение целостности бирок допущено следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1 в ходе проведения проверочных мероприятий 26.03.2018, которая не приняла меры к восстановлению целостности упаковки и опечатыванию вещественных доказательств надлежащим образом. Данный вывод сделан, в том числе на основе объяснений, полученных от лиц, назначенных ответственными за хранение вещественных доказательств, ФИО4 и ФИО6, а также ФИО1 Вина ФИО1 установлена, предложено ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничившись устным предупреждением.

13.08.2018 начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО7 утверждено заключение служебной проверки, однако оно было отменено 25.10.2018 министром внутренних дел по Республике Карелия в связи с неполнотой служебной проверки, несоразмерностью дисциплинарной ответственности и нарушения служебной дисциплины, допущенной сотрудниками отдела.

Новое заключение по материалам служебной проверки утверждено врио начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО8 06.11.2018, на его основе издан приказ от 09.11.2018 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований параграфов 10, 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД России от 18.10.1989 № в части сохранения у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств, а также обеспечения мер сохранности вещественных доказательств, а именно нарушения упаковки изъятой у ФИО3 спиртосодержащей жидкости при проведении ее осмотра и непринятии мер к ее восстановлению в установленном законом порядке на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.В силу пункта 10 Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР, все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Сторонами не оспаривается, что при изъятии 16.11.2017 ФИО1 у ФИО3 на месте происшествия алкогольной продукции все действия, требуемые в силу названной выше Инструкции, ФИО1 были совершены надлежащим образом (продукция сложена в коробки, опечатана, прикреплены пояснительные бирки), подтверждением этого является тот факт, что они были приняты на хранение уполномоченным на то лицом (ФИО4), о чем составлена соответствующая квитанция, кроме того, об этом свидетельствуют пояснения ФИО9, проверявшего с ФИО6 сохранность вещественных доказательств за несколько дней до начала проверки в марте 2018 года.

Вместе с тем целостность коробок с находящейся в ней алкогольной продукцией была нарушена ФИО1 26.03.2018 при проведении проверки фактического наличия вещественных доказательств по административному делу в комнате хранения вещественных доказательств.

Как сообщено ФИО1 13.08.2018 в ходе служебной проверки, когда они в марте 2018 года с проверяющим вели переучет изъятой продукции, бирки на коробках были, они вытаскивали данную продукцию из коробок, не нарушая упаковки, так как бирки были сбоку. Сверху коробки они закрывали. Не исключает, что какая-то бирка могла оторваться при перетаскивании коробок с одного места на другое, тем более, что некоторые коробки они выносили на улицу, где в тот момент шел снег.

То, что до переучета вещественных доказательств 26.03.2018 все коробки были опечатаны, имели бирки и соответствующие надписи, подтверждается объяснениями ФИО9, данными 05.11.2018.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что упаковку коробок она не разрывала, бирки были влажными, отсыревшими и вскрыть коробки было возможно без нарушения целостности упаковки. В данной связи ФИО1 полагает, что поскольку опечатывающие бирки она не разрывала, какие-либо нарушения ею не допущены.

Суд полагает данное утверждение ФИО1 ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу названных выше предписаний Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №, нарушением целостности упаковки будет являться совершение любых действий с упаковкой, направленных на ее повреждение (как механическое разрывание, так и открепление ее от поверхности коробки).

При этом факт того, что открепление упаковки и бирки от коробки без механического разрыва стало возможным вследствие неисполнения надлежащим образом должностных обязанностей лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств, (ФИО6), вину ФИО1 в совершенном ею дисциплинарном проступке не умаляет.

Необеспечение надлежащих условий хранения вещественных доказательств ФИО1 не вменяется.

Более того, ФИО1 как лицо, которому стало известно о нарушении целостности упаковки вещественного доказательства, должна была предпринять меры по устранению допущенного нарушения, прежде всего, сообщить о выявленном нарушении лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств (ФИО6), однако сделано это не было, что подтверждено материалами служебной проверки, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не опровергнуто.

То, что при направлении ФИО1 26.03.2018 на проведение проверки фактического наличия вещественных доказательств по административному делу в комнате хранения вещественных доказательств ей не было дано дополнительных указаний о необходимости повторного запечатывания вещественных доказательств, вину ФИО1 не умаляет, поскольку в силу заключенного ею контракта о прохождении службы в органах внутренних дел она обязана соблюдать требования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подзаконных актов, выполнять свои служебные обязанности добросовестно.

За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (статья 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, то есть виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации при выполнении основных обязанностей, а именно нарушила сохранность упаковки изъятых вещественных доказательств и не приняла меры к ее восстановлению в установленном законом порядке.

Срок применения дисциплинарного взыскания, определенный в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не нарушен, с учетом нахождения ФИО1 в отпуске и командировке он составляет менее 6 месяцев.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

С учетом содержащихся в кадровой справке данных о действующих дисциплинарных взысканиях, имеющихся у ФИО1, оснований полагать наложенное оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает заявленные ФИО1 требования на законе не основанными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года