Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 31 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 11.07.2018 года в 10 часов 35 минут <...> произошло столкновение с автомобилем <...> принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и <...> под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения. В установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

После ДТП истец ФИО1 обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, после чего истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которому причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». В соответствии с заключением эксперта <...> от 01.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 656130 руб. 93коп.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба истцу ФИО1 составляет 256 130 руб. 93 коп., из расчета:

656 130 руб. 93 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 256 130 руб. 93 коп., из которых:

656 130 руб. 93 коп. – сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба согласно заключению эксперта);

400 000 руб. 00 коп. – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика);

256 130 руб. 93коп. – сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

19.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату материального ущерба в размере 256 130 руб. 93 коп., стоимость независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответа на нее не поступало.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно: 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки»; 359 руб. 80 коп. – расходы на телеграмму; 2 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя; 270 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование отчета <...> (17.09.2018 г., 24.10.2018 г.); 85 руб. 50коп. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии; 215 руб. – расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица; 5 761 руб. 31коп. – оплата государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила 4 000 руб. 00 коп., а именно: юридическая консультация, составление досудебной претензии – 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 130 руб. 93 коп., стоимость независимой оценки восстановительного ремонта произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в размере 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 359 руб. 80 коп. – расходы на телеграмму; 2 000 руб. 00 коп. – нотариальные услуги, удостоверение доверенности; 270 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование отчета <...> (17.09.2018г., 23.10.2018г.); 85 руб. 50 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии; 215 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица; 4 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги адвоката; 5 761 руб. 31 коп. – оплата государственной пошлины.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2019 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы в судебном заседании своему представителю – адвокату Яковлевой М.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Яковлева М.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 256 130 руб. 93 коп., стоимость независимой оценки восстановительного ремонта произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в размере 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: 359 руб. 80 коп. – расходы на телеграмму; 2 000 руб. 00 коп. – нотариальные услуги, удостоверение доверенности; 270 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование отчета <...> (17.09.2018г., 23.10.2018г.); 85 руб. 50 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии; 215 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица; 4 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги адвоката; 5 761 руб. 31 коп. – оплата государственной пошлины.

Дополнительно пояснила, что на основании определения Мариинского городского суда от 12.03.2019 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза транспортного средства <...> Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ценах на дату повреждения – на 11.07.2018 с учетом износа составляла 591012 руб. Разница между данной экспертизой и заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, составила менее 10 %. В связи с чем полагает, что все издержки, которые были связаны с рассмотрением данного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что издержки, которые были связаны с проведением экспертизы в г. Новосибирске, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В судебном заседании от 12.03.2019 года ответчик и его представитель узнавали, в каком экспертном учреждении будет проводиться экспертиза, а именно в Новосибирском Федеральном бюджетном учреждении Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста Россию. Были сформулированы те вопросы, какие они именно хотели задать эксперту, т.е свое право они реализовали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Оглов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии п. 2.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. При проведении оценки специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение и фотоматериал, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, которые в справке о ДТП учтены не были. Так, специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» необосновано включены в перечень поврежденных деталей отсутствующие в справке о ДТП детали, которые, возможно, не имеют отношения к ДТП, с участием ответчика (нет фото с достоверным повреждением, отсутствуют в справке ДТП):

В таблице 6.2 экспертного заключения указан документ ПТС, который не осматривался и копии которого нет в материалах дела. Результаты представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события ДТП. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном им событии специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», составившим заключение, не исследовались. Из заключения, подготовленного специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», по заказу истца усматривается, что специалист не анализировал административный материал, в том числе схему и пояснения участников ДТП, не давал им оценку. Проанализировав представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», приходит к выводу о том, оно не может являться доказательством обоснованности цены иска. Таким образом, экспертное заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», представленное истцом, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит достоверную сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с участием ответчика. Следовательно, заявленные истцом требования, основанные на указанном заключении, нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Поскольку считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба следует оставить без удовлетворения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика всех судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Считает, что при назначении судом экспертизы было допущено процессуальное нарушение. Во- первых, в определении о назначении экспертизы не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.79 ГПК РФ. Учитывая, что третье лицо ФИО3 была стороной по делу, не участвовала в судебном заседании, то ей должны были направить данное определение, содержащее эти разъяснения, что не было судом сделано. ФИО3 не получала определение от 12.03.2019 года о назначении экспертизы. Даже если она его получила, но в определении нет разъяснения прав, предусмотренных ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Перед экспертами было поставлено 5 вопросов, однако на второй вопрос ответа дано не было. При исследовании тех объектов, которые были представлены в материалы дела, транспортное средство не исследовалось. Выводы экспертов были сделаны только в отношении идентификационного номера. Какие-либо запасные части, иные узлы и агрегаты не исследовались, это видно из заключения экспертов. Исследовались только те документы, которые имелись в материалах дела, которые были получены двумя оценщиками с нарушениями правил «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

27.05.2019 года он (Оглов С.В.) был извещен телефонограммой о дате судебного заседания. Судебное заседание по делу назначено на 31.05.2019 года. 30.05.2019 года он был ознакомлен с материалам данного дела, но учитывая нахождение в другом городе и его занятость по другим делам, этого времени недостаточно. Если бы его уведомили раньше о дате судебного заседания, то он бы ранее ознакомился с материалами дела, поскольку дело 24.05.2019 года было возвращено в Мариинский городской суд после проведения экспертизы.

В материалах данного дела на л.д.74-104 имеются незаверенные надлежащим образом документы в нарушение требования ГПК РФ, поскольку они являются ксерокопиями. Ксерокопии фотографий, которые приложены к материалам дела оценщика не удостоверены подписью эксперта- техника, проводившего осмотр в нарушение п.10 приложения № 1 к Требованиям проведения фотографирования поврежденного транспортного средства «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

На л.д.154-181 имеются неудостоверенные надлежащим образом документы в нарушение требования ГПК РФ, поскольку они являются ксерокопиями. Отсутствует удостоверительная надпись о том, что копия верна, отсутствует подпись лица, поставившего подпись, а также инициалы и фамилия. На фотографиях отсутствует также удостоверительная подпись эксперта оценщика.

На л.д.188-230 перечень всех актуальных каталожных номеров деталей, для транспортного средства <...> не подписан лицом, от которого исходило это ходатайство.

Фототаблица, составленная экспертом Щ. в нарушение п.10 приложения 1 к Положению не заверена подписью Щ. и по количеству фотографий также не соответствует этому требованию.

При назначении экспертизы было допущено нарушение, а именно в определении от 12.03.2019 года о назначении судебной экспертизы, как того требует ч.1 ст.80 ГПК РФ отсутствует ссылка на факты для подтверждения или опровержения которых назначается данная экспертиза. Ими преследовалась цель опровергнуть экспертизой тот объем и стоимость повреждений, которые якобы получило транспортное средство истца в ходе ДТП, произошедшего с доверителем. Однако этого достигнуто не было, поскольку из экспертного заключения на стр.16-17 раздела 3, эксперт К., транспортное средство, как следует, не осматривал, что частично восстановлено для дальнейшей эксплуатации, и вопросы, связанные с расчетом стоимости восстановительного ремонта, обстоятельства которого являются существенными для выяснения по данному делу, он исследовал не транспортное средство, а акт, имеющийся в деле Правового центра с фотоприложением, которое Оглов оспаривал с самого начала со своим доверителем.

В материалах дела имеются также СД-диски с фотографиями, однако указано, что фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению оценщика. Электронные файлы не должны подвергаться редактированию. Наличие приложений с электронным носителем не освобождает эксперта-техника, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить фототаблицу надлежащим образом оформленную.

Судебный эксперт не исследовал транспортное средство, на предмет именно установления повреждений, которые были получены в результате ДТП, и в результате которого не установил перечень этих повреждений, он просто сослался и составил таблицу тех повреждений и запасных частей, которые были указаны двумя экспертами, проводившими экспертизу, не предупрежденными к уголовной ответственности, и проводившими оценку во внесудебном порядке.

Отчет, который был представлен страховой компанией ИП Щ. оформлен ненадлежащим образом. Ксерокопии, которые не были удостоверены надлежащим образом, а впоследствии по почте поступили в суд документы и отчет, связанные с результатом оценки восстановительного ремонта транспортного средства, и прилагаемые к нему документы, также ненадлежащим образом оформлены, т.е отсутствует наименование «Копия верна», указание должности лица чья подпись имеется, инициалы и фамилия, а также дата.

Полагает, что эти доказательства являются недопустимыми по настоящему делу и не могут быть использованы при принятии решения. Кроме того при производстве судебной экспертизы в части установления суммы восстановительного ремонта из заключения эксперта следует, что те повреждения, которые он (эксперт) перечислил позаимствовал их у других оценщиков, не установив обстоятельства того, что эти повреждения произошли в результате ДТП с участием и истца и его доверителя.

Полагает, что при таком положении данное экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства и не может иметь доказательственное значение.

Кроме того, в экспертном заключении от 17.05.2019 года в таблице на л.д.18 эксперт приводит наименование транспортного средства, указывая <...> однако тот паспорт транспортного средства, который поступил и имеется в материалах дела, не содержит сведений, что транспортное средство, о котором говорит судебный эксперт именно является <...> Из паспорта транспортного средства, надлежащим образом заверенного должностным лицом ГИБДД, следует, что это иное транспортное средство, а не <...>

Эксперт, по его мнению, при осмотре транспортного средства не сделал никаких выводов, исходя их тех сведений в таблице, которые он указал, где поименованы якобы поврежденные детали, где были рекомендации о том, что какие-то детали надо заменить, какие-то восстановлены, соответственно, он не осматривал, фотографии отсутствуют и выводов о том, то ли это новые детали, то ли восстановленные детали- невозможно эти обстоятельства восстановить. В связи с этим невозможно восстановить, были ли эти повреждения на ту сумму, которую указывает истец, именно на 591012 рублей. То есть невозможно установить, какие же детали, по которым производился расчет, на такую сумму, были повреждены по вине его доверителя.

Кроме того, эксперт приводит стоимость транспортных средств, запасных частей ссылаясь на сайт, в то же время на л.д.23 тома №2 он указывает марку транспортного средства <...> Однако даже сам истец не опровергает, что у него транспортное средство <...>, т.е то, которое указано в ПТС.

Также считает, что приведенные стоимостные показатели являются необоснованными, поскольку ссылка идет на марку другого транспортного средства. При определении стоимости запасных частей эксперт ссылается на адреса и местонахождение торговой организации ЭКЗИСТ и ЕМЕХ, но при этом не прикладывает никаких документов, исходящих от этой организации в виде прайс-листов, которые бы содержали стоимость этих запасных частей, а также не делает никаких ссылок на сайты этих организаций, где Оглов С.В. с его доверителем могли бы убедиться, что это именно так.

Полагает, что при таком положении дела данное экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оно не устанавливает фактов именно того, что его доверитель причинил вообще какой-то ущерб данному транспортному средству.

На сегодняшний день в материалы дела со стороны истца представлено одно доказательство –отчет оценщика, который был произведен им в досудебном порядке. При этом, произведя этот отчет в досудебном порядке, истец считает, что это является надлежащим доказательством, и просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, при этом никаких доказательств, что именно автомобиль претерпел повреждения именно на эту сумму, не представляет, кроме этого отчета. Просит признать недопустимым доказательством при его составлении.

В то же время истец просит произвести компенсацию затрат именно этого независимого оценщика в размере 6 000 рублей за оплату судебной экспертизы <...> Полагает, что требования вообще не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причиненного ущерба. Также согласно п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. А согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Из материалов дела следует, что эксперт представил в суд вместе с исковым заявлением доказательства, а именно заключение независимого оценщика ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», однако из материалов дела следует, что ответчик о проведении судебной экспертизы по вопросам, на которые давались ответы во внесудебном экспертном заключении, не ходатайствовал, следовательно, расходы по оплате проведенной истцом экспертизы по собственной инициативе во внесудебном порядке в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками по смыслу ст.94, 95 ГПК РФ. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика центра ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в сумме 6 000 рублей не являются необходимыми и не подлежат возмещению.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, связанные с компенсацией на нотариальные услуги, также не подлежат возмещению, поскольку доверенность является общей судебной доверенностью и для участия только в одном данном деле. Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник нотариальной доверенности. Из текста доверенности не усматривается, что доверенность истцом выдавалась представителю для ведения настоящего дела.

Те судебные расходы, которые были потрачены на представителя истца разделены на две части: досудебная претензия, также считает, что понесенные расходы не являются судебными, поскольку досудебная претензия не является по закону обязательной. Кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства по тем основаниям, на которых основаны требования истца, поэтому не подлежат компенсации и судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении его доверителем ущерба в заявленной сумме, в материалы дела не представлено. Таким образом, те доказательства, которые могли бы быть допустимыми и относимыми и свидетельствовать о том, что в результате каких-то нарушений ответчик причинил ущерб истцу, в материалы дела не представлены.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 11.07.2018 года в 10 часов 35 минут <...> произошло столкновение с автомобилем <...> принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и <...> под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению <...> от 11.07.2018 года, виновным в данном ДТП признан ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения. В установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Однако страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, после чего истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которому причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

В соответствии с заключением эксперта <...> от 01.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 656130,93 руб.

19.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату материального ущерба в размере 256 130 руб. 93 коп., стоимость независимой экспертизы. Ответ на нее не поступил.

Согласно выводам заключения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы <...> от 17.05.2019 года, проведенной на основании определения Мариинского городского суда от 12.03.2019 года:

1. На представленном транспортном средстве: <...> имеется маркировка идентификационного номера <...> расположенная на наружной боковой поверхности правого лонжерона рамы, за правым передним колесом, которая нанесена в соответствии с заводской технологией маркирования, используемой на предприятии-изготовителе, является первичной маркировкой и изменению не подвергалась.

Полимерная идентификационная табличка (наклейка), имеющая маркировки идентификационного номера <...> внутризаводского производственного номера «<...> модели <...> и других кодовых данных, расположенная на правой боковине кабины (в проеме двери, внизу) представленного седельного тягача, изготовлена, промаркирована и установлена заводским способом, переустановке и изменению не подвергалась.

Металлическая идентификационная табличка, расположенная на блоке цилиндров двигателя представленного седельного тягача, имеющая маркировки модели <...> порядкового номера «35068422», даты выпуска «08/02» и других кодовых данных двигателя, изготовлена, промаркирована и установлена в соответствии с технологией, действующей на предприятии-изготовителе, т.е. заводским способом, изменению маркировочных обозначений и переустановке не подвергалась.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> поврежденного в результате ДТП, в ценах на дату повреждения - на 11.07.2018 без учета износа, составляла: 1705 390 руб. (один миллион семьсот пять тысяч триста девяносто рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> поврежденного в результате ДТП, в ценах на дату повреждения - на 11.07.2018 с учетом износа, составляла: 591 012 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча двенадцать рублей).

4. Рыночная стоимость транспортного средства <...> на 2018 год, составляла: 1710 000 руб. (один миллион семьсот десять тысяч рублей).

5. Стоимость годных остатков транспортного средства <...> не рассчитывается, по причине, указанной в исследовательской части.

Оценивая доводы представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о признании данного заключения экспертов недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что суд в определении суда о назначении экспертизы не разъяснил сторонам положения ч.2 ст.79 ГПК РФ, в частности третьему лицу ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2019 (дата судебного заседания, когда ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы) третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Следовательно, судом такая возможность предоставлялась, но данным правом она не воспользовалась, реализовав тем самым по своему усмотрению объем своих процессуальных прав. Иные участники процесса не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика и его представителя, согласившись с представленными ими суду вопросами, подлежащими разрешению при проведении экспертизы, с выбором конкретного судебно-экспертного учреждения.

12.03.2019 третьему лицу ФИО3 копия определения суда о назначении экспертизы направлена (т.1 л.д.270) и согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д.276) 18.03.2019 получена ею лично.

Довод представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о том, что третье лицо ФИО3 не ознакомилась с заключением эксперта, и потому не может сформулировать свою позицию по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признания недопустимым доказательством по делу заключения экспертов, поскольку 27.05.2019 все стороны по делу были извещены о том, что состоится судебное заседание 31.05.2019, так как возобновлено производство по делу после проведения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы и получения заключения экспертизы. Однако, располагая достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы, третье лицо ФИО3, данным правом не воспользовалась, реализовав тем самым по своему усмотрению объем своих процессуальных прав.

Довод представителя ответчика о том, что дело в суд после проведения экспертизы возвратилось 24.05.2019, тогда как только 27.05.2019 он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, лишь 30.05.2019 он смог ознакомиться с заключением эксперта, с учетом его занятости в других процессах и дальностью проживания, что не позволило ему проконсультироваться со специалистами по подготовке вопросов для другого исследования, суд находит необоснованным. Согласно входящему штампу дело поступило в Мариинский городской суд 24.05.2019 (пятница) в конце рабочего дня, 27.05.2019 (понедельник) стороны и их представители были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Занятость представителя ответчика ФИО2 –адвоката Оглова С.В. в других процессах, и потому невозможность ознакомления с заключением эксперта, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Более того, ответчик ФИО2 мог самостоятельно ознакомиться с заключением экспертизы и снять с него копии, предоставить своему представителю, поскольку имел в распоряжении несколько дней. Однако, этого сделано не было. Ответчик ФИО2 в день судебного заседания (для этого был объявлен перерыв ) знакомился с заключением экспертизы. 30.05.2019 представитель ответчика адвокат Оглов С.В. был ознакомлен с заключением эксперта. Учитывая изложенное, доводы об отсутствии времени для изучения заключения экспертизы, проведения необходимых для ответчика и его представителя консультаций являются несостоятельными. Кроме того, представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано заявленное ходатайство (факт занятости в иных процессах), а также не приведено обоснование относительно наличия иных доказательств, способных повлиять на выводы суда.

Оценивая довод представителя ответчика, что экспертами не дан ответ на второй вопрос, поставленный перед ними: «Вносились ли изменения в конструкцию транспортного средства <...> предусмотренную заводом изготовителем (замена кузова (кабины), перенос рулевого управления и т.д.)? Если вносились, то какие изменения?», суд находит не имеющим правового значения для разрешения данного дела по существу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2019 (т.1 л.д.115), представитель ответчика адвокат Оглов С.В. пояснил, что ответчиком и его представителем оспаривается стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта заключением экспертизы определена. Кроме того, заключением экспертов установлено, что все идентификационные таблички на автомобиле истца изготовлены, промаркированы и установлены в соответствии с технологией, действующей на предприятии-изготовителе, т.е. заводским способом, изменению маркировочных обозначений и переустановке не подвергалась (т.2 л.д. 23-24). То есть вопреки доводам представителя ответчика экспертами указано, что исследование по второму вопросу не проводилось по причине отсутствия научно-разработанной методики (т.2 л.д.13), а не по причине отсутствия возможности провести данное исследование в экспертном учреждении.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не исследовались запасные части, узлы и агрегаты, суд находит несостоятельными, поскольку данные вопросы на разрешение перед экспертами поставлены не были.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами не было исследовано транспортное средство, принадлежащее истцу, опровергается заключением экспертизы, так в разделе «Исследование» (т.2 л.д.13) указано, что произведен внешний осмотр представленного на исследование автотранспортного средства: <...>

Экспертом (т.2 л.д.16) указано, что осмотром установлено, данное транспортное средство частично восстановлено для дальнейшей эксплуатации, следовательно, расчеты по поставленным вопросам производятся по материалам дела.

Довод представителя ответчика о том, что исследовались документы, которые были получены предыдущими оценщиками, с нарушением установленного порядка, не является нарушением прав ответчика, так как использованное экспертом при даче заключения экспертное заключение <...> выполненное ИП Щ. не являлось основополагающим при производстве экспертизы. Заключение ИП Щ. было принято во внимание страховой компанией при производстве выплаты страхового возмещения истцу, запрошено судом по ходатайству представителя ответчика, кроме того, экспертом при исследовании и даче заключения были даны ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах данного дела т.1 на л.д.74-104 не заверены надлежащим образом документы в нарушение требования ГПК РФ, поскольку они являются ксерокопиями. Ксерокопии фотографий, которые приложены к материалам дела оценщика, не удостоверены подписью эксперта- техника, проводившего осмотр в нарушение п.10 приложения № 1 к Требованиям проведения фотографирования поврежденного транспортного средства «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П); а также в т.1 на л.д.188-230 перечень всех актуальных каталожных номеров деталей, для транспортного средства <...> не подписан лицом, от которого исходило это ходатайство, суд находит необоснованными, поскольку указанные документы получены посредством электронной связи с соблюдением установленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах данного дела т.1 на л.д.154-181 неудостоверены надлежащим образом документы в нарушение требования ГПК РФ, поскольку они являются ксерокопиями, отсутствует удостоверительная надпись о том, что копия верна, отсутствует подпись лица, поставившего подпись, а также инициалы и фамилия; на фотографиях отсутствует также удостоверительная подпись эксперта оценщика, суд находит несостоятельными, поскольку стоит печать организации, подпись лица. Указанные документы согласуются с другими документами, имеющимися в деле, содержание которых ни ответчиком, ни его представителем не оспорено.

Вопреки доводам представителя ответчика не установлено редактирование СД-дисков с фотографиями. Иных доказательств ни ответчиком, ни его представителем, кроме голословных утверждений суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт не исследовал транспортное средство на предмет именно установления повреждений, которые были получены в результате ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.

То обстоятельство, что в заключении экспертов ошибочно указано наименование транспортного средства <...> не влияет на суть заключения экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что при определении стоимости запасных частей эксперт ссылается на адреса и местонахождение торговой организации ЭКЗИСТ и ЕмЕх, но при этом не прикладывает никаких документов, исходящих от этой организации, в виде прайс-листов, которые бы содержали стоимость этих запасных частей, а также не делает никаких ссылок на сайты этих организаций, где он могли бы с его доверителем убедиться, что это именно так, опровергается материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что автомобиль истца не являлся ранее участником ДТП.

Само по себе несогласие ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Оглова С.В. с заключением экспертизы не является правовым основанием для признании заключения комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, и как следствие, для ответчика избежания гражданско-правовой ответственности.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд учитывает, что заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

С учетом положений ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу решения данное заключение экспертов. Данное заключение дано комиссией экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы, заключение отвечает требованиям к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов комиссии экспертов, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы комиссии экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку ответчиком не оспаривается его вина в совершенном ДТП, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 виновен в причинении ущерба автомобилю истца, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что размер не возмещенного материального ущерба истцу ФИО1 составит 191012,00 руб., из расчета:

591012,00 руб. – 400000,00 руб. = 191012, 00 руб., из которых:

591012,00 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба согласно заключению комплексной экспертизы);

191012,00 руб. – сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191012,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понес расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно:

6 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки»;

359 руб. 80 коп. – расходы на телеграмму;

2 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя;

270 руб. 00 коп. – расходы на ксерокопирование отчета <...> (17.09.2018 г., 24.10.2018 г.);

85 руб. 50 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии;

215 руб. – расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица;

4000 рублей – услуги адвоката.

Суд считает, что судебные расходы истца ФИО1 явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию частично на основании следующего.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 191012,00 руб., что составляет 0,74 % от цены иска – 256130,93 руб., следовательно, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» составят 4400,40 руб., расходы на телеграмму – 260,60 руб.; расходы на ксерокопирование отчета <...> (17.09.2018 г., 24.10.2018 г.) - 199,80 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии – 63,27 руб., расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению для ответчика и третьего лица – 159,10 руб., услуги адвоката – 2900,60 руб. Итого 7 983,77 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности <...> не усматривает, что ФИО1 уполномачивает Яковлеву М.В. представлять его интересы именно по данному гражданскому делу.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся: на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному делу была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы - 54240 рублей 00 копеек до настоящего времени не оплачена ответчиком ФИО2, на которого была возложена оплата за проведение экспертизы, с следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска они должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями, суд находит несостоятельными. Тот факт, что результаты экспертизы не соответствуют ожиданиям ответчика и его представителя, не является основанием, освобождающим ответчика от несения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно чеку-ордеру от 16.01.2019 года, ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5761,31 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191012 рублей 00 копеек, услуги адвоката в размере 2900 рублей 60 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в размере 4400 рублей 40 копеек, расходы на телеграмму в размере 260 рублей 60 копеек, расходы на ксерокопирование отчета в размере 199 рублей 80 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 63 рубля 27 копеек, расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению в размере 159 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 60 копеек, а всего 203196 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере 54240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.А. Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-87/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова