Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в городе Дербент к Ибрагимову Али Магиятдиновичу о защите деловой репутации юридического лица и возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в городе Дербент (правопреемник отдела Санэпидемстанции РД по г. Дербент) обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в городе Дербент сведения, распространенные Ибрагимовым Али Магиятдиновичем в телепередаче по телеканалу «Рубас» г. Дербента, а именно, что по имеющейся у него информации, руководители санэпидемстанции и его проверяющие органы вымогают у руководителей детских садов деньги за несоответствие детских садов санитарным нормам «кто отжался, как положено», штрафуют на 500-1000 рублей, этим они решают свои вопросы и страхуются, об обязании Ибрагимова Али Магиятдиновича опровергнуть по телеканалу «Рубас» города Дербент указанные сведения, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в городе Дербент и сотрудников и взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11 декабря 2010 года по местному каналу «Рубас» в интервью этому каналу, в программе «Новости», в сюжете по поводу сложившегося положения с детскими садами, Ибрагимов А.М. без всяких на то оснований заявил, что по имеющейся у него информации, руководители санэпидемстанции и его проверяющие органы вымогают у руководителей детских садиков за якобы несоответствие детских садов санитарным нормам и «кто отжался, как положено», штрафуют на 500-1000 рублей, этим они решают свои вопросы и страхуются.

Представитель истца Касумов О.Т. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и объяснил суду, что порочащие территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте сведения не соответствуют действительности. Осуществляя проверки в детских садах, ни

он как руководитель отдела, ни другие должностные лица, ни у кого денег не вымогали, проверки проводятся в рамках закона.

Никто из руководителей детских садов и никогда перед ним, также перед другими сотрудниками Роспотребнадзора, как заявил ответчик Ибрагимов А.М., не отжимался за наложение штрафа в минимальном размере 500-1000 рублей.

К приостановлению деятельности детских садов и определению налагаемого штрафа на их руководителей, работники Роспотребнадзора никакого отношения не имеют, в их функцию входит лишь составление протоколов о выявленных нарушениях и передача собранного материала в суд для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Ответчик Ибрагимов А.М., будучи депутатом городского собрания, не мог не знать об этом, то есть об установленном законом судебном порядке принятия решений по этой категории дел. Он умышленно распространил в СМИ сведения, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в г. Дербенте, создавая у телезрителей о работниках Роспотребнадзора мнение как о вымогателях. Своими неправомерными действиями Ибрагимов А.М. причинил сотрудникам Роспотребнадзора нравственные страдания, они полагают, что сказанное ответчиком Ибрагимовым А.М., хотя и является грубой ложью, но телезрители могут поверить в это, у них может создаться мнение, что в Роспотребнадзоре работают вымогатели, нечестные люди. Действиями ответчика Управлению Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в г. Дербенте причинен моральный вред.

По изложенным основаниям просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, неоднократно извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не являлся, дважды (04 февраля и 11 апреля 2011 года) явился в суд. 11 апреля 2011 года в судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении разбирательства по делу, ссылаясь на то, что между ними будут обсуждены вопросы для заключения мирового соглашения. Обе стороны были извещены надлежаще, что следующее судебное заседание назначено на 16 часов 20 апреля 2011 года. Ответчик Ибрагимов А.М. вновь не явился в судебное заседание, о причине не явки, не сообщил суду, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Телерадиокомпания Рубас», будучи неоднократно надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, от участия в деле уклонилось, своего представителя в суд не направило, о причине неявки представителя суд не известило. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Телерадиокомпания Рубас».

Ответчик в судебном заседании 04 февраля 2011 года исковые требования истца не признал и объяснил, что он является депутатом городского собрания г. Дербента, он как депутат встречается с избирателями, в том числе со многими работниками детских садов. В тот период, когда им

было дано интервью телеканалу «Рубас» в котором он выразил свое мнение относительно сложившейся ситуации, к нему обращались с возмущением многие избиратели, родители детей, которые посещали закрытые садики. От избирателей ему стало известно, что детские сады, которые посещают их дети, закрыты инспекторами Роспотребнадзора за несоответствие санитарным требованиям. Они же сообщили ему, что, как им известно, со слов воспитателей и других сотрудников детских дошкольных учреждений за открытие садиков требуют выплатить большие суммы штрафов. Они обращались к нему, как к депутату, требуя, чтобы он вмешался в сложившуюся ситуацию и оказал содействие в открытии закрытых садиков. По данному делу у него сложилось оценочное суждение, и он выразил свое мнение, сформировавшееся обращениями множества избирателей в интервью телерадиокомпании «Рубас», «кто отжался, как положено, штрафуют на 500-1000 рублей. У него лично сложилось мнение, что эти люди говорили правду. Он как депутат городского собрания за то, чтобы в г.Дербенте не свирепствовали взяточники, жулики, аферисты и мошенники.

Он воспользовался своим законным правом и высказал свое мнение на имевшейся у него от избирателей информации. На тот момент он обладал информацией и о том, что некоторые работники Роспотребнадзора в том, числе и руководители привлекались к уголовной ответственности.

В части требования о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей, он считает иск необоснованным, так как юридическое лицо не может нести нравственные и физические страдания, в связи, с чем не может быть причинен моральный вред.

По изложенным основаниям просит истцу в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Роспотребнадзора подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 11 декабря 2010 года в интервью телерадиокомпании «Рубас» Ибрагимовым А.М. излагаются сведения о вымогательстве руководителями санэпидемстанции (правопреемник Роспотребнадзор) и его проверяющими органами у руководителей детских садиков деньги за несоответствие детских садов санитарным нормам.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они не соответствуют действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследованием видеозаписи установлено, что ответчик дал интервью телерадиокомпании «Рубас», в своем интервью он сказал, что «есть негласная информация, что руководители Санэпидстанции (проверяющие органы) вымогают деньги у руководителей садиков, якобы,за несоответствие санитарным нормам, если не отжимаешься в финансовом плане, то тебя могут закрыть, оштрафовать, если вы обойдете садики, то увидите, что на всякий случай, все оштрафованы, так слегка на 500, на 1000 рублей, они и себя страхуют и свои вопросы решают.

В своих пояснениях в судебном заседании ответчик сослался на то, что он не намеревался создавать какого-то не было негативного мнения о работниках Роспотребнадзора, а лишь в полном соответствии с Конституцией РФ и Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, воспользовался своим законным правом как политического деятеля-депутата городского собрания и высказал свое мнение и оценочное суждение, сформировшееся у него после встречи со своими избирателями.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд признал, что названные Ибрагимовым А.М. выше фразы не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, а содержат сведения, не соответствующие действительности и носят порочащий характер работников Управления Роспотребнадзора в лице территориально отдела в г. Дербенте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ибрагимов А.М. не представил отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств о соответствии действительности распространенных им сведений об истце.

Требования истца о компенсации морального вреда в защиту интересов Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в г. Дербенте не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в городе Дербент удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в городе Дербент сведения, распространенные Ибрагимовым Али Магиятдиновичем 11 декабря 2010 года в телепередаче по телеканалу «Рубас» г. Дербента, а именно, что по имеющейся у него информации, руководители санэпидемстанции и его проверяющие органы вымогают у руководителей детских садов деньги за несоответствие детских садов санитарным нормам, кто «отжался» как положено, штрафуют на 500-1000 рублей, этим они решают свои вопросы и страхуются.

Обязать Ибрагимова Али Магиятдиновича опровергнуть по телеканалу «Рубас» города Дербент указанные сведения, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по РД, его территориального отдела в городе Дербент и сотрудников в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РД в лице территориального отдела в городе Дербент к Ибрагимову Али Магиятдиновичу о взыскании морального вреда в сумме 500 000 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.