Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании в г. Певеке гражданское дело № 2-87/2013 по иску Магаданского транспортного прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» с требованиями обязать обеспечить проведение капитального ремонта портовых гидротехнических сооружений, установить срок для исполнения решения суда,

установил:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее - ОАО «МорпортПевек») об обязании совершить действия. В обоснование иска прокурор указал, что Магаданской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о сохранности и использовании федеральной собственности установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию федеральной недвижимости в надлежащем состоянии. Согласно заключению <данные изъяты> установлена необходимость выполнения капитального ремонта (реконструкции) причалов № 1 и 2, поскольку общий расчетный физический износ Причала № 1 составляет 49,8%, Причала № 2 – 39,15%. В силу договора аренды от 30 ноября 2011 года № 34/ДО-12, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «МорпортПевек», арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов аренды. В соответствии с требованиями Технического регламента гидротехнические сооружения инфраструктуры морского транспорта не должны иметь физического износа, препятствующего нормальной эксплуатации сооружений. Для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта следует планировать и реализовывать ремонтные работы по восстановлению объектов инфраструктуры. Непроведение ответчиком капитального ремонта Причалов № 1 и 2 ведет к ухудшению технического состояния указанных сооружений, а также к нарушению требований условий охраны труда для работников ответчика и иных граждан, выполняющих свои должностные обязанности на территории порта. Просит обязать ответчика обеспечить проведение капитального ремонта находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений – Причал №1 и Причал № 2, расположенных по <адрес>, а также установить ответчику срок для исполнения решения суда.

В письменных возражениях на иск прокурора ответчик заявленные требования не признал, указав, что согласно ведомственным нормативным актам, ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разработанному на основании результатов технического обследования объектов. При этом разработке проектно-сметной документации должно предшествовать техническое обследование сооружений. Согласно договору от 23 июля 2012 года № 14-1084-12, заключенному между Анадырским филиалом ФГУП «Росморпорт» и <данные изъяты> проведено освидетельствование причалов № 1 и № 2, составлены соответствующие акты. Согласно договору от 30 ноября 2011 года № 34/ДО-12 арендатор осуществляет ремонт на основании документов, составляющих пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, которыми и являются акты освидетельствования. После получения вышеуказанных документов ответчиком заключены договора подряда от 15 марта 2013 года №, ПД-13/1, ПД-13/2, ПД-13/3 на разработку проектной документации по стройке Реконструкция причалов № 1, 2, 3 морского порта Певек, проведение изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, ответчик выполнил весь комплекс мероприятий по получению актов освидетельствования Причалов № 1, 2, и планированию ремонтных работ. Также указывает, что согласно вышеуказанному договору аренды, у ответчика (арендатора) отсутствует прямая обязанность по проведению реконструкции причалов. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор уточнил исковые требования и просит:

1. Обязать ответчика провести капитальный ремонт находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений – Причал №1 <данные изъяты> и Причал № 2 <данные изъяты>, расположенные по <адрес>;

2. Установить ответчику срок для исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик указал, что 21 августа 2013 года Генеральным директором ОАО «МорпортПевек» утверждено задание на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция причалов № 1, 2 морского порта Певек». Данное задание согласовано с заинтересованными организациями, которыми в него внесены уточнения. При этом, согласно утвержденному заданию предельная стоимость работ составит <данные изъяты> рублей, в том числе из средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей, средства ответчика <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ответчика отсутствует реальная возможность выполнить весь комплекс мероприятий за собственные средства. В связи с этим, указанные работы включены в Федеральную программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года». Поскольку предстоящая реконструкция сооружений потребует разработку необходимой проектной документации, ее согласование с заинтересованными организациями, занимающую много времени, а также выделение средств из федерального бюджета, запланированных на 2 квартал 2014-2015 года, указанный в иске срок является недостаточным. Кроме этого, в соответствии с ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах» исполнительный орган общества не уполномочен решать вопросы распределения прибыли. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФГУП «Росморпорт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств в суд не направило, отзыв (мнение) на иск транспортного прокурора не представило.

Третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Чукотском АО (Росимущество) в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Во мнении на иск поддержало требования транспортного прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям. Также указал, что исходя из утвержденного задания, объема предстоящих работ, их стоимости, ремонтные работы по причалам № 1, 2 являются реконструкцией, требующей не только значительных финансовых средств, из которых только малая часть составит средства ответчика, длительного временного промежутка на проектирование, согласование, но и сами работы, выполнение которых будет производиться с учетом климатических особенностей округа и жизнедеятельности порта. Кроме этого, при разрешении требований прокурора необходимо учитывать периоды выделения средств федерального бюджета, запланированных на реализацию проекта по реконструкции гидротехнических сооружений. Согласно представленным доказательствам, ОАО «МорпортПевек» выполнил весь необходимый объем работ, предусмотренный ведомственными нормативными документами для подготовки проведения строительных работ по реконструкции причалов № 1 и 2. Выполнение предстоящих работ в сроки указанные прокурором и только за счет средств ответчика не представляется возможным. В связи с этим просил в удовлетворении требований прокурора отказать в связи необоснованностью предъявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ОАО «МорпотПевек», общество является юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, целями деятельности которого является погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами, обслуживание пассажиров морских судов, перевозка грузов на судах порта в местном плавании, шипчандлерское обслуживание морских судов. Органами управления общества являются: -общее собрание акционеров; - совет директоров; - единоличный исполнительный орган - генеральный директор (т. 1 л.д. 92-110).

Как следует из материалов дела, распоряжением от 11 августа 2010 года № 134/2010-р федеральное государственное имущество Причал №1 <данные изъяты>и Причал № 2 <данные изъяты> расположенные по <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее-ФГУП «Росморпорт») (т. 1 л.д. 5-6, 14, 15).

Приказом от 17 августа 2010 года № 450 ФГУП «Росморпорт» наделила Анадырский филиал ФГУП «Росморпорт» недвижимым имуществом: Причал № 1 и Причал № 2 (т. 1 л.д. 7, 8-10, 11-13)

Согласно договору аренды от 30 ноября 2011 года № 34/ДО-12 Причал №1 и Причал № 2 переданы ФГУП «Росморпорт» в аренду ОАО «МорпортПевек» (т. 1 л.д. 17-30, 183-210).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является арендатором федерального государственного имущества Причал № 1 и Причал № 2.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта. Причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, пожарной безопасности и требованиям технических регламентов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон о безопасности) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 183 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (ред. от 04.09.2012) (далее-Технический регламент) эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Согласно п. 184 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе современного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

На основании п. 223 Технического регламента для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей.

Согласно п. 224 Технического регламента планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

На основании п. 225 Технического регламента капитальный ремонт объекта инфраструктуры морского транспорта не допускается выполнять без проекта ремонта этого объекта и проекта производства ремонтных работ этого объекта.

В силу п. 231 Технического регламента ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно ст. 11 Закона о безопасности экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23 июля 2012 года между Анадырским филиалом ФГУП «Росморпорт» и <данные изъяты> заключен договор № 14-1084-12 о проведении освидетельствования причалов, в том числе причалов № 1 и № 2, расположенных по <адрес>.

На основании актов освидетельствования от 30 сентября 2012 года о техническом состоянии портовых гидротехнических сооружений, расчетный физический износ Причала № 1 составляет - 49,8%, Причала № 2 – 39,15%, в связи с чем, необходимо выполнение капитального ремонта (реконструкции) причалов (т. 1 л.д. 139-144, 145-150).

Как следует из материалов дела, копии указанных актов, поступили в адрес ответчика только 23 июля 2013 года (т. 1 л.д. 87-89).

15 марта 2013 года между ответчиком и <данные изъяты> заключены договора подряда № ПД-13/1, № ПД-13/2, № ПД-13/3 о выполнении изыскательских работ, подготовке проектной документации, проведении государственных экспертиз по стройке «Реконструкция причалов №№ 1, 2, 3 морского порта Певек» (т. 1 л.д. 151-160, 161-170, 171-182).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к договору от 15 марта 2013 года № ПД-13/1, сроком выполнения проведения комплекса инженерных изысканий является 15 мая 2013 года (т.1 л.д. 168).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к договору от 15 марта 2013 года № ПД-13/2, сроком выполнения разработки проектно-сметной и рабочей документации реконструкции причалов №№ 1, 2, 3 является 15 июля 2013 года (т.1 л.д. 178).

При этом судом установлено, что в связи с согласованием уточненной стоимости предстоящих работ, только 21 августа 2013 года Генеральным директором ОАО «МорпортПевек» утверждено задание на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция причалов №№ 1, 2 морского порта Певек» (т. 2 л.д. 72-78).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к договору от 15 марта 2013 года № ПД-13/3, согласование документации с государственными надзорными, контролирующими и экспертными органами, проведение необходимых экспертиз документации предусмотрено завершить до 1 декабря 2013 года (т.1 л.д. 158).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, срок исполнения подрядчиком условий договоров подряда № ПД-13/1, № ПД-13/2, № ПД-13/3 в полном объеме не истек.

Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни при разрешении дела судом, сторонами не предоставлено доказательств досрочного выполненияподрядчиком комплекса работ, предусмотренных договорами подряда № ПД-13/1, № ПД-13/2, № ПД-13/3 и наличия у ответчика надлежащим образом оформленной и согласованной с уполномоченными органами проектной документации по объекту «Реконструкция причалов №№ 1 и 2 морского порта Певек».

Таким образом, суд находит, что отсутствие надлежащим образом оформленного пакета проектной документации по спорному объекту, препятствует ответчику начать проведение необходимых ремонтных работ.

Суд находит обоснованными доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении мероприятий направленных на проведение ремонтных работ.

Как установлено судом, акты освидетельствования от 30 сентября 2012 года поступили в адрес ответчика только 23 июля 2013 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями Технического регламента планирование капитального ремонта составляется по результатам проведенного обследования, материалы и заключение которого включаются в состав технического задания на разработку проекта ремонта, ответчик был лишен возможности начать проведение необходимых мероприятий до получения вышеуказанных актов.

В тоже время, учитывая необходимость проведения комплекса мер по реконструкции причалов, ответчик еще до получения вышеуказанных актов, в марте 2013 года заключил договора подряда на подготовку проектной документации по их реконструкции.

Обоснованными суд находит и доводы ответчика об отсутствии возможности проведения мероприятий по реконструкции причалов №№ 1 и 2 за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, согласно Заданию на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта, утвержденного Генеральным директором ОАО «Морской порт Певек», предельная стоимость строительства с учетом объема предстоящих работ составит - <данные изъяты>. рублей, из них: <данные изъяты> рублей – средства федерального бюджета; <данные изъяты> рублей – средства ответчика.

При этом согласно годовым балансам ответчика за 2011, 2012 годы чистая прибыль предприятия составила -<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, мероприятия по реконструкции причалов включены в проект Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» с по сроком реализации II квартал 2014 – 2015 год.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование транспортного прокурора обобязании ответчика провести капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений – Причал №1 и Причал № 2, расположенные по <адрес> удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование прокурора об установлении ответчику 12 месячного срока для исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу производно от первого требования, в удовлетворении которого отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Магаданского транспортного прокурора, поданных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» об обязании провестикапитальный ремонт находящихся в собственности Российской Федерации портовых гидротехнических сооружений – Причал №1 <данные изъяты> и Причал № 2 <данные изъяты> расположенные по <адрес> и установлении срока для исполнения решения суда 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2013 года.

Судья В.В. Пугачёв