Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» (далее ООО «Сталь плюс»), в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание №.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сталь плюс» был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание №. За указанное здание она оплатила в кассу ООО «Сталь плюс» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № В настоящее время отсутствие правоустанавливающих документов у продавца на нежилое здание не позволяет истцу оформить право собственности на принадлежащее ей здание в надлежащем порядке, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 было известно об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на продаваемое имущество и о том, что это будет являться препятствием для регистрации перехода права собственности. ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно, что директор ФИО5 не имел полномочий на заключение данной сделки, о чем стало известно при рассмотрении дела в суде. Кроме того, в настоящее время учредители юридического лица готовы одобрить заключенную ФИО5 сделку.

Представитель ответчика ООО «Сталь плюс» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование своей позиции указала, что в июле 2013 года при принятии решения о реорганизации ООО «Сталь плюс» директору ФИО5 было ограничено право на заключение от имени общества сделок на сумму свыше <данные изъяты> рублей. В связи с этим на момент подписания договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключить сделку на сумму свыше <данные изъяты> рублей без письменного согласия учредителей не мог. ДД.ММ.ГГГГ учредителями юридического лица было принято решение о ликвидации юридического лица. Ликвидатором в настоящее время является ФИО7 На момент проведения инвентаризации в рамках процедуры ликвидации зернохранилище стоит на балансе предприятия, сведений о списании основных средств с баланса предприятия не имеется. На основании изложенного ответчик считает, что <данные изъяты> не приобрела право собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку истец и представитель ответчика надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с июля 2013 года является учредителем ООО «Сталь плюс». На момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 директор общества ФИО9 не имел полномочий на заключение данной сделки, поскольку стоимость недвижимого имущества превышает установленное для директора ограничение на распоряжение имуществом предприятия до <данные изъяты> рублей. Согласие учредителей на продажу здания отсутствовало. Право собственности на спорное здание за ООО «Сталь плюс» не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении требования о регистрации перехода права собственности суд должен проверить наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998 года).

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация этого права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ООО «Сталь плюс» нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из одного одноэтажного строения, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание №, за <данные изъяты> рублей. Передаточный акт дополнительно сторонами не составлялся (л.д.7-8).

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Сталь плюс» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Согласно справке ООО «Сталь плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, № находилось на балансе ООО «Сталь плюс»» <адрес> с 1975 года и снято с баланса в связи с продажей ФИО1 (л.д.9)

Из исторической справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталь» следует, что в 1929 году по решению Петровского райисполкома от совхоза «Белозерский» была отделена территория, к югу-востоку от <адрес>, на которой был основан новый совхоз «Сталь» Саратовский трест «Свинпром»; ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Сталь» был реорганизован в коллективное предприятие «Сталь»; с ДД.ММ.ГГГГ КП «Сталь» реорганизовано в СПК «Сталь»; с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сталь» реорганизовано в ООО «Сталь плюс» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из сведений Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами, записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.66).

В архиве Петровского отделения Саратовского филиала <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное в <адрес> А, не зарегистрировано (л.д.73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Доказательств, что у ООО «Сталь плюс» право на данный объект недвижимости возникло до вступления в силу Закона о регистрации или на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления материалы дела не содержат. Доказательств того, что спорное имущество принадлежало на праве собственности правопредшественникам ООО «Сталь плюс» также не представлено.

Сам по себе факт совершения сделки купли-продажи недвижимости не создает у покупателя титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законодательством, поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество продавца.

Кроме того, суд учитывает, что возможность получения ответчиком правоустанавливающих документов на спорное имущество не утрачена, разрешение спора возможно и во внесудебном порядке.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности возникновения, как у продавца, так и у покупателя права собственности на спорный объект и, является основанием отказа в исковых требованиях.

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии у директора ООО «Сталь плюс» полномочия на заключение данной сделки представителем истца не опровергнуты.

При этом получение согласия учредителей на отчуждение недвижимости при рассмотрении настоящего спора, на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в решении, не влияет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» о признании права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт