Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Карасева В.Е., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в ее собственности имеется нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Перед указанным объектом недвижимости расположен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок, общая площадь 244 кв.м., КН - - .

Весной 2013 года она решила оформить данный участок в собственность. Однако после обращения в Администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия она узнала, что право собственности на данный участок в 2012 году было оформлено ФИО2. Позднее она узнала, что 14.09.2012 года между Администрацией Ардатовского муниципального района РМ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Считает, что данная сделка незаконна и не отвечает требованиям земельного законодательства. В нарушении и ч.4 ст.11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, она была лишена возможности доступа к своему объекту недвижимости. В соответствии с п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

Своим правом на приватизацию вышеуказанного земельного участка она не смогла воспользоваться, так как ФИО2 было представлено заявление в Администрацию Ардатовского муниципального района РМ с заведомо поддельной подписью ФИО1, которое впоследствии подвигло на вынесение постановления Главой Ардатовского муниципального района РМ о выделении в собственность вышеуказанного земельного участка. При проверке заявления, представленного ФИО2, Администрация не проверила фактических обстоятельств дела, не опросила лиц, имеющих исключительное право на приватизацию вышеуказанного земельного участка, что повлекло вынесение незаконного Постановления, нарушающего ее права, как собственника объекта недвижимости на спорном земельном участке.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли–продажи земельного участка общей площадью 244 кв.м., КН - - , расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Ардатовского района РМ и ФИО2, признать недействительной запись № - - от 26 декабря 2012г года о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении данного земельного участка

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, она отказалась от предложения ответчика предоставить ей использовать часть его участка шириной 2 метра и протяженностью от ворот ограждения до дверей здания склада для обеспечения прохода как собственников здания склада, так и иных лиц, включая арендаторов и посетителей указанного здания вне зависимости от его целевого использования. Землю, находящуюся под зданием расположенным по адресу <адрес>, она не оформляла. Участок, принадлежащий ФИО2 она хочет приобрести для увеличения стоимости принадлежащего ей здания. Она против предоставления ей использовать часть участка шириной 2 метра и протяженностью от ворот ограждения до дверей здания склада для обеспечения прохода

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.08.2011 года, исковые требования ФИО1 полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО5, пояснил, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано им на основании договора купли-продажи земельного участка с Администрацией Ардатовского муниципального района РМ от 14.09.2012 года. Договор купли-продажи заключен на основании протокола проведения открытого аукциона, состоявшегося 10.09.2012 года и на основании постановлении Администрации Ардатовского муниципального района РМ от 14.09.2012 года. О проведении открытого аукциона было извещено в районной газете «Маяк». Проведенным аукционом по продаже земельного участка не были нарушены ее права. Ст. 39 п.3 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает согласования границ земельного участка с лицами, чьи права на земельные участки не подтверждены. Довод истицы, что было подделано ее заявление о согласии на передачу земельного участка в собственность ФИО2 не имеет юридического значения для дела, так как формирование земельного участка производилось не в рамках ст.36 ЗК РФ, а в рамках ст. 38 ЗК РФ, регулирующей продажу земельных участков, образованных органом местного самоуправления из земель, находящихся в государственной собственности. Заявление любого лица о предоставлении в собственность земельного участка имело значение для Администрации только как информация, что участок, расположенный в определенном месте и с определенной площадью, востребован на рынке и может быть продан по рыночной цене. Участие в аукционе было обеспечено неограниченному количеству лиц, в том числе и ФИО1. На земельном участке, на который истица заявляет свои требования, отсутствуют строения, принадлежащие истице. Земельный участок на момент его продажи находился в государственной собственности. Считает, что истицей не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих ее права на его земельный участок. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества – здание склада, которое расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Он не против предоставить истице использовать часть его участка шириной 2 метра и протяженностью от ворот ограждения до дверей здания склада для обеспечения прохода как собственников здания склада, так и иных лиц, включая арендаторов и посетителей указанного здания вне зависимости от его целевого использования.

Представитель ответчика - адвокат Скороходова Е.И., ордер № 207 от 17.03.2014 года, удостоверение № 443, в судебном заседании против исковых требований истицы ФИО1, считает их необоснованными по тем основаниям, что истицей не представлено никаких доказательств, обосновывающих ее права на земельный участок ФИО2. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества – здание склада, которое расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Администрация Ардатовского муниципального района РМ при продаже земельного участка на открытом аукционе сформировала его границы и поставила участок на кадастровый учет. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах истицы на земельный участок. Существование земельного участка, принадлежащего ФИО6 А,В. в установленных границах не препятствует истице оформить свои права на земельный участок, расположенный под ее зданием. Довод истицы, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой, так как она не могла воспользоваться своим правом на приобретение указанного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как земельный участок продан с открытого аукциона и любой участник имел возможность приобрести его в собственность. Администрация Ардатовского муниципального района провела аукцион по продаже земельного участка в полном соответствии с требованиями земельного законодательства. А заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка имело значение для Администрации только как информация.

Представитель ответчика Администрации Ардатовского муниципального района РМ – ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.06.2013 года, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что 18.06.2012 года ФИО2 обратился в Администрацию Ардатовского муниципального района РМ с заявлением о разрешении оформить земельный участок по адресу: <адрес> в частную собственность. На основании его заявления Администрацией Ардатовского муниципального района РМ было вынесено постановление от 30.07.2012 года о проведении открытого аукциона по продаже указанного земельного участка. В районной газете «Маяк» от 01.08.2012 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на указанный земельный участок, ФИО2 предоставил заявку на участие в аукционе. Аукцион по продаже данного земельного участка был признан не состоявшимся и договор купли-продажи был заключен с единственным участником аукциона – ФИО2. Таким образом, права ФИО1 по продаже земельного участка нарушены не были. Земельный участок, на котором находится здание ФИО1 не находится в ее собственности, Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривается согласования границ земельного участка с лицами, чьи права на земельные участки не подтверждены. Заявление ФИО2 о предоставлении ему земельного участка в собственность имело для Администрации только как информация, что участок, расположенный в определенном месте и с определенной площадью, востребован на рынке и может быть продан по рыночной цене.

Вместе с тем в прениях представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал, при этом признание иска не обосновал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 08.01.2013 года, в судебном заседании пояснила, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровом номером КН - - , общей площадью 244 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. сведения об указанном участке были внесены в ГКН га основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет №- - от 12.05.2012 года. В ГКН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером - - , общей площадью 637 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права на данный земельный участок отсутствуют. При проведении пространственного анализа, в частности нанесения на картографическую основу государственного кадастра недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером - - устанавливается, что данный земельный участок сформирован перед зданием, собственником которого является истица. Участок, принадлежащий ФИО2 с КН - - не пересекает границы земельного участка с КН - - .

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления от 18.06.2012 года видно, что ФИО2 обратился в Администрацию о разрешении оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность, л.д.63

Постановлением Администрации Ардатовского муниципального района РМ от 30.07.2012 года за № - - было решено провести аукцион по продаже указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, л.д.64-65.

В районной газете «Маяк» от 01.08.2012 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка КН - - , расположенного по адресу: <адрес>, л.д.71-73.

Согласно заявке от 27.08.2012 года, ФИО2 принял решение об участии в аукционе по продаже земельного участка по адресу: <адрес>

В протоколе приема заявок на участии в открытом аукционе от 03.09.2012 года указано, что по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, заявку подал один претендент – ФИО2, заявителей не допущенных к участию в аукционе нет, л.д.76

Из протокола проведения открытого аукциона от 10.09.2012 года следует, что аукцион по продаже данного земельного участка признан несостоявшимся и рекомендовано продавцу заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона – ФИО2, л.д.74

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного на основании договора купли-продажи от 14.09.2012 года, следует, что Администрация Ардатовского муниципального района РМ продала в собственность ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> площадью 244 кв.м., кадастровый номер - - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. л.д.27

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.). В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя установленных Кодексом оснований, исходя из заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Исходя из положений указанных норм права, при оценке сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, суд должен дать правовую квалификацию такой сделки на предмет ее соответствия закону в целом (ст. 168, 422 ГК РФ), и в случае, если таковая сделка не соответствует требованиям закона, признать ее ничтожной, вне зависимости от приведенных заинтересованным лицом оснований ее недействительности (ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что передача земли в собственность ФИО2 была произведена с соблюдением закона.

Доводы ФИО1 о том, что с ней не было согласование границ земельного участка, не является юридически значимым, поскольку в соответствии с п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

ФИО1 не представлено суду доказательств принадлежности ее к какой - либо из категорий граждан, перечисленных в п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с которыми производится согласование местоположения границ всего земельного участка, представленного ФИО2

Из свидетельств о государственной регистрации права от 02.06.2011 года видно, что ФИО1, С. и С1 принадлежит на праве общей долевой собственности здание склада общей площадью 288,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, л.д.8-10.

Согласно кадастровой выписке от 17.03.2014 года, земельный участок с КН - - , расположенный по адресу: <адрес> относится к землям населенных пунктов для обслуживания кафе, сведения о регистрации прав отсутствуют, л.д.53

Из договора аренды от 22.12.2003 года следует, что земельный участок с КН - - , расположенный по адресу: <адрес>, целевое использование – для обслуживания кафе «Юбилейное» находится в аренде К. до 2052 года, л.д.32-35

Из приведенного выше следует, что здание склада, принадлежащее истице, расположено на земельном участке, который ей не принадлежит.

Как следует из справки об исследовании за №8 от 26.06.2013 года экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия, рукописная запись от имени ФИО1 и подпись от имени ФИО1 в заявлении ФИО2 на имя главы Администрации Ардатовского муниципального района РПМ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Согласно постановления УУП ММО МВД России «Ардатовский» лейтенанта полиции К1. от 11.11.2013 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказано за отсутствием события преступления.

Довод истицы, что было подделано ее заявление о согласии на передачу земельного участка в собственность ФИО2 не имеет юридического значения для дела, так как формирование земельного участка производилось не в рамках ст.36 ЗК РФ, а в рамках ст. 38 ЗК РФ, регулирующей продажу земельных участков, образованных органом местного самоуправления из земель, находящихся в государственной собственности.

Суд приходит в выводу, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и администрации Ардатовского муниципального района РМ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2012 года и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 13-13-07/057/2012-124 от 26.12.2012 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и администрации Ардатовского муниципального района РМ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2012 года и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок № - - от 26.12.2012 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: