Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Татищев» о признании права собственности на парковочные места (автостоянки), о возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Татищев» о признании права собственности на парковочные места (автостоянки).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2009 г. между ней и ООО «Грант» заключены договора купли-продажи пая №№ 28,29, по условиям которых ей был продан пай, ранее приобретенный в ЖСК «Татищев», и ФИО1 после полной оплаты стоимости пая приобрела автостоянки №№ 29,30, расположенные по адресу: <...><адрес>

29.05.2009 г. истец внесла в кассу продавца паевой взнос в размере 480 000 рублей.

30.05.2009 г. ФИО1 были выданы справки о полной выплате пая.

Однако впоследствии истцу стало известно, что право собственности в отношении автостоянок № 29, 30 зарегистрировано за ФИО2 на основании недействительных справок о выплате им паевых взносов, при отсутствии его членства в ЖСК, а также заключенного с ним договора паенакопления.

ФИО1 просит суд признать незаключенным договор на приобретение права собственности в отношении автостоянок №№ 29, 30, расположенных по адресу: г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес> между ФИО2 и ЖСК «Татищев», признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении автостоянок № 29, 30, расположенных по адресу: <...><адрес>, признать за ФИО1 право собственности в отношении автостоянок № 29, 30, расположенных по адресу: <...> <адрес> взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза.

17.03.2014 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 27 марта 2014 г. представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части признания незаключенным договора на приобретение права собственности в отношении автостоянок №№ 29, 30, расположенных по адресу: г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>, между ФИО2 и ЖСК «Татищев», производство по делу в этой части судом было прекращено.

В судебном заседании 28 марта 2014 г. представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что при выплате пая истцу были выданы справки о полной выплате. До 2009 г. истец не желала производить государственную регистрацию имущества в установленном законом порядке, а закона, обязывающего ее это сделать нет. В 2013 г. ей стало известно, что спорные парковочные места уже зарегистрированы за ФИО2, у которого также имеется справка о выплате пая. Однако как указала представитель истца, данная справка, выданная ФИО2 является ничтожной, поскольку оплата им паевых взносов, представителем ответчика в судебном заседании не подтверждена, договора на приобретение такового у ФИО15 не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что право ФИО6 на парковочные места зарегистрировано, оплата была произведена им векселями.

В настоящее время ответчик несет бремя содержания указанного имущества. Государственная регистрация была произведена на основании справок о выплаченном пае. По мнению ответчика, его право зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего имеется свидетельство о праве, выданное на основании акта ввода в эксплуатацию и справки о выплаченном пае. То обстоятельство, что ФИО2 рассчитался за приобретенные парковочные места ценными бумагами ООО «Элькор», установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2013 г. вступившим в законную силу.

Представитель ответчика также указала, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что у нее имелись денежные средства на приобретение парковочных мест. На тот момент у ФИО1 были проблемы предпринимательского характера, в связи с чем, возникает вопрос - на какие денежные средства были приобретены парковочные места.

Представитель ответчика просила суд критически отнестись к заключению судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку документы на экспертизу предоставлены лицами, не имеющими отношения к ЖСК «Татищев», а именно представителем истца. Что касается судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика пояснила, что подпись ФИО2 на исследованных документах, он никогда и не оспаривал, поясняя, что подпись его, однако данные документы с таким текстом он никогда не подписывал. А с учетом того, что эксперт не ответил на другие постановленные судом вопросы о давности и очередности нанесения печатного текста и подписи ФИО2, говорить о подлинности данных документов будет неправильным.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает в качестве причины невозможности ответа на все поставленные судом вопросы и недостаточность документов для сравнения. По мнению же представителя ФИО2, таких документов в материалах гражданского дела достаточно.

Представитель ответчика просила суд обратить внимание на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2013 г., вступившее в законную силу, которое как она полагает, имеет преюдициальное значение как в части установленных судом обстоятельств, так и в части доказательств которые были предоставлены суду и исследованы им (в частности к показаниям свидетеля ФИО3 (до брака ФИО13).

Представитель указала, что право собственности ФИО2 подтверждено свидетельством о государственной регистрации, оплата за данные парковочные места произведена векселями. В настоящее время ФИО2 пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Татищев» ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований также возражала, указав, что истец, оспаривая право собственности ФИО2 на спорные парковочные месте, не привела какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выданной справки о выплаченном пае. Документов, подтверждающих выплату пая, как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО8, в кооперативе нет. Справки о выплате паевых взносов выданы как ФИО1, так и ФИО2 ЖСК «Татищев» на одни и те же парковочные места (в частности парковочное место 29, 30), почему, пояснить не может. Документы, подтверждающие членство ФИО2 и ФИО1 в ЖСК «Татищев» в кооперативе, отсутствуют.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с ФИО2 он знаком с 1986 г. В декабре 2008 г. строительство спорного объекта в 16 квартире по адресу Цветной бульвар, 7а было завершено, был выдан акт ввода в эксплуатацию. ФИО2 обратился к нему указав, что у него имеется возможность заработать на продаже парковочных мест. Был заключен договор купли-продажи с ООО «Гранд», между ФИО9 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому свидетель предоставляет справки о выплате пая без акта приема-передачи на помещение, и если ФИО2 не находит в течение 2-3 недель клиентов, то справки о выплате пая не порождают никаких юридических последствий и считаются ничтожными. По истечении указанного срока ФИО2 не исполнил свои обязательства. Сами справки ответчик так и не вернул, хотя свидетель обращался к ФИО2, но он ссылался, что забыл их дома, позже, что потерял. За это время появились клиенты, и парковочные места были реализованы другим лицам. В декабре 2012 г. ФИО2 отключил телефон и перестал выходить на связь.

ФИО9 обратился с заявлением в органы о пропаже человека - его друга ФИО15, а намного позже узнал, что ФИО15 обратился за государственной регистрацией права собственности на себя на данные парковочные места.

Свидетель пояснил, что с ФИО2 они не общаются с 2012 г. и до настоящего времени. Трудовые отношения с ФИО2 прекращены по собственному желанию последнего. Свидетель также подтвердил, что акт приема-передачи парковочных мест он однозначно не подписывал, хотел бы увидеть оригиналы указанных документов, если таковые имеются у ФИО15. Подтвердил, что ЖСК «Татищев» приобретал векселя и предъявлял их к оплате в счет поставки материалов «Элькор», имеются документы, которые подтверждают, откуда у кооператива имеются векселя «Элькор». От ФИО2 векселей никаких никогда не было и не могло быть в принципе, потому что на тот период времени ФИО2 работал у него в кооперативе по трудовому соглашению.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что проводила судебную бухгалтерскую экспертизу по определению суда. Экспертиза проводилась на основании тех документов, которые были предоставлены эксперту - часть документов была предоставлена в оригиналах, часть в копиях в материалах гражданского дела. Эксперт указала, что, копии документов, предоставленные ответчиком, не имеют подтверждения, так как их не с чем сравнивать, они имеют противоположное значение первичным документам, и кроме того, копии не являются доказательствами. Эксперт указала, что из представленных документов следует, что оплата ФИО2 парковочных мест была произведена векселями, однако данные документы представлены в копиях, их подлинность ничем не подтверждена, как и не подтверждено членство ФИО2 в ЖСК «Татищев». ФИО1 приобрела у ООО «Грант» паенакопление, о чем имеется платежное поручение. Оригиналы документов изначально сомнений не вызывают.

Истец в подтверждение своей оплаты парковочных мест - пая, представила оригиналы ордеров, ответчик ФИО2 - копии векселей, однако векселей много, номеров нет, в связи с чем, сделать вывод по копиям, что оплата им была произведена будет неправильным.

Со слов эксперта, документы, представленные истцом, имеют недочеты - договор заключен ранее срока, вместе с тем, в приходно-кассовых ордерах имеется ссылка на договор. Справка, представленная истцом, подтверждает, что имущество было ей передано, имеются прямые указания на членство ФИО11 к ЖСК «Татищев».

Относительно заключения ФИО12, на которое ссылается сторона ответчика, эксперт ФИО10 пояснила, что ему на исследование были предоставлены другие документы, в связи с чем, и вывод им сделан другой.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что 29.05.2009 г. на основании договора купли-продажи пая № 28 ФИО1 приобретает и оплачивает пай в общем паевом фонде ЖСК «Татищев», а после полной оплаты стоимости пая ООО «Грант» приобретает парковочное место № 29, расположенное в подземной автостоянке манежного типа по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес> (том 1 л.д. 13-14).

29.05.2009 г. на основании договора купли-продажи пая № 29 ФИО1 приобретает и оплачивает пай в общем паевом фонде ЖСК «Татищев», а после полной оплаты стоимости пая ООО «Грант» приобретает парковочное место № 30, расположенное в подземной автостоянке манежного типа по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 16 квартал, Цветной бульвар, <адрес>» (том 1 л.д. 15-16).

29.05.2009 г. путем внесения денежных средств в кассу продавца паевой взнос был оплачен ФИО1 в полном объеме в соответствии с п.2.1 договоров в размере 480 000 рублей (том 1 л.д. 17-18).

30.05.2009 кооперативом были выданы справки, подтверждающие членство истца в ЖСК «Татищев», а также оплату паевого взноса в полном объеме (том 1 л.д. 19-20).

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на договора купли-продажи, справки о выплате пая и членстве в кооперативе (данные документы истцом предоставлены в судебное заседание в подлинниках (том 6 л.д. 1-12).

Вместе с тем, установлено, что право собственности на указанные парковочные места № 29, 30 уже зарегистрированы на имя ФИО2 на основании справки о полной выплате пая от 07.05.2009 года № 30, выданной ЖСК «Татищев» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 года (том 1 л.д. 45, 46).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно представленных в материалы дела справок и договоров, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО2, а также документов, которые указывает истец в обоснование заявленных требований, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой содержат следующее:

«Признаки сомнительного характера имеют предоставленные в материалах дела документы по оплате ИП ФИО2 паевого взноса:

копии договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей между ФИО2 и ЖСК «Татищев»,

копии договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей подписанных между ООО «Элькор» и ИП ФИО2 на сумму 30 009 000,50 рублей.

Из этих документов следует, что ФИО2 в феврале 2009 года куплены и в марте проданы ЖСК «Татищев» векселя ООО «Элькор» серии Э с номерами 1750-1756, которые могли быть составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о фиктивности сделок.

Вывод сделан на основе сопоставления сведений: оригиналов актов приема-передачи векселей ООО «Элькор» серии Э, поступавших в ЖСК «Татищев» в 2009 г. от ООО «Грант» и ООО «Ризинг», книги учета ценных бумаг ЖСК за 2009 год.

Поступление векселей не отражено в учете ЖСК «Татищев», их связь с оплатой паевого взноса не установлена, договор паенакопления не представлен.

Факт того, что ФИО2паевой взнос, на дату выдачи Справки о его оплате, фактически оплачен не был, подтверждают: копия соглашения от 07.05.2009г., подписанного между председателем правления ЖСК «Татищев» ФИО9 и ФИО2, копии письма ФИО2 от 22.05.2009 г. (представлен оригинал),а также Постановление У МВД г. Тольятти.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что справки о выплате паевого взноса, указанные в Свидетельствах о регистрации права собственности ФИО2 как «документы - основания», содержат сведения не соответствующие действительности, противоречащие требованиям законодательства РФ, правоустанавливающими документами для регистрации права собственности ФИО2 быть не могут в силу ничтожности.

Оригиналы актов приема-передачи векселей, поступавших в ЖСК «Татищев» в 2009 г. от ООО «Грант» и ООО «Ризинг», книги учета ценных бумаг, покупателей и собственных векселей ЖСК за 2009г., признаков сомнительного характера не имеют.

Оригиналы договоров купли-продажи пая №28 и № 29 от 29.05.2009г., заключенных между ООО «Грант» и ФИО14 A.Л., содержат признаки сомнительного характера относительно даты оформления. В соответствии с ГК РФ данный факт не является основанием для признания их не заключенными или недействительными.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Грант» подтверждают факт полной оплаты стоимости пая ФИО14 A.JI. Продавцу.

Представленные банком копии выписок по лицевому счету ООО «Грант» за период с 2007г. по 2009г. подтверждают его регулярные платежи по нескольким договорам паенакопления, в том числе, в части пая, проданного ФИО14 A.Л.

Факт того, что договора купли-продажи паев подписаны Председателем правления, свидетельствует о том, что ЖСК извещен о сделках.

Фактическое исполнение сторонами условий договора свидетельствует о достоверности сведений, указанных в Справках о полной оплате паевых взносов, выданных ФИО14 A.Л., что является основанием для регистрации права собственности на переданное ей, в соответствии с договорами купли-продажи пая, имущество.

Сомнительность ряда выводов Аудиторского заключения от 29.10.2013 г., основанных на представленной карточке по счету 01.9 ЖСК за 2009 год обусловлена тем, что: в ответах не учтены особенности учета основных средств в некоммерческих организациях, к которым относятся ЖСК; вопросы поставлены перед экспертом с допущением своевременности и достоверности учета сведений обо всех финансово-хозяйственных операциях ЖСК, что может быть установлено только по итогам аудита; имеет место недостаточность предоставленных документов и времени (исследование проведено и оформлено за два дня) для обоснованных выводов.

Вывод аудитора, имеющий отношение к цели исследования, о том, что отсутствие на балансе остатков по счету 01 «Основные средства организации», после того, как строительство завершено, свидетельствует, что все объекты переданы пайщикам, и паевые взносы полностью оплачены, не соответствует нормам законодательства, регулирующего деятельность ЖСК и бухгалтерский учет некоммерческих организаций.

С учетом того, что основные средства, созданные для удовлетворения потребностей пайщиков, в соответствии с указанными нормами не являются собственностью ЖСК, после ввода в эксплуатацию они подлежат учету в ЖСК на забалансовых счетах (01 счет в этом случае не применяется).

Отсутствие на балансе остатков по счету 01 «Основные средства организации», после того, как строительство завершено, свидетельствует только о том, что объекты, представляющие собой имущество пайщиков, введены в эксплуатацию и не используется в коммерческой деятельности ЖСК.

Данных об отражении имущества пайщиков на забалансовых счетах нет. Учетная политика не представлена. Заключение о невозможности передачи имущества пайщикам после 31.03.2009 года лишено оснований.

Из представленных документов, при отсутствии в материалах дела Протоколов общего собрания ЖСК о приеме членов, сведений об уплате членских взносов и договоров паенакопления, установить являлись ли пайщиками ЖСК «Татищев» ФИО2, ООО «Грант» и ФИО14 A.Л.,, можно только по имеющимся сведениям и фактам. По результатам исследования установлено:

В отношении ФИО2 свидетельств того, что он - пайщик ЖСК нет. Договор паенакопления не представлен, ссылок на него нет. Материалы дела свидетельствуют, что паевой взнос не оплачен. Справки об оплате пая выданы с нарушением норм законодательства - без оплаты. С учетом всех представленных документов, можно утверждать, что в орган государственной регистрации ФИО2 поданы Справки о полной выплате пая, сведения которых не достоверны. Факт того, что он являлся пайщиком, по спорному имуществу, не подтвержден. Представленные им документы не могут служить подтверждением наличия оснований для регистрации ФИО2 права собственности на спорное имущество.

Сведения, указанные в Справке о выплате пая, выданной ФИО14 A.Л. - члену ЖСК «Татищев», на основании хозяйственного журнала, подтверждены. Пай приобретен по договору купли продажи у ООО «Грант» в мае 2009 г. Договор содержит существенные условия, подписан сторонами и председателем правления ЖСК. Факт оплаты подтвержден оригиналами квитанций об оплате и показаниями сторон сделки об отсутствии задолженности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО14 A.Л. - пайщик ЖСК. Факт того, что ООО «Грант» - пайщик ЖСК «Татищев» подтвержден документально. Оригиналы договоров и Актов по передаче векселей в оплату паевых взносов, а также представленные по запросу суда банком платежные поручения и выписи с лицевого счета ООО «Грант», содержат объективные сведения (на которые стороны повлиять не могли) о том, что платежи регулярно производились по конкретным договорам паенакопления, включая договор на спорное имущество - №16КП от 30.10.2007 г.

В Договорах купли-продажи пая ФИО14 A.Л. указано, и подтверждено подписью и печатью ЖСК «Татищев», что право на имущество принадлежит продавцу на основании его членства в Кооперативе и Договора паенакопления №16КП от 30.10.2007 г.

Определить когда парковочные места были переданы каждому из пайщиков ЖСК «Татищев», и когда они были фактически оплачены ими, по представленным документам не представляется возможным.

Дата списания имущества пайщиков с баланса на забалансовый счет определяется датой Акта ввода объектов в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного мэрией по заключению соответствующей комиссии и не зависит от того, в какой части оно передано пайщикам и в какой части оплачено ими.

Дата передачи имущества пайщику определяется датой Акта приема- передачи имущества при полной оплате пая, что подтверждается Справкой, зарегистрированной в хозяйственном журнале, и является основанием для регистрации права собственности. До полной оплаты пая в соответствии с условиями договоров паенакопления имущество может быть передано в пользование пайщика.

Спорное имущество ООО «Грант» по указанному договору оплачено, дату передачи установить из представленных документов не представляется возможным. Пай был продан ФИО14 A.Л., оплачен 29.05.2009г.

В Справках о полной выплате пая № № 29 и 30 от 30.05.2009 г., указано, что ей принадлежат по праву собственности автостоянки № 29 и №30, находящиеся по адресу Цветной бульвар, д. <адрес> этаж-1.

Справка, в которой указано, что эти автостоянки принадлежат ФИО2, содержит ложные сведения о факте оплаты и выданы с нарушением норм Устава и законодательства - не может быть признана в качестве доказательства.

Парковочные места могут быть переданы ООО «Грант», как и любому другому пайщику, в любое время после полной оплаты паевого взноса. Имущество передается пайщикам, как правило, после ввода объектов в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта, выданного мэрией.

Парковочные места могли быть переданы ЖСК «Татищев» ООО «Грант» и другим пайщикам после даты Акта ввода объектов в эксплуатацию - позднее 31.03.2009 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в декабре 2008 г.).

Спорное имущество ООО «Грант» не передавалось. В соответствии с условиями договоров купли-продажи пая и Справками от 30.05.2009г. оно передано ФИО14 A.Л. после 31.03.2009 г., напрямую от ЖСК «Татищев»

В соответствии с Законом о жилищных кооперативах и Уставом ЖСК Справка о полной выплате пая без его реальной оплаты не может быть выдана. Справка о выплате пая выданная без оплаты - ничтожна, как несоответствующая требованиям ГК РФ, ЖК РФ, Уставу Общества.

Поскольку ФИО1оплатила покупку пая по договорам купли-продажи пая № 28, 29 от 29.05.2009 г. наличными деньгами, то этот факт она должна подтвердить предъявлением квитанции к приходному кассовому ордеру по каждому платежу. Представлены оригиналы данных квитанций» (том 8 л.д. 57-72).

Судом принимаются выводы эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе, так как ею достоверно установлено, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи пая № 28, № 29 от 29.05.2009 г. у ООО «Грант» паенакопления, оплатила их, а также что ООО «Грант» произвело расчет за данные паенакопления с ЖСК «Татищев» об этом свидетельствует подпись председателя правления последнего, что позволяет говорить об извещении ЖСК «Татищев» о произведенных сделках, тогда как надлежащих достоверных документов по оплате парковочных мест со стороны ФИО2 предоставлено не было, а справки, на которые ссылается ФИО2, были признаны экспертами недопустимыми финансовыми документами по оплате спорного имущества.

Свои выводы эксперт подтвердила и при ее допросе непосредственно в судебном заседании, детально ответив на все поставленные перед ней вопросы

Копии документов представленных ФИО2 в качестве доказательств оплаты автостоянок векселями не могут быть учтены судом в качестве доказательств в связи с отсутствием оригиналов, так же наличие оригиналов указных копий документов не подтверждены иными сведениями, содержащимися в материале дела.

Факт передачи ФИО2 в ЖСК «Татищев» векселей ООО «Элькор» в счет уплаты долга за автостоянки, не подтвержден оригиналами документов и так же не может быть принят судом, в связи со следующим:

В представленных документах отсутствуют соглашения о зачете взаимных требований, или письменное требование ЖСК «Татищев» о проведении зачета, подтверждающих, что векселя ООО «Элькор» являются оплатой паев на парковки, а не отдельным обязательством.

В пункте 2.1. представленной копии Договора купли-продажи векселей от 30.03.2009 г. установлено: «Покупатель обязан оплатить сумму сделки в соответствии с пунктом 1.3. договора не позднее 31.12.2012 г.».

Согласно ст. 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ЖСК «Татищев» по представленному договору купли-продажи векселей наступил позже, а именно 31.12.2012, то есть не наступил к моменту составления документов представленных Ответчиком ФИО2

Судом так же дана оценка тому, что оплата векселей от ООО «Элькор» в ЖСК «Татищев» на которую указывал Ответчик как на оплату по векселям переданным в качестве оплаты недвижимости, по выписке банка «Потенциал», была произведена на сумму 55 000 000 рублей, а не на сумму 30 009 000,00 рублей, и факт погашения векселей ООО «Элькор» не подтверждает оплату за парковочные места ФИО2 путем передачи векселей в ЖСК «Татищев».

Согласно учетных данных Книги учета ценных бумаг, полученных от контрагентов ЖСК «Татищев» за 2009 г. векселя ООО «Элькор» с №№1750-1756 в ЖСК «Татищев» от какого-либо физического или юридического лица в течение 2009 года не поступали.

Из записей Книги учета ценных бумаг ЖСК «Татищев» следует, что своим векселям ООО «Элькор» присваивало номера последовательно в хронологическом порядке - векселя с номерами Э 1278 и Э 1279 были выписаны и отражены в Книге учета ЖСК «Татищев» в июне 2009 г., а векселя с номерами 1428 - 1666 были выписаны и отражены в сентябре 2009 г.

В этой связи копии векселей представленных ФИО2 и выписанных в феврале 2009 г., но соответствуют порядковым номерам выпущенных более чем на полгода позднее.

Судом также исследовалось как доказательство и Постановление ОП-21 У МВД России по г. Тольятти от 17.08.2013 г., представленное в материалы дела представителем Истца.

Согласно указанного Постановления ФИО2 являлся другом ФИО9 и работа у него механиком, денежных средств за недвижимое имущество в ЖСК «Татищев» не вносил, о том, что на него оформлена недвижимость узнал в 2012 г.

При этом сведений об оплате имущества векселями в указанном постановлении отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 признавал, что не имел намерения в 2009 г., приобретать недвижимое имущество в виде автостоянок у ЖСК «Татищев».

Таким образом, договоры купли-продажи ценных бумаг представленных ФИО2 в качестве доказательств оплаты автостоянок в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, то есть являются сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Судом также была проведена судебная почерковедческая, техническо-криминалистическая экспертиза представленных истцом подлинных документов, а именно соглашения б/н от 07.05.2009 г. и письма председателю ЖСК «Татищев» от 22.05.2009 г., так как представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ее доверитель либо не подписывал данные документы и, соответственно, его подпись поддельная, либо он ставил свою подпись на чистых листах бумаги.

Данная экспертиза была проведена в ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт». Выводы проведенного исследования содержат следующее:

Две подписи от имени ФИО2 расположенные в представленных на исследование соглашении б/н от 7.05. 2009 года и письме председателю ЖСК «Татищев» от 22.05.2009 года по одной в каждом документе, выполнены ФИО2.

Ответить на вопрос об определении способа и последовательности нанесения элементов на документах, представленных на исследовании, в том числе, подписи от имени ФИО15, а именно в соглашении б/н от 7.05.209 г. (том 6 л.д. 12), письме председателю ЖСК «Татищев» от 22.05.2009 г. (том 6 л.д. 11) не предоставляется возможным так как - штрихи исследуемых печатных текстов документов мест пересечения между собой не имеют.

- в штрихах исследуемых подписей при микроскопическом исследовании частиц тонера не выявлено (том 8 л.д. 36).

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести исследование на предмет установления последовательности нанесения рукописных штрихов подписей, выполненных пастой ручками с шариковыми пишущими узлами, и печатных текстов документов, выполненных элекрофотографическим способом.

При исследовании и ответе на третий поставленный судом вопрос, экспертом не сделан какой либо категоричный вывод о давности выполнения подписей ввиду отсутствия необходимого и достаточного сравнительного материала, выполненного в тот же временной или близкий по дате к исследуемым документам промежуток времени, до и после него. Данные выводы экспертом сделаны по тем же причинам и по давности нанесения текстов, и давности нанесения оттисков печатей и штампов ООО «Грант», ЖСК «Татищев» (том 8 л.д. 36-38).

Судом принимается заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу почерка ответчика ФИО2, так как данный вывод эксперта является категоричным, и только после получения и ознакомления с данными выводами, сторона ответчика изменила свою позицию по данному вопросу, поясняя, что свою подпись ФИО15 на соглашении б/н и письме председателю ЖСК «Татищев» не оспаривает, однако так как данные документы предоставлены в подлинниках не ЖСК «Татищев» а представителем истца в судебное заседание, а в иных судебных заседаниях данные документы отсутствовали, то ответчик заявил о фальсификации данных подлинных документов, поясняя, что текст таковых и подпись ФИО2 выполнены не одновременно, и ФИО2 подписал чистые листы бумаги, чем впоследствии и воспользовалась представитель истца. Также представитель ответчика обосновывала свои возражения по данному вопросу еще и тем, что подлинники данных документов не совпадают с ранее предоставленными копиями таковых в рамках иного гражданского дела. Просила применить преюдицию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2013 г., вступившего в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией стороны ответчика, так как полагает ее неубедительной, построенной вновь, после получения категоричного ответа по подлинности подписи ФИО15 на соглашении б/н от 07.05.2009 г. и письме председателю ЖСК «Татищев» от 22.05.2009 г., которым ФИО2 отказывается от исполнения взятых на себя обязательствах по соглашению от 07.05.2009 г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что аудиторское заключение на которое ссылается стороны ответчика и представитель ЖСК «Татищев» опять же проведенное в рамках иного гражданского дела, не может являться безусловным доказательством позиции ФИО2, так как данное заключение было исследовано в том числе в рамках проведенной судебно бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, так как оно приобщено стороной ответчика к материалам рассматриваемого дела, данное заключение было изготовлено по инициативе только стороны ФИО2, без участия второй стороны и в течение очень короткого времени - 2х дней.

Довод представителя ФИО2 о том, что у ее доверителя имеется зарегистрированное право собственности на спорные парковочные места и это является безусловным доказательством законности приобретения им таковых, судом также не принимаются во внимание, так как данный факт опровергается совокупности собранных в рамках рассмотрения дела доказательств, по делу проведено две экспертизы, истцом суду предоставлены подлинные договора купли-продажи пая, подлинные квитанции об оплате данных паев, тогда как даже членство ФИО2 в ЖСК «Татищев» не нашло своего подтверждение, также как и оплата последним спорных парковочных мест по финансово-бухгалтерским документам.

В соответствии с законом эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме (ст. 86 ГПК РФ). Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Факт несения бремени содержания имущества ФИО2 в период с апреля 2013 г. не может быть принят во внимание, в связи с тем, что право собственности ФИО2 зарегистрировано в декабре 2012 г., и несение бремени содержания имущества после такой регистрации не подтверждает приобретение ФИО2 прав в 2009 г.

Позиция ответчика о неверном выборе истцом способе защиты нарушенного права, а так же указание на то, что истец перед обращением в суд не обратилась в регистрирующий орган за регистрацией своих прав на спорное недвижимое имущество, не соответствует действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июля 2001 года № 132, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает:

«В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления: «Не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров».

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении автостоянок № 29, 30, расположенных по адресу: <...> <адрес> и признать за ФИО1 право собственности в отношении автостоянок № 29, 30, расположенных по адресу: <...> <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 4). Расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 320-326 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении автостоянок № 29, 30, расположенных по адресу: <...> <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные автостоянки.

Признать за ФИО1 право собственности на автостоянки №№ 29,30, расположенные по адресу: <...> <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2014 г.

Судья С.Е. Новинкина