Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного потравой посевов зерновых культур, с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного потравой посевов зерновых культур.

В обоснование указала, что <данные изъяты> имеет в своей собственности согласно 6 (шести) свидетельств о государственной регистрации права, шесть земельных паев общей площадью <данные изъяты>. расположенных по направлению на северо-восток от <адрес>. Земельные участки сельскохозяйственного назначения принадлежат: ей на праве собственности - 1 (один) участок; её <данные изъяты> ФИО2 участки принадлежат на праве собственности и на основании решения Варненского районного суда от 08.02.10г.- 3 (три) участка; <данные изъяты> - ФИО7 на праве собственности и на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>№- 2 (два) участка. На указанных землях <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. провела посевную компанию зерновых культур, а именно пшеницы мягких сортов. С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> осуществляла все необходимые сельскохозяйственные работы направленные на получение урожая (закрытие влаги, культивация, протравливание, боронование, посев и др.). Согласно справки выданной управлением сельского хозяйства и продовольствия Варненского муниципального района затраты на проведение посевной компании при посеве <данные изъяты> пшеницы мягкой, ее дальнейшей обработке, составили <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была истрачена <данные изъяты> и является материальным ущербом т.к. вся работа была потрачена впустую из-за потравы. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. ими был обнаружена потрава еще неубранной пшеницы на общей площади <данные изъяты>., на что были составлены 2 акта. ДД.ММ.ГГГГ потрава пшеницы была на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты>. Потрава пшеницы была произведена пастухом ФИО8 осуществлявшим пастьбу <данные изъяты> голов КРС принадлежащих ФИО4. Пастух КРС ФИО8 работал по найму. ФИО4 в своем объяснении отобранном сотрудниками полиции признал факт того, что ФИО8 действительно осуществлял пастьбу его личного поголовья КРС и допустил потраву пшеницы. Акты о потраве были составлены в присутствии свидетелей. Причем, ДД.ММ.ГГГГ. при составлении акта о потраве была проведена видеосъемка и фотосъемка в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о потраве <данные изъяты>. зерновых в ОМВД России по Варненскому району. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной управлением сельского хозяйства и продовольствия Варненского района, при средней урожайности по Алексеевскому сельскому поселению пшеницы <данные изъяты>, с <данные изъяты> посевных площадей, потравленных КРС, <данные изъяты> должна была собрать урожай в размере не менее <данные изъяты> тонн. Согласно справки о закупочных ценах выданной ООО «Варненский КХП», стоимость 1 тонны пшеницы мягкой 3 класса с клейковиной <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом потери зерна в размере <данные изъяты>, принесли <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>. Данные закупочные цены на пшеницу указанного сорта действовали с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на момент первой от ДД.ММ.ГГГГ. и второй потравы от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы по ООО «Варненский КХП» об установлении закупочных цен прилагаются. Общая сумма причиненного <данные изъяты> материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО4 в её пользу <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб, за услуги адвоката <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО2, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 возражали относительно исковых требований истца просили отказать в удовлетворении требований..

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 имеет в своей собственности шесть земельных паев общей площадью <данные изъяты>. расположенных по направлению на северо-восток от <адрес>. Земельные участки сельскохозяйственного назначения принадлежат: ФИО1 на праве собственности - 1 (один) участок; ФИО2 участки принадлежат на праве собственности и на основании решения Варненского районного суда от 08.02.10г.- 3 (три) участка; ФИО7 на праве собственности и на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>№- 2 (два) участка. На указанных землях <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. провели посевную компанию зерновых культур, а именно пшеницы мягких сортов. С ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> осуществляла все необходимые сельскохозяйственные работы направленные на получение урожая (закрытие влаги, культивация, протравливание, боронование, посев и др.). Согласно справки выданной управлением сельского хозяйства и продовольствия Варненского муниципального района затраты на проведение посевной компании при посеве <данные изъяты> пшеницы мягкой, ее дальнейшей обработке, составили <данные изъяты>. Указанная сумма была истрачена <данные изъяты> и является материальным ущербом т.к. вся работа была потрачена впустую из-за потравы. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. ими был обнаружена потрава еще неубранной пшеницы на общей площади <данные изъяты>., на что были составлены 2 акта. ДД.ММ.ГГГГ. потрава пшеницы была на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты>.

В силу части 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию всех перечисленных в статье 1064 ГК РФ условий, необходимых для наступления ответственности, лежит на лице, заявляющем требование о возмещении причиненного вреда.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на акты о потравах посевов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы уничтожены именно в результате незаконного выпаса КРС, принадлежащего ответчику, и не подтверждают, что ФИО9 причинен ущерб в заявленном размере. Так согласно опросу свидетелей указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они лично на поле в момент составления указанного акта не присутствовали, а подписали указанные акты по просьбе ФИО1 каждый у себя дома. Они не присутствовали при замере полей, а так же не могут с достоверностью подтвердить, что потрава полей произошла по вине ФИО4 Таким образом доказательства которые по мнению истца подтверждают причиненный вред являются недостоверными и добытыми с нарушением закона.

Так же по мнению суда истец не доказал и объем потравленной пшеницы. Так в исковом заявлении указано, что совершена потрава <данные изъяты> пшеницы. Однако указанный объем ничем кроме слов ФИО1 не подтвержден. Суду не представлено достоверных доказательств что именно на территории <данные изъяты> принадлежащих ФИО9 и ФИО10 произошла потрава. Так же суду не представлено никаких доказательств измерения кем бы то ни было потравлено площади. Кроме того в ходе изучения материала об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по Варненскому району ФИО11 по заявлению ФИО1 проводился осмотр места происшествия. Опрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что он действительно проводил осмотр места происшествия в ходе которого только со слов ФИО1 ему стало известно, что потравлено <данные изъяты> посеянной пшеницы. Сам он никаких измерений не проводил. Таким образом тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан факт что потравлено именно <данные изъяты> суду представляется сомнительным. Так же суд считает возможным отметить следующее согласно материалам дела имеются два случая потравы полей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам отказного дела ФИО12 пишет заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО1 поясняет что случаи потравы коровами принадлежащими ФИО4 происходили постоянно как до ДД.ММ.ГГГГ так и после. Из указанного следует что установить с достоверностью периоды потравы, а так же причинителей вреда не представляется возможным. Из указанных актов не видно, каким образом комиссия определила площадь полей, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом произведено списание посевов зерновых культур вследствие их потравы.

Кроме того как указано в исковом заявлении <данные изъяты> ФИО1 имеет в своей собственности шесть земельных паев общей площадью <данные изъяты>. расположенных по направлению на северо-восток от <адрес>. Земельные участки сельскохозяйственного назначения принадлежат: ФИО1 на праве собственности - 1 (один) участок; ФИО2 участки принадлежат на праве собственности и на основании решения Варненского районного суда от 08.02.10г.- 3 (три) участка; ФИО7 на праве собственности и на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>№- 2 (два) участка. Согласно пояснений ФИО1 до произведенной потравы <данные изъяты> ФИО2 убрал <данные изъяты>. В связи с чем суд считает отметить следующее, что при подачи иска истцами не определено, чьи поля были убраны, а чьи нет. Соответственно в настоящий момент суд самостоятельно не может определить чьи права нарушены, а чьи нет.

Таким образом суд считает, что истцами не доказан объем и размер причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в настоящий момент восполнить не представляется возможным.

Кроме того суд считает, что иск предъявлен не надлежащему ответчику. Согласно пояснений ФИО4 в стадо которое пас пастух ФИО13 является общим стадом жителей <адрес>. Только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил трудовые отношения с ФИО9. В обозначенный период времени в указанное стадо выгоняли на выпас и другие жители деревни. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 в том числе и пастух ФИО8 Указанного обстоятельства не отрицают и истцы однако указывают на то обстоятельство, что КРС принадлежащих ФИО4 горазда больше чем у остальных примерно <данные изъяты> голов, а значит именно ФИО4 должен нести ответственность за причиненный вред. Суд не может согласится с указанными суждениями поскольку в данном конкретном случае должен быть доказан ущерб и его причинитель. В данном случае суду не доказано, что именно КРС принадлежащий ФИО4 совершили потраву полей принадлежащих истцам.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При подаче искового заявления ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу заявленных требований, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в равных долях в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2, , ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Варненского муниципального района государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Варненского муниципального района государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Варненского муниципального района государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение вступило в законную силу 17 марта 2016 года.

Председательствующий: С.С. Долгов

Секретарь суда: Е.В.Абдулова