Гражданский кодекс часть 1

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., с участием заместителя прокурора Ононского района Аюрова С.Д., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои доводы следующим: истица работала в МБОУ ДОД Нижнецасучейская детская школа искусств в должности преподавателя по классу фортепиано с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от 29.12.2015г. она уволена с формулировкой «неоднократное нарушение трудовой дисциплины» с перечислением конкретных фактов нарушения, в том числе отсутствие на работе более 4-х часов 05.12.2015г. Считает увольнение незаконным, указывая в обоснование следующее. В приказе об увольнении не указано основание увольнения, т.е. конкретный пункт и часть ст. 81 ТК РФ. Ранее к ней дисциплинарное взыскание не применялось, в связи с чем, «неоднократность» в её действиях отсутствует. Обязанность преподавать предмет «Сольфеджио» на неё возложена незаконно, с ней увеличение рабочей нагрузки не согласовано. 05.12.2015г. она отсутствовала на рабочем месте менее 4-х часов, при этом находилась на работе по совместительству в ДШИ с. <данные изъяты>, где проводила праздничное мероприятие. Вопрос со своей поездкой она пыталась согласовать с и.о. директора ФИО2 и попросила её подменить преподавателя Ч., которая провела часть занятий вместо неё. Просит суд восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 отказались от поддержания исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальном исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, увеличив сумму компенсации за время вынужденного прогула. Просили суд произвести расчёт исходя из представленных ответчиком документов о среднем заработке истицы, с момента увольнения до даты принятия судом решения. Суду показали, что истица, работая преподавателем по классу фортепиано, неоднократно просила руководство школы увеличить ей учебную нагрузку по данному предмету. Директором школы в ноябре 2015г. единолично было принято решение о вменении в обязанности ФИО7 преподавания предмета «Сольфеджио». При этом учебные часы были изъяты от другого преподавателя. ФИО7 просила отсрочить возложение на неё обязанности преподавать сольфеджио в связи с необходимостью изучить подготовку детей и составить необходимую программу обучения, тем самым не дала своего согласия на изменение существенных условий трудового договора и увеличение учебной нагрузки. Тем самым приказ о возложении на неё обязанностей преподавателя сольфеджио является незаконным. 05.12.2015г. не является прогулом, т.к. в этот день уроков по классу фортепиано у ФИО7 не было. Уроки сольфеджио, которые незаконно вменили в обязанности ФИО7 начинались с 14 часов 30 минут. При этом ФИО7 дважды пыталась предупредить и.о. директора школы о том, что она не может проводить занятия в этот день в связи с необходимостью выезда в с. <данные изъяты>. Но письменные заявления от неё и.о. директора ФИО2 не приняла. Тогда ФИО7 попросила провести занятия сольфеджио преподавателя Ч., которая ранее и вела эти занятия, тем самым согласовав свой отъезд и обеспечив подмену преподавателя. Вернулась ФИО7 из с. <данные изъяты> в 16 часов 30 минут и провела занятие сольфеджио с ученицей Т.. Таким образом, отсутствовала она всего два часа, т.к. согласно правил внутреннего трудового распорядка рабочий день преподавателя начинается за 10 минут до начала урока. Необходимости присутствовать на работе весь день, когда нет уроков нет. Оплачивают ей только часы учебной нагрузки.

Представители ответчика – и.о. директора Нижнецасучейской ДШИ ФИО2, представитель ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали в полном объёме, суду показали, что увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями закона. По неоднократным просьбам ФИО7, в связи с тем, что учебная нагрузка по классу фортепиано у неё небольшая, ей добавили 5,5 часов сольфеджио, забрав эти часы у преподавателя Ч., с её согласия. ФИО7 сначала действительно просила отсрочить исполнение приказа о передаче ей часов сольфеджио, но потом приняла класс и документацию, в связи с чем они считали этот вопрос согласованным. О том, что ФИО7 работает по совместительству в ДШИ с. <данные изъяты> руководство школы знало. Но 5 декабря 2015г. ФИО7 должна была вести уроки сольфеджио. Об этом ФИО7 знала. О своей поездке в с. <данные изъяты> она директора школы не поставила. Школа работает со второй смены и рабочий день преподавателя начинается в 13 часов ровно и заканчивается в 19 часов, независимо от наличия уроков. Зарплата преподавателя зависит от количества учебных часов нагрузки. В незанятое от преподавания время преподаватель должен заниматься методической работой. 05.12.2015г. ФИО7 не было на работе с 13 часов до 17 часов 30 минут. Это зафиксировано в акте об отсутствии на работе. Директор школы ФИО2 05.12.2015г. не работала, т.к. это была суббота. Накануне в пятницу ФИО7 подходила с каким-то заявлением, но т.к. рабочий день закончился она его не приняла. В субботу к ней ФИО7 с просьбой выехать в <данные изъяты> не обращалась. В связи с отсутствием ФИО7, сольфеджио преподавала Ч.. По данному факту они получили от ФИО7 объяснения и 29.12.2015г. она издала приказ № об увольнении ФИО7. В приказе было указано три основания нарушения трудовой дисциплины, в т.ч. и прогул 05.12.2015г., но не была указана формулировка увольнения. С приказом она до обеда ознакомила Духновскую и сказала ей прийти после обеда за трудовой книжкой. В этот же день она обнаружила что приказ не соответствует требованиям закона и издала приказ №, которым внесла дополнения в приказ №, где указала причину увольнения – отсутствие на рабочем месте 05.12.2015г. более 4-х часов подряд и основание увольнения – п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После обеда ФИО7 за трудовой книжкой не явилась и, соответственно, с приказом № она не ознакомилась. Приказ № и № и трудовую книжку они пытались вручить ей дома, но дверь не открыли, тогда они и приказы и трудовую отправили ФИО7 заказным письмом 31.12.2015г. Расчёт и компенсацию за неиспользованный отпуск Духновской выплатили. Полагают, что нормы трудового законодательства ими соблюдены, права ФИО7 не нарушены. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель прокурора Аюров С.Д. полагал требования истицы законными и обоснованными, полагал необходимым их удовлетворить в заявленном объёме, т.к. усматривает нарушение процедуры издания приказа и внесения в него дополнений и отсутствии оснований для увольнения. К сумме компенсации морального вреда просил подойти с учётом соблюдения требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 01.10.2013г. ФИО1 работает преподавателем по классу фортепиано в МОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств». Работа является основной, на неопределённый срок. Согласно п. 14 трудового договора работнику установлена норма часов педагогической работы за ставку в количестве <данные изъяты> часов в неделю. Пункт 15 трудового договора определяет режим работы, который определяется правилами внутреннего трудового распорядка и индивидуального расписания преподавателя.

В соответствии с трудовым договором № от 11.11.2013г. ФИО6 принята на работу в должности концертмейстера и преподавателя класса фортепиано МОУ ДОД «Детская школа искусств» с. <данные изъяты>. С установлением двухдневной рабочей недели с нормой рабочего времени 4 часа в неделю.

В соответствии с разделом 2 коллективного договора на 2013-2016 учебные годы МБОУ ДОД «Нижнецасучейская ДШИ» существенные условия трудового договора, к которым относится и учебная нагрузка, могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, что полностью согласуется с положениями ст. 57 и 72 Трудового кодекса РФ. Работник должен быть уведомлен об изменении существенных условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за 2 месяца (ст. 162 ТК РФ).

Согласно расписания занятий ФИО1 на 1 полугодие 2015г. в Нижнецасучейской ДШИ учебные занятия у неё были распределены по 5 часов после обеда в понедельник и в четверг. В ДШИ с. <данные изъяты> занятия проводились с 13 до 19 часов в среду и в субботу.

С 01.09.2014г. учебная нагрузка ФИО1 уменьшена до 20 часов в неделю. Впоследствии учебная нагрузка сокращена до 10 часов в неделю.

Приказом и.о. директора ДШИ ФИО2 № от 26.11.2015г. с 01.12.2015г. ФИО1 введена в недельную нагрузку предмет сольфеджио в объёме 5,5 часов и утверждена тарификация в объёме 15,5 часов в неделю. ФИО7 ознакомлена с приказом в этот же день.

Согласно заявления ФИО1 на имя и.о. директора ФИО2 от 30.11.2015г. она просит отсрочить выполнение приказа № от 26.11.2015г. для определения степени подготовки и выполнения программы по предмету. Таким образом, согласие работника на изменение существенных условий трудового договора получено не было. Сроки уведомления работника об изменении условий труда не соблюдены.

Несмотря на это, и.о. директора ФИО2 Приказом № от 30.11.2015г. обязывает ФИО1 принять учебную документацию по предмету сольфеджио и приступить к занятиям со 02.12.2015г. ФИО1 приказ получен 01.12.2015г. и приказ содержит запись о том, что ФИО7 с ним не согласна.

Согласно докладной Ч. Н.Д. следует, что 01.12.2015г. ФИО7 не приняла у неё учебную документацию и 02.12.2015г. не приступила к урокам, в связи с чем Ч. была вынуждена проводить эти занятия.

02.12.2015г. комиссия в составе 7 работников ДШИ составили акт о том, что ФИО1 отсутствовала 02.12.2015г. на рабочем месте. Вместе с тем, в этот же день составлен акт о передаче учебной документации и оборудования для предмета сольфеджио от Ч. к ФИО7. Акт подписан директором ФИО2 и двумя работниками ДШИ.

Согласно дополнительного соглашения к данному трудовому договору на основании приказа № от 26.11.2015г. ввести предмет сольфеджио в объёме 5,5 часов в неделю. Соглашение подписано директором ДШИ ФИО2 и ФИО7. Из пояснений ФИО7 следует, что данное соглашение она получила 28.12.2015г., т.е. накануне увольнения. Учитывая, что соглашение не содержит даты его подписания, оснований не доверять пояснениям ФИО7 у суда не имеется. Кроме того, из текста соглашения не ясно, какие изменения вносятся в трудовой договор.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выражала своего согласия на увеличение учебной нагрузки, и как следствие на изменение существенных условий труда. В связи с чем, приказ о возложении на ФИО1 обязанности преподавать 5.5 часов сольфеджио не соответствует нормам трудового законодательства.

ФИО1 суду представлено два заявления на имя завуча и директора Нижнецасучейской ДШИ с вопросом о согласовании выезда ФИО7 05.12.2015г. в с. <данные изъяты>. Одно из заявлений содержит запись о том, что завуч ФИО5 его не приняла. И.о. директора ФИО2 не отрицает факт того, что 04.12.2015г. ФИО7 обращалась к ней с «каким-то» заявлением, но она его не приняла, т.к. рабочий день был окончен.

Из докладной Ч. Н.Д. от 05.12.2015г. следует, что 05.12.2015г. ФИО7 по телефону попросила её открыть класс сольфеджио и дать детям задание, указав, что она уезжает в с. <данные изъяты> на концертную программу. Она провела занятия, а ФИО7 приехала в 17 часов 30 минут.

Допрошенная в судебном заседании Ч. Н.Д. подтвердила факты изложенные в докладной. Пояснив, что ранее 5,5 часов сольфеджио, которые передали ФИО7, преподавала она и передали эти часы ФИО7 по инициативе Ч., чтобы увеличить учебную нагрузку у ФИО7, т.к. та просила добавить ей учебную нагрузку.

Согласно акта подписанного 7 работниками ДШИ 05.12.2015г. с 14 часов 30 минут по расписанию предмет сольфеджио, но преподавателя ФИО7 нет. Урок ведёт преподаватель Ч.. По состоянию на 15 часов 50 минут ФИО1 в классе нет. Времени составления акта нет.

05.12.2015г. в 19 часов 25 минут ФИО7 представлено объяснение на имя и.о. директора ФИО2 по факту выезда в с. <данные изъяты>

ФИО1 в суде пояснила, что вернулась из с. <данные изъяты> в 16 часов 30 минут и стала проводить урок. Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, т.к. комиссионный акт не содержит времени его составления, а последнее время указанное в акте – 15 часов 50 минут. Ч. не опровергла показания ФИО7. Других доказательств появления ФИО7 в ДШИ именно в 17 часов 30 минут суду не представлено.

Приказом № от 29.12.2015г. ФИО1 уволена с 29.12.2015г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно 02.12.2015г. не приступила к занятиям сольфеджио, 05.12.2015г. отсутствовала на работе более 4-х часов, 15, 16 и 17 декабря 2015г. не было поурочного плана.

ФИО7 с приказом ознакомлена в этот же день и получила копию приказа.

29.12.2015г. приказом № и.о. директором ДШИ ФИО2 внесены изменения и дополнения в приказ № от 29.12.2015г., а именно приказ № дополнен: «05.12.2015г. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении рабочего дня, подпункт «а» пункт «6» части первой статьи 81 ТК РФ»

С данным приказом ФИО7 лично не ознакомлена. Приказ и трудовая книжка направлены ей по почте 31.12.2015г.

Согласно платёжного поручения от 31.12.2015г. ФИО1 перечислена заработная плата за декабрь 2015г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Из пояснений и.о. директора ДШИ ФИО2 следует, что ознакомив Духновскую с приказом об увольнении №, она заметила, что приказ не соответствует требованиям ТК РФ и внесла изменения в этот приказ. Издав приказ №. Фактически основание для увольнения это прогул 05.12.2015г. С ФИО7 у неё была договорённость что она придёт после обеда за трудовой книжкой и тогда она хотела её ознакомить с новым приказом. Но ФИО7 после обеда не пришла. Они пытались вручить ей приказ и трудовую книжку дома, но ФИО7 не открыла дверь, на звонки не отвечала.

Фактически из содержания приказа № следует, что он вносит дополнения в приказ №, который в качестве фактических оснований для увольнения содержал три пункта, в том числе и факт прогула 05.12.2015г. Таким образом, данный приказ дополнен четвёртым основанием, который фактически уже был включён в первый приказ. Вместе с тем, в дополненной редакции приказа об увольнении, юридическим основанием увольнения значится п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, судом уже установлено, что вменение в обязанности ФИО7 преподавать предмет сольфеджио не соответствовало нормам ТК РФ. Фактически учебные часы ФИО1 по предмету фортепиано распределялись на два дня в неделю – понедельник и четверг. Оплачивалось ФИО7 только 10 часов в неделю. Соответственно ссылки работодателя о том, что ФИО7 несмотря на это обязана была работать ежедневно, независимо от того, что учебная нагрузка в другие дни отсутствует, не основаны на законе. Кроме того, судом установлено, что вопрос преподавания ФИО7 в среду и в субботу в ДШИ с. <данные изъяты> был в устной форме согласован с руководством Нижнецасучейской ДШИ.

Доводы ответчика о том, что преподаватель должен находиться в ДШИ с 12 часов 50 минут до 19 часов независимо от количества учебной нагрузки за каждый день опровергаются представленными суду документами.

Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка Нижнецасучейской ДШИ продолжительность ежедневной работы преподавателя, в том числе время начала и окончания работы, определяется расписанием уроков, утверждённым администрацией. Рабочий день преподавателя начинается за 10 минут до начала занятий (п. 5.9).

Согласно расписания занятий ФИО1 по классу сольфеджио на субботу, занятия начинаются в 14 часов 30 минут и продолжаются 4 астрономических часа. Из пояснений ФИО1, которые в суде не опровергнуты, ФИО7 приехала из с. <данные изъяты> в ДШИ с. Нижний Цасучей и 16 часов 30 минут и стала проводить уроки. Таким образом, ФИО7 в субботу отсутствовала на работе, при условии её согласия проводить уроки сольфеджио, 2 часа и 10 минут, что не соответствует понятию прогула.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, в случае острой необходимости прервать работу по уважительной причине, работник обязан согласовать уход с директором (завучем) или при невозможности этого поставить в известность секретаря или дежурного. Из материалов дела следует. что ФИО7 дважды пыталась поставить в известность о необходимости своего выезда в с. <данные изъяты>, директора ФИО2, но заявление ФИО7 принято не было. 05.12.2015г. в связи с отсутствием на работе директора ФИО2, ФИО7 поставила в известность о своём отсутствии преподавателя Ч. и согласовала с ней свою замену. Уроки были проведены по расписанию. Таким образом, ФИО1 предприняла все предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка действия для того чтобы предупредить о необходимости своего отсутствия и своевременному проведению занятий, согласно расписания.

Все вышеперечисленные нарушения процедуры изменения в сторону увеличения существенных условий труда и процедуры увольнения ФИО1 являются существенными и влекут за собой безусловную отмену принятого решения о её увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом ст. 396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 30 декабря 2015 года по день вынесения решения удовлетворить.

Время вынужденного прогула истца составляет 79 календарных дней или 53 рабочих дня.

Согласно представленной книги учёта заработной платы за 2015г. размер начисленной заработной платы ФИО1 за 2015г. с января по декабрь, составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и среднедневной заработок в календарном исчислении составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, за 79 календарных дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд исходит из того, что размер суммы компенсации превышает сумму указанную в исковом заявлении, однако в данном случае суд руководствуется интересами работника, учитывает его пояснения о том, что рассчитанная ими сумма является приблизительной и основана на имеющихся у них документах. Произведённый судом расчёт отвечает требованиям законодательства, а именно, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённой Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы и.о. директора МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» ФИО2 № от 29.12.2015г. и № от 29.12.2015г. о прекращении действия трудового договора от 01.10.2013г. и увольнении 29.12.2015г. ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя по классу фортепиано Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» с 18.03.2016г.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с 30.12.2015г. по 17.03.2016г. включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.А. Недзельский

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016г.