Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Русское поле» о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания,

у с т а н о в и л:

ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества, пени и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНТ «Русское поле». Ответчик ФИО2 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНТ не заключает. ФИО2 пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, однако оплату за пользование за 2016 и 2017 годы не производит. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-6).

Представитель истца ДНТ «Русское поле» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.81), предъявил встречный иск об оспаривании решений общего собрания от 26.01.2017 по четвертому и пятому вопросам (л.д.75-78).

Встречный иск обоснован следующим. 26.01.2017 состоялось общее собрание членов ДНТ «Русское поле», в результате которых принят ряд решений, нарушающих права как членов ДНТ, так и права граждан, ведущих данное хозяйство в индивидуальном порядке. Указанный протокол на сайте ДНТ в свободном доступе не выставлялся, о его существовании ФИО2 узнал лишь в октябре 2017 года из приложений к настоящему иску.

По четвертому вопросу повестки дня собрание от 26.01.2017 решило увеличить размер годового взноса на содержание инфраструктуры товарищества за 2016 год на 3599 рублей 14 копеек с участка в 10 соток. Данное решение мотивировано большими затратами товарищества на ведение дел в судах.

Поскольку указанная доплата рассчитана не только по участкам, владельцами которых являются члены ДНТ, но и по участкам, владельцами которых являются граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ФИО2 считает, что оспариваемым решением нарушаются его права.

В обоснование своей позиции по делу ФИО2 ссылается на то, что затраты ДНТ на ведение дел в судах не являются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, в связи с чем, расчету на участки, владельцами которых являются граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не подлежат, впрямую нарушая права таких граждан, предусмотренные статьей 8 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». ФИО2 считает, что решение общего собрания в оспариваемой части ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

По пятому вопросу повестки дня собрание от 26.01.2017 решило утвердить размер годового взноса на содержание инфраструктуры товарищества за 2017 год в размере 18 737 рублей 43 копеек с каждого участка.

Кроме того, во второй части пятого вопроса решено для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и не оплативших вносы на создание инфраструктуры товарищества, применить к установленному взносу на содержание инфраструктуры за 2017 год повышающий коэффициент «2» и установить дополнительный взнос в размере 37 600 рублей за каждый участок из 10 суток. Компенсационная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 18 800 рублей должна учитываться в счет задолженности гражданина, ведущего дачное хозяйство индивидуально, по оплате взносов на содержание инфраструктуры.

Как и по четвертому вопросу, ФИО2 считает решение по пятому вопросу ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ как противоречащее основам правопорядка и нравственности, поскольку прочие затраты ДНТ (на ведение дел в судах, на оплату работы председателя, на страхование дома председателя и др.) не являются объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Коэффициент на указанные прочие затраты в двойном размере нарушает положения статьи 8 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ведет к неосновательному обогащению ДНТ за счет лиц, ведущих дачное хозяйство индивидуально.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, д.н.т. «Русское поле». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, кадастровый номер участка №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.17-18).

Принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле».

ФИО2 членом ДНТ «Русское поле» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке регламентируется статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как установлено судом, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ДНТ «Русское поле» и ФИО2 не заключен.

Вместе с тем, такой договор утвержден протоколом общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 30.09.2014 (л.д.29-34).

Меры, направленные на заключение договора, который был регламентировал порядок пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, ответчиком не принимаются.

Вместе с тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании стати 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по уплате взносов за 2016 и 2017 годы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются правовые основания для взыскания с ответчика взносов за 2016 и 2017 годы, а ответчиком не представлено доказательств их уплаты, исковые требования в части взыскания задолженности за указанные годы являются обоснованными.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В своем иске ДНТ «Русское поле» просит взыскать с ФИО2 задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 и 2017 годы в общем размере 212 400 рублей.

Свои расчеты истец основывает на решениях общего собрания членов ДНТ «Русское поле», которыми утверждены соответствующие годовые взносы.

Решением общего собрания ДНТ «Русское поле» от 23 апреля 2016 года установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 13 000 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 20 мая 2016 года.

Решением общего собрания ДНТ «Русское поле» от 26 января 2017 года установлена доплата взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 3 600 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 01 марта 2017 года.

Решением общего собрания ДНТ «Русское поле» от 26 января 2017 года установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2017 год в размере 18 800 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 01 марта 2017 года.

В дело представлены сметы расходов членов ДНТ «Русское поле» на 2016 и 2017 годы, содержание которых позволяет проверить обоснованность взносов, утвержденных указанными выше решениями общих собраний (л.д.97,128).

Так, смета расходов на 2017 год предполагает затраты на общую сумму 3 991 072 рубля. В ДНТ «Русское поле» 213 земельных участок (по 10 соток каждый). Следовательно, на каждый участок приходятся расходы в сумме 18 737 рублей (общим собранием от 26.01.2017 утвержден годовой взнос на содержание инфраструктуры на 2017 год в размере 18 800 рублей).

Решение общих собраний членов ДНТ «Русское поле» обязательно для исполнения всеми его членами.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 членом ДНТ «Русское поле» не является, следовательно, решения общих собраний членов ДНТ «Русское поле» не имеют для него общеобязательного значения.

В связи с этим, утвержденные общими собраниями членов ДНТ «Русское поле» размеры годовых взносов на содержание объектов инфраструктуры должны применяться к ФИО2 не в безусловном и безоговорочном порядке, а с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу указанной статьи ФИО2, как садовод, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В том случае, если утвержденный общим собранием членов ДНТ размер годового взноса на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования включает в себя расходы, не связанные с такой инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию, такие расходы с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, взысканию не подлежат.

Проанализировав смету на 2017 год, положенную в основу определения годового взноса на содержание инфраструктуры на 2017 год, утвержденного общим собранием членов ДНТ от 26.01.2017, суд приходит к выводу о том, что такая смета частично включает в себя расходы, не связанные с инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию.

К таким расходам по смете за 2017 год относятся: налог УСН (10 000 рублей), сдача отчета через интернет (4200 рублей), аренда зала (22500 рублей), бензин (48000 рублей), страхование (14500 рублей), обслуживание сайта (1000 рублей), государственная пошлина и юридические услуги (700 000 рублей) (л.д.97).

Уплата налога УСН является непосредственной обязанностью товарищества как юридического лица, членом которого ФИО2 не является. Уплата данного налога не может быть отнесена к числу платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Сдача отчета через интернет – один из способов подачи налоговой отчетности, которую приняли для себя члены ДНТ «Русское поле». Такие расходы не являются объективно необходимыми для садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, и не являются платой за пользование объектами инфраструктуры.

Аренда зала необходима членам ДНТ для проведения общих собраний, участниками которых садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, не являются, на таких собраниях они не присутствуют, в их содержании не нуждаются, в связи с чем, возложение на них расходов по аренде зала не является обоснованным.

Из объяснений представителя истца следует, что расходы на бензин направляются на оплату бензина председателя ДНТ «Русское поле», которая вынуждена по делам товарищества на личном транспорте выезжать в органы прокуратуры, в суды и другие инстанции.

Такие расходы также не относятся к плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а потому не могут в принудительном порядке быть возложены на садоводов, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как пояснил представитель истца, расходы на страхование подразумевают оплату страховой премии по договору страхования имущества, а именно дома председателя, которому поступают угрозы уничтожения его имущества.

По приведенным выше мотивам, такие расходы не могут быть возложены на садовода, ведущего индивидуальное дачное хозяйство, поскольку это бы противоречило требованиям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обслуживание сайта – расходы, признанные необходимыми членами ДНТ, и являющие общеобязательными только для таких членов, платой за пользование объектами инфраструктуры такие расходы не являются.Не могут быть включены в состав платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садовода, ведущего дачное хозяйство индивидуально, и расходы на государственную пошлину и юридические услуги.

Указанные расходы, заложенные в годовой взнос на содержание инфраструктуры за 2017 год, по сути, являются судебными издержками товарищества, порядок взыскания которых, регламентирован процессуальным законодательством.

Должники товарищества, выступающие ответчиками по искам ДНТ «Русское поле», в силу статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть признаны обязанными к уплате понесенных товариществом судебных издержек.

Вместе с тем, включать такие издержки в состав обязательных платежей по содержанию инфраструктуры для садоводов, ведущих хозяйство индивидуально, является неправильным, поскольку противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Остальные расходы по смете, вопреки доводам ФИО2, могут быть и должны быть признаны имеющими отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Наряду с неоспариваемыми ФИО2 расходами по водопроводу, электросетям (содержание и освещение улиц), содержанию дорог (услуги грейдера и трактора), земельному налогу, содержанию домика охранника (газификация, мебель, оргтехника, электричество, газ), звуковой пожарной сигнализации, вывозу мусора, по противоклещевой обработке и охране, к таким расходам следует отнести также:

- ФОТ (председатель правления, управляющий по хозяйственной части, бухгалтер, электрик); налоги ФОТ (НДФЛ, пенсионный фонд, травматизм); услуги банка (обслуживание счета, комиссия); канц.товары, почтовые расходы; хоз.товары, мобильную связь.

Все указанные выше виды расходов в той или иной степени идут на обеспечение поддержания инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ в надлежащем состоянии.

Деятельность председателя, в частности, направлена на заключение с подрядными организациями соответствующих гражданско-правовых договоров по обслуживанию объектов инфраструктуры (услуги грейдера, трактора, обеспечение электроэнергией и другое), на контроль за деятельностью данных организаций, расчеты с ними. Бухгалтер ДНТ проводит соответствующие платежные операции по расчетам с подрядчиками, ведет бухгалтерский учет, следит за налоговой отчетностью. Для обеспечения деятельности данных лиц необходимы канцелярские товары, мобильная связь, почтовые расходы.

Непосредственное участие в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования принимают управляющий по хозяйственной части и электрик, для исполнения трудовых функций которых необходимы хозяйственные товары.

Налоги ФОТ выделены в смете в отдельную строку, однако, по сути, являются частью заработной платы сотрудников, в связи с чем, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

При наличии у ФИО2 заключенного с ДНТ договора на содержание и пользование объектами инфраструктуры все обозначенные выше расходы так или иначе были бы учтены в числе обязательных платежей, поскольку опосредованно имеют отношение к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры.

Так, ДНТ оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности товарищества, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг. Товарищество оплачивает также услуги связи, услуги по обслуживанию имущества общего пользования и т.д. Нахождение на территории товарищества закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, как членами ДНТ, так и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, взнос для ФИО2 за 2017 год (за один участок размером в 10 соток) следует посчитать следующим образом:

- Из общих расходов по смете (3 991 072 рубля) вычесть налог УСН (10 000 рублей), сдачу отчета через интернет (4200 рублей), аренду зала (22500 рублей), бензин (48000 рублей), страхование (14500 рублей), обслуживание сайта (1000 рублей), государственную пошлину и юридические услуги (700 000 рублей) = 3 190 872 рубля : 213 участков = 14 980 рублей 62 копейки.

При расчете задолженности ответчика истец применяет принцип кратности всех взносов 10-ти соткам, закрепленный решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле», оформленным протоколом от 28.02.2013 (вопрос номер два) (л.д.39-41).

Учитывая, что в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 60 соток, при определении размера взноса, подлежащего уплате ответчиком, истец умножает размер вноса, установленного для одного участка на шесть.

В рассматриваемом случае определенный судом размер взноса за 2017 год в размере 14 980 рублей 62 копейки следует умножить на 6, что составляет 89 883 рубля 72 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ДНТ «Русское поле» в качестве годового взноса на содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на 2017 год.

Установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, действующему законодательству не противоречит.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Учитывая изложенное, установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 земельного кодекса РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

При таких обстоятельствах, производимый истцом расчет задолженности ответчика пропорционально площади его земельного участка действующему законодательству не противоречит.

Аналогичный принцип определения взноса на содержание и пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования применяется судом и применительно к 2016 году.

В рассматриваемом случае за основу взята смета за 2016 год, утвержденная общим собранием от 27 июля 2016 года, в соответствии с которой общий размер расходов обозначен как 3 141 492 рубля (л.д.128).

Смета на сумму 3 535 680 рублей 60 копеек в дело не представлена. Указанная сумма расходов была озвучена председателем собрания при обсуждении четвёртого вопроса повестки дня на общем собрании от 26.01.2017 без приведения соответствующей сметы (л.д.25 оборот).

При таких обстоятельствах, расходы в сумме, превышающей 3 141 492 рубля, сметой не подтверждены, не могут быть проверены на предмет обоснованности, а потому не принимаются судом.

Проанализировав смету на 2016 год, суд также приходит к выводу о том, что такая смета частично включает в себя расходы, не связанные с инфраструктурой и не имеющие отношения к ее содержанию.

К таким расходам по смете за 2016 год относятся: налог УСН (6700 рублей), сдача отчета через интернет (4200 рублей), аренда зала (12000 рублей), бензин (48000 рублей), страхование (14500 рублей), обслуживание сайта (1000 рублей), государственная пошлина и юридические услуги (300 000 рублей) (л.д.97).

Мотивы, по которым суд пришел к подобным выводам, приведены применительно к смете за 2017 год.

При таких обстоятельствах, взнос для ФИО2 за 2016 год (за один участок размером в 10 соток) следует посчитать следующим образом:

- Из общих расходов по смете (3 141 492 рубля) вычесть налог УСН (6700 рублей), сдачу отчета через интернет (4200 рублей), аренду зала (12000 рублей), бензин (48000 рублей), страхование (14500 рублей), обслуживание сайта (1000 рублей), государственную пошлину и юридические услуги (300 000 рублей) = 2 755 092 : 213 участков = 12 934 рубля 70 копеек.

В рассматриваемом случае определенный судом размер взноса за 2016 год в размере 12 934 рубля 70 копеек следует умножить на 6, что составляет 77 608 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ДНТ «Русское поле» в качестве годового взноса на содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на 2016 год.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При этом закон не связывает возможность установления пеней с членством в дачном некоммерческом товариществе.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 05 июня 2010 года установлена неустойка за просрочку уплаты взносов в размере 5% от суммы просроченного платежа в месяц (л.д.43-45).

В решении общего собрания от 05 июня 2010 года отсутствует указание на то, что такой размер неустойки распространяется только на членов товарищества, в связи с чем, оснований не применять ее для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не имеется.

За 2016 год размер пени за период с 20.05.2016 по 20.09.2017 (16 месяцев) составляет 62 086 рублей 56 копеек (77 608,2 * 5 : 100 *16).

За 2017 год размер пени за период с 01.03.2017 по 01.09.2017 (6 месяцев) составляет 26 965 рублей 12 копеек (89 883,72 * 5 : 100 * 6).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая относительно взыскания пени, ФИО2, в частности, ссылался на ее чрезмерность, просил ее пересмотреть.

Оценивая размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывает, что размер пени приближается к размеру основного долга ФИО2, что может привести к необоснованности выгоды кредитора. Истцом не приведено, какие негативные последствия для ДНТ наступили вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что такая неустойка в любом случае не может быть меньше суммы, которая соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумных пределов до суммы, равной 20 000 рублей по взносу за 2016 год и до 10 000 рублей по взносу за 2017 год.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 446 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Русское поле» по вопросам четыре и пять в протоколе от 26.01.2017, суд не находит для этого правовых оснований.

Как установлено выше, члены ДНТ «Русское поле» правомочны по своему усмотрению установить для себя размер годового взноса на содержание инфраструктуры, в том числе, определив для себя критерием и судебные издержки, понесенные товариществом в связи с взысканием задолженности с неплательщиков.

Само по себе такое решение, вопреки доводам ФИО2, основам правопорядка и нравственности не противоречит. Применительно к нему такое решение в оспариваемой части применено судом не было, взнос на содержание инфраструктуры пересчитан с учетом положения статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из представленных смет.

Повышающий коэффициент для ФИО2 как для садовода, ведущего хозяйство индивидуально, применен товариществом не был, к взысканию не предъявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения прав истца не нарушают, и положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 год в размере 77 608 рублей 20 копеек, задолженность по внесению платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2017 год в размере 89 883 рубля 72 копейки, а всего 167 491 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» пени за просрочку внесения платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2016 год в сумме 20 000 рублей, пени за просрочку внесения платы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования за 2017 год в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 446 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года

Судья Н.В. Толстик