Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, в котором истец, утверждая, что ФИО2 самовольно, без его согласия, и разрешительной документации, к его забору, разделяющему земельные участки, используя металлические столбы его забора пристроил хозяйственную постройку. Просит обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 осуществил строительство самовольной постройки, при этом не отступил 1 метр от забора, хранит под навесом дрова, чем нарушает правила пожарной безопасности, что является основанием к сносу навеса.

ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что со стороны истца ФИО1 имеется такой же навес, наклон которого устроен в сторону земельного участка его матери. Он готов обслуживать забор, просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, осмотрев на месте смежные земельные участки и расположенные на них хозяйственные сооружения, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 40 от 23.12.1993 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка.

П.Н.И. на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

24.03.2017 г. ФИО1 разъяснено, что ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений.

Из представленного истцом предписания главы администрации городского поселения «город Новый Оскол» № 1615 от 05.07.2017 г. видно, что ФИО2 предложено в срок до 14.07.2017 г. перенести свои хозяйственные постройки на 1 м. от забора ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навес не относится к объектам капитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Таким образом, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, и в отношении него не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены сооруженным навесом, возможности защитить свои права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

При осмотре на месте земельных участков, расположенных на них строений, судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем П.Н.И. возведен навес, который представляет собой крышу частично на металлических столбах, частично на деревянных столбах, фундамента не имеет, возведен без отступа от забора, разделяющего соседние участки.

В конце смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 также имеется навес, склон крыши которого, устроен в сторону земельного участка П.Н.И..

Судом установлено, что надворные постройки возведены каждым собственником в границах принадлежащих им земельных участков, что стороны не оспаривали.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на навес, находящийся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственно бытовыми строениями и сооружениями является П.Н.И.

Требования истца о сносе навеса предъявлено к ФИО2, сыну П.Н.И. , при рассмотрении иска истцом не доказано, что ФИО2 является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда и на стадии принятия заявления, а лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Истцом, несмотря на разъяснения суда, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. Кроме того, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное сооружение создает ему, как владельцу спорного земельного участка препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При этом, по мнению суда, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные при сооружении спорного навеса нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья