Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем засыпания вырытой им траншеи и проведения своего водоотвода в общегородское водоотведение; восстановления капитального забора и беседки; встречному иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже капитального забора из шлакоблоков.

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем засыпания вырытой им траншеи и проведения своего водоотвода в общегородское водоотведение; восстановления капитального забора и беседки.

В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с ним располагается домовладение ФИО10 межевой линии их земельных участков, на своей земле, он возвел капитальный забор.

Однако ответчику это не понравилось и он, проведя траншею, стал спускать свои сточные воды не в общегородскую водосборную сеть, а прямо под фундамент выстроенного им забора.

Все это привело к тому что, просачиваясь под фундамент забора, сточные воды и нечистоты стали заливать его огород, курятник, двор, беседку, выстроенную им в саду, и весь оставшийся участок земли.

Из-за постоянного заболачивания земельного участка погибли многолетние плодоносящие садовые фруктовые деревья в количестве 42 штук, многолетние виноградные кусты в количестве 16 штук, плодовые кустарники смородины и малины, с которых они уже много лет снимали немалые урожаи фруктов, винограда, ягод.

Капитальный забор в нескольких местах дал трещину.

Беседка, расположенная в саду от постоянной сырости стала осыпаться, облезла вся штукатурка и отделка.

Курятник в воде и птицы не могут выйти, и им негде гулять.

Зайти в огород и передвигаться невозможно, все в сточных водах.

На его просьбы, замечания, требования ответчик никак не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с жалобой на действия ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ из МБУ Управления ЖКХ и МУП "Водоканал" пришла комиссия, которая по результатам осмотра составила Акт обследования и передала участковому уполномоченному соответствующую информацию для принятия мер реагирования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО3 с требованием о демонтаже капитального забора из шлакоблоков.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что соседом ФИО1 по межевой линии между их участками самовольно возведен капитальный забор из шлакоблоков высотой 2,5 м, с фундаментом глубиной 80 см. Решение о строительстве забора ФИО3 с ним не согласовывал. Поскольку забор непосредственно связан с грунтом и возведен как капитальное строение с глубоким фундаментом, обладает признаками недвижимого имущества, разрешение администрации городского округа «<адрес>» ФИО1 также не получено.

Согласно рекомендациям Сводных правил СП 53.13330.2011, между соседними участками устанавливается сетчатое ограждение, что будет способствовать наличию вентиляции и исключению возможности затемнять соседний земельный участок. Допускается установление ограждений из другого материала при наличии письменной договоренности между соседями. В письменной договоренности должны быть отражены соглашения о высоте и прозрачности забора между соседними участками.

Кроме того, земельные участки на территории <адрес> земельным законодательством Российской Федерации отнесены к категории земель населенных пунктов и параметры ограждений (заборов) между соседними участками определены администрацией городского округа «<адрес>».

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных положений законодательства, существенно нарушены его права и интересы как собственника соседнего земельного участка. Возведенный забор, как капитальное строение, препятствует проникновению солнечных лучей и затемняет его земельный участок, ограничивает естественную вентиляцию земельного участка и строений. А фундамент под забором глубиной 80 см препятствует равномерному распределению грунтовых и дождевых вод естественным путем, вследствие чего грунтовые и дождевые воды скапливаются на его земельном участке.

После прошедших в октябре-ноябре 2020 года длительных проливных дождей сточные воды затопили весь его земельный участок и дом. Из-за препятствий в проникновении солнечных лучей, затемнения от соседских строений и без естественной вентиляции отсутствует возможность полноценно просохнуть строениям, вследствие чего образовались трещины на стене его дома, сгнили деревянные полы в трех комнатах дома и в кухне, в сарае потрескался бетонный пол.

Являются необоснованными доводы искового заявления ФИО1 о том, что им спускаются сточные воды не в общегородскую водосборную сеть, а прямо под фундамент выстроенного им капитального забора. На территории <адрес> и соседних улиц <адрес> вообще отсутствует общегородская водосборная сеть. По указанной причине дождевые и сточные воды скапливаются на земельных участках и домовладений по <адрес>, вызывая негативные последствия в виде образования плесени и трещин на стенах домовладений и других строений граждан.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, а также просил удовлетворить встречные исковые требования о демонтаже капитального забора.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истец ФИО3 на основании решения Федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 607,65 кв. м с кадастровым номером 05:47:020003:106, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА 347300 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом под условным номером 05-01-07/001/2006-525 по адресу: <адрес>.

Также материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 на основании решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с условным номером 05-05-07/001/2010-693, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к материалам дела фотоснимков видно, что огороды обеих сторон по делу содержат повышенную влажность (стоит вода), беседка, забор, о которых идет речь в исковом заявлений ФИО1 имеют поверхностные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на нарушение ответчиком его права владения и пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем пуска сточных вод под фундамент выстроенного им забора.

Согласно справке об исследовании домовладения ФИО1, проведенного экспертом-оценщиком ФИО11, общая ориентировочная стоимость причиненного ущерба составляет 228300 руб.

В связи с тем, что ФИО13 был не согласен с данной справкой, обоснованность которой вызывала сомнения и у суда, суд по ходатайству обеих сторон назначил по делу судебную комплексную строительную и агротехническую экспертизу с целью определения соответствия возведенного ФИО1 капитального забора предъявляемым требованиям, влияния этого на повышение влажности почвы, ее заболачивания, установления факта выведения сточных вод ФИО13 в огород, влияния этого фактора на увеличение влажности почвы, в том числе на земельном участке ФИО1, а также необходимости выяснить причинную связь между заболачиванием почвы, определения стоимости ущерба, причиненного гибелью указанных растений и повреждения капитального строения.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» № определить, соответствует ли возведенный ФИО1 между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, № и №, капитальный забор предъявляемым требованиям не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы отсутствуют какие-либо требования, предъявляемые к возведению забора на данных земельных участках.

По вопросу, насколько выведение ФИО13 сточных вод в огород (если это соответствует действительности) повлияло на увеличение влажности почвы (заболачивание), в том числе на земельном участке ФИО1, эксперт ответил, что частичное выведение сточных вод в огород могло повлиять на увеличение влажности почвы (заболачивание), в том числе на земельном участке ФИО1.

На увеличение влажности почвы (заболачивание), в том числе на земельном участке ФИО1, могли повлиять также следующие факторы:

- отсутствие в огороде на земельном участке ФИО1 дренажной системы для выведения грунтовых, атмосферных и других вод в централизованный водосток на <адрес>;

- высокий уровень подземных вод, наличие верховодки.

Эксперт подтвердил наличие причинной связи между заболачиванием почвы и повреждением строений, гибелью деревьев и кустов на земельном участке ФИО1 и определил стоимость ущерба, причиненного гибелью указанных растений, на дату проведения экспертизы в 63 775 руб.

Исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит прямого вывода о прямой причинной связи между отводом сточных (дождевых) вод ФИО2 под фундамент забора.

С учетом этого суд признает исковые требования ФИО1 о связи между повреждением забора, беседки, заболачиванием его огорода в результате действий ФИО13 необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ФИО13 следует засыпать траншею, через которую влага (вода) попадает под забор.

Суд считает обоснованным довод встречного искового заявления ФИО13 о том, что возведенный ФИО1 забор из шлакоблоков нарушает положения Правил землепользования и застройки в МО «<адрес>» РД, статьей 10.14.2. которого предусмотрено, что максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки не более 2,0 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 2,0 м допустимо по согласованию со смежными землепользователями.

Статьей 10.14.4 Правил предусмотрено, что в зоне «Ж1» (куда относится спорный участок) ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков;

Таким образом, построив забор из шлакоблоков без согласования с Ширинбековывм, ФИО3 нарушил требования указанных Правил, что, по мнению суда, могло привести и к повышенной увлажненности почвы (с учетом «верховодки»), как на его, так и на соседнем участке в силу отсутствия естественной вентиляции.

Как построенный в нарушение установленных правил, забор подлежит демонтажу.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (в части засыпать траншею) и удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 о демонтаже забора из шлакоблоков, возведенного ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству руководителя ООО «Северо-Кавкаский центр независимой экспертизы» стоимость выполненной по назначению суда комплексной экспертизы составляет 49205 рублей.

Поскольку стороны ФИО3 и ФИО13, пот ходатайству которых была назначена судебная экспертиза и согласились на ее оплату, в последующем отказались от ее оплаты, в связи с чем суд вынес определение об оплате экспертизы за счет средств Управления судебного департамента РФ в РД. В связи с указанным суд считает необходимым отнести расходы по производству экспертизы на счет сторон поровну, взыскав с каждого из них половину суммы в пользу федерального бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем засыпания вырытой им траншеи и организации водоотведения со своего придомового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общее городское водоотведение.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести капитальный забор из шлакоблоков, возведенный между его земельным участком, расположенным по <адрес> 1 <адрес>, и земельным участком ФИО2, расположенным по <адрес>, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>» путем его демонтажа в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные издержки в виде расходов по оплате за проведенную судебную строительно-техническую и агротехническую экспертизу в размере 49 (сорок девять) тысяч 205 рублей отнести на счет сторон, поровну, взыскав с ФИО1 и ФИО4 по 24 тыс. 600 руб., с каждого, в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.