Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Мальгину С. К., Вытоптову А. А.овичу, Кириченко Е. В., Трубченниковой Н. М. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Вытоптова А. А.овича, Кириченко Е. В., Трубченниковой Н. М. к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв», Мальгину С. К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании незаконным заключения договора займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился с требованиями о взыскании с Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. в солидарном порядке суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 999 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 033 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени за просрочку в размере 9 934 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме 6 230 рублей.

По заявлению Мальгина С.К. денежные средства в размере 10 479 рублей 05 копеек были перечислены в ООО МКК «Сибирь Инвест» с целью погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выполняя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Резерв» и Мальгиным С.К., Вытоптовым А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М., займодавец передал ответчику Мальгину С.К. денежные средства в сумме 249 520 рублей 95 копеек под 23% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязались ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом по графику гашения займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками произведены платежи по основному долгу на общую сумму 52 001 рубль, а также в счет уплаты процентов на общую сумму 39 836 рублей. В дальнейшем ответчики не произвели возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Таким образом, ответчики не исполняют свои обязательства по своевременному погашению займа, за что п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. в солидарном порядке сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 999 рублей, проценты за пользование займом в размере 85 033 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за просрочку в размере 9 934 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 6 230 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Вытоптовым А.А., Кириченко Е.В., Трубченниковой Н.М. был заявлен встречный иск с последующим уточнением требований, к КПК «Резерв» и Мальгину С.К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, о признании заключения договора займа незаконным, в обоснование которого Вытоптов А.А., Кириченко Е.В. и Трубченникова Н.М. указывают, что действительно между ними, Мальгиным С.К. и КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 260 000 рублей. Однако указанные денежные средства были перечислены Мальгину С.К. в полном объеме, а Вытоптов А.А., Кириченко Е.В. и Трубченникова Н.М. никаких денежных средств по данному договору не получали. Кроме того, для заключения указанного договора в обязательном порядке необходимо вступить в членство КПК «Резерв». Но истцы подписали только готовые бумаги, в которых, возможно, и находилось заявление о вступлении в КПК. Вся процедура вступления в члены КПК заняла не более 15 минут, с учетом времени на одобрение кредита и изготовления пакета документов по займу. Стороной КПК не представлены доказательства вступления истцов в КПК и возложения в их отношении каких-либо прав и обязанностей. Считают, что членство в КПК у истцов не возникло, и при отсутствии членства в КПК отсутствует у них и право на получение займа. Просят в удовлетворении исковых требований КПК «Резерв» в отношении Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. отказать, признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 260 000 рублей между истцами и КПК «Резерв» незаключенным, а также признать Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченникову Н.М. не вступившими в члены КПК «Резерв», признать незаконным заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между КПК «Резерв» и Вытоптовым А.А., Кириченко С.В. и Трубченниковой Н.М..

В судебном заседании представитель истца (ответчика) КПК «Резерв» Шульгина Н.В. пояснила, что заявленные исковые требования по иску КПК «Резерв» к Мальгину С.К., Вытоптову А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. она поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. в полном объеме не признает. При обращении Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. в КПК «Резерв» ими были написаны заявления о вступлении в члены КПК, которые были рассмотрены в установленном КПК порядке, соответствующей комиссией. Удостоверения членов КПК были выданы указанным лицам. При этом, при обращении Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. в КПК для заключения договора займа ими совместно было решено, что денежные средства получает Мальгин С.К., поскольку является основным заемщиком, договор займа был подписан всеми присутствующими лицами добровольно, и никто не препятствовал ознакомлению с подписываемыми созаемщиками документами.

Ответчик Мальгин С.К. в судебном заседании исковые требования КПК «Резерв» признал в полном объеме, представил заявление о признании иска ответчиком, просил о приобщении заявления к материалам дела, также пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Вытоптова А.А., Кириченко Е.В., Трубченниковой Н.М..

Ответчики (истцы) Вытоптов А.А., Кириченко Е.В., Трубченникова Н.М. в судебном заседании пояснили, что согласились выступить созаемщиками у Мальгина С.К. при оформлении займа в КПК «Резерв», поскольку считали, что выступают не созаемщиками, а поручителями, представляемые им для подписи бумаги они не читали, поскольку не сочли нужным, а также доверяли Мальгину С.К.. Никаких денежных средств в результате займа они на руки не получили, и не знали, что стали членами КПК. При этом Трубченникова Н.М. пояснила, что ранее выступала созаемщиком в КПК «Резерв», а Вытоптов А.А. – что незадолго до заключения договора займа обращался в КПК для своих нужд. Возражали против удовлетворения исковых требований КПК «Резерв», просили удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков (истцов) Марченко И.А. в судебном заседании пояснил, что Вытоптов А.А., Кириченко С.К., Трубченникова Н.М. при заключении договора займа не получали денежных средств, вследствие чего необходимо признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. Также пояснил, что, в связи с тем, что для получения займа в КПК «Резерв» необходимо быть его членом, и Вытоптов А.А., Кириченко Е.В. и Трубченникова Н.М. возможно, и подписывали заявления о принятии их в члены КПК, однако сама процедура вступления в члены КПК им не разъяснялась, собрание о принятии их в члены КПК с их участием не происходило, его доверители подписали готовые бумаги, при этом, что именно они подписывают – им никто не разъяснял, КПК не представлены доказательства рассмотрения комитетом по займам заявлений Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М., удостоверений о вступлении в члены КПК никто из данных лиц не получал, необходимо признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанные лица фактически не стали членами КПК, а последний ввел их в заблуждение, фактически обманул. Просит отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Резерв» к Вытоптову А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М., а также удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, либо признать данный договор незаконным, поскольку Вытоптов А.А., Кириченко Е.В. и Трубченникова Н.М. фактически не являются членами кооператива, и, следовательно, не имели права на заключение договора займа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что на основании совместного заявления Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. о предоставлении займа Потребительский+23% (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и указанными лицами заключен договор потребительского займа № на получение кредита в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых (л.д. 15).

В соответствии с п. 20 договора займа, по соглашению сторон действия по получению суммы займа через кассу займодавца исполняет от имени заемщиков с их общего согласия Мальгин С.К..

Получение Мальгиным С.К. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно условиям данного договора, Займодавец передает Заемщикам денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа), а Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальгину С.К. в указанный день были выданы денежные средства в размере 249 520 рублей 95 копеек (л.д. 16).

При этом между Мальгиным С.К. и КПК «Резерв» в тот же день был заключен договор залога, согласно которому, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Мальгин С.К. передает залогодержателю КПК «Резерв» сотовый телефон «Леново S90А» (л.д. 42).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Резерв» были перечислены денежные средства в пользу Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» <адрес> в размере 10 479 рублей 05 копеек (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа Мальгиным С.К., Вытоптовым А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. не исполнялись, ими были допущены просрочки ежемесячных платежей, нарушая график гашения займа, последний платеж по основному долгу произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом основной суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договору займа (л.д. 8-9).

Согласно п. 12 Договора, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушенного обязательства.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, займ должен быть возвращен по частям, рассчитана сумма каждой части до окончания срока займа (л.д. 40).

Задолженность Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В., Трубченниковой Н.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 302 966 рублей, из них – основная сумма займа в размере 207 999 рублей, проценты за пользование займом в размере 85 033 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 9 934 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора займа, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении дела заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в заявленном истцом размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые согласно действующего законодательства (ст.ст. 809, 811 ГК РФ) подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования КПК «Резерв» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, исходя из 23% годовых подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга – 207 999 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования КПК «Резерв» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М., суд указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мальгиным С.К., Вытоптовым А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. и КПК «Резерв» было заключено соглашение об уплате членских взносов в КПК, где вышеуказанные лица именуются членами кооператива (л.д. 41).

Согласно заявлению о предоставлении займа Потребительский+23% от ДД.ММ.ГГГГ, оно подано от членов Кредитного кооператива Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М., указаны регистрационные номера в реестре членов КПК (л.д. 14).

Согласно представленным КПК «Резерв» заявлениям Вытоптова А.А. и Кириченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последние просят принять их в члены кредитного потребительского кооператива «Резерв». Согласно выпискам из протокола заседания правления КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления указанных лиц удовлетворены, Вытоптов А.А. и Кириченко Е.В. приняты в члены кооператива с присвоением им регистрационных номеров в реестре членов КПК. Согласно приходным кассовым ордерам за №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, от Кириченко Е.В. и Вытоптова А.А. соответственно получены вступительные взносы в сумме 200 рублей от каждого.

Согласно представленному КПК «Резерв» заявлению Трубченниковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять ее в члены кредитного потребительского кооператива «Резерв». Согласно выписке из протокола заседания правления КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление указанного лица удовлетворено, Трубченникова Н.М. принята в члены кооператива с присвоением ей регистрационного номера в реестре членов КПК. Согласно приходному кассовому ордеру за № № от ДД.ММ.ГГГГ, от Трубченниковой Н.М. получен вступительный взнос в сумме 150 рублей.

Аналогичные сведения представлены КПК «Резерв» в отношении Мальгина С.К., решение о приеме которого в члены КПК было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено, что ни Вытоптов А.А., ни Кириченко Е.В., ни Трубченникова Н.М. не были лишены возможности ознакомиться с представленными им КПК «Резерв» документами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные лица в судебном заседании при предоставлении на обозрение им договора займа, заявления о предоставлении займа, графика платежей, соглашения об уплате членских взносов и заявлений о принятии их в члены потребительского кооператива «Резерв» на предмет подлинности находящихся в данных документах подписей, не опровергли принадлежности им предоставленных на обозрение подписей, и подтвердили их подлинность. При этом Трубченникова Н.М. подтвердила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Резерв», а Вытоптов А.А. пояснил, что за несколько дней до заключения договора займа он узнавал об условиях выдачи займов в КПК «Резерв» для собственных нужд. Кроме того, все указанные лица пояснили, что подписывали обозначенные документы добровольно, без какого-либо оказанного в их отношении давления, без ограничения во времени. Представитель КПК «Резерв», в свою очередь, в судебном заседании также пояснила, что при заключении договора займа всем заемщикам разъяснялся характер и последствия заключения данного договора, и на все поступающие вопросы сотрудники КПК были готовы дать ответы, однако вопросов со стороны заемщиков не поступило, пояснив при этом также, что договор займа денежных средств заключается только с членами КПК. Согласно п. 20 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон действия по получению суммы займа через кассу Займодавца исполнял от лица заемщиков, с их общего согласия, заемщик Мальгин С.К. (л.д. 15 оборот). Дальнейшая судьба денежных средств неизвестна, при этом ни Вытоптов А.А., ни Кириченко Е.В., ни Трубченникова Н.М. доказательств в подтверждение своих пояснений о неполучении денежных средств суду не представили.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя истцов по встречному исковому заявлению Марченко И.А. об обмане со стороны КПК «Резерв» в отношении Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М., и не находит оснований для удовлетворения заявленных последними встречных исковых требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Доводы представителя истцов по встречному исковому заявлению Марченко И.А. о нарушении процедуры принятия в члены КПК «Резерв» Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. суд также находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, процедура принятия заемщиков в члены КПК подробно была разъяснена при их принятии, что было установлено в судебном заседании, ни Вытоптовым А.А., ни Кириченко Е.В., ни Трубченниковой Н.М. сама процедура оспорена не была, заявления о принятии их в члены кооператива указанные лица писали добровольно, без препятствий к ознакомлению с подписываемыми документами, были уплачены членские взносы, направлены удостоверения, а Трубченникова Н.М. является членом КПК «Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выходе из членства КПК кого-либо из перечисленных лиц суду представлено также не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Вытоптова А.А., Кириченко Е.В. и Трубченниковой Н.М. о признании последних не вступившими в члены КПК «Резерв», признании незаконным заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком Мальгиным С.К. было подано заявление о признании иска КПК «Резерв».

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное ответчику разъяснено и понятно.

Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком Мальгиным С.К., поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Мальгина С.К., Вытоптова А.А., Кириченко Е.В., Трубченниковой Н.М. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу КПК «Резерв» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Мальгину С. К., Вытоптову А. А.овичу, Кириченко Е. В. и Трубченниковой Н. М. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мальгина С. К., Вытоптова А. А.овича, Кириченко Е. В. и Трубченниковой Н. М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 966 (триста две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, из которых:

- основная сумма займа в размере в размере 207 999 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 85 033 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- пеня в размере 9 934 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мальгина С. К., Вытоптова А. А.овича, Кириченко Е. В. и Трубченниковой Н. М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму оставшегося основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Мальгина С. К., Вытоптова А. А.овича, Кириченко Е. В. и Трубченниковой Н. М. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей.

Встречное исковое заявление Вытоптова А. А.овича, Кириченко Е. В. и Трубченниковой Н. М. к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» и Мальгину С. К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании незаконным заключения договора займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ