Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать права единственного учредителя – собственника имущества частного образовательного учреждения, зарегистрировать права, признании недействительным в части решения учредителя о безвозмездной передаче имущества учреждения,

установил:

29.11.2001 регистрационно-лицензионной палатой г. Ярославля зарегистрировано ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (далее по тексту также – Учреждение), единственным учредителем которого являлся ФИО3 (т. 2, л.д. 252-254).

13.07.2010 учредителем ЧОУ ДПО СТК «Витязь» - ФИО3 принято решение учредителя №12 (т. 2, л.д. 143), которым директором Учреждения назначен ФИО1 ФИО1., имущество Учреждения передано на безвозмездной основе ФИО1, право управления ЧОУ ДПО СТК «Витязь» также передано ФИО1

20.12.2018 ФИО1 умер. Из ответа нотариуса ФИО4 (т.2, л.д. 82) следует, что наследство после его смерти приняли его дети – ФИО5 и ФИО6. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: автомобиль Toyota Camry, дом, квартиру, земельный участок, оружие, долю в уставном капитале ООО «Перспектива» (т. 3, л.д. 117-128).

26.12.2018 в Управление Министерства юстиции РФ по Ярославской области обратился ФИО3 с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о директоре Учреждения (с ФИО1 на ФИО3), представив решение собственника Учреждения – ФИО1 №1/2018 от 22.10.2018. На основании указанных заявления, решения, Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области принято Распоряжение №20-р от 21.01.2019 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о директоре Учреждения (полномочия ФИО1 прекращены, новым директором указан – ФИО3). На основании указанного Распоряжения Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.01.2019 о смене директора Учреждения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.05.2020 по делу №2а-1005/2020 (т. 3, л.д. 167-176), вступившим в законную силу, вынесенным по иску ФИО6, установлено, что подпись на решении собственника Учреждения – ФИО1 №1/2018 от 22.10.2018 была выполнена не им, а иным лицом. Волеизъявление собственника имущества Учреждения ФИО1 ФИО1. на изменение директора Учреждения на ФИО3 отсутствовало. Указанным решением суда, в том числе, признаны недействительными решение собственника Учреждения №1/2018 от 22.10.2018, распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области от 21.01.2019 №20-р; на Межрайонную ИФНС России №7 по Ярославской области возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 21.01.2019 в отношении Учреждения, выполненную на основании Распоряжения №20-р от 21.01.2019.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2019 по делу №2а-4775/2019 (т. 3, л.д. 189-192), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.03.2020 (т. 3, л.д. 193-196), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства юстиции РФ по Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения от 28.03.2019. Основанием для вынесения оспариваемого отказа стало, в том числе, принятие решения о внесении изменений в учредительные документы лицом, не уполномоченным Уставом Учреждения: не представлено решение высшего органа управления Учреждения – собственника Учреждения. Согласно решению суда, ФИО3 указывал, что 11.03.2019 он, как единственный Учредитель Учреждения и собственник его имущества, обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения (представил, в том числе, решение учредителя №1/19 от 01.03.2019, согласно которому на должность директора Учреждения с 01.03.2019 назначен ФИО3). Суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, указав, что сведения об учредителях частных учреждений вносятся в ЕГРЮЛ единожды, в последующем изменению не подлежат. Учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет функции по управлению учреждением. В последующем собственник учреждения может не совпадать с учредителем. Согласно Устава Учреждения, утвержденного 13.09.2013, высшим органом управления является собственник Учреждения. В Управление Министерства юстиции РФ по Ярославской области не представлено решение собственника Учреждения о передаче учредителю имущества Учреждения, прав по управлению им.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 по делу №2а-403/2020 (т. 2, л.д. 58-59) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства юстиции РФ по Ярославской области о признании незаконным решения №76/02-22/3595 от 21.11.2019 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения. ФИО2 указывал, что решением единственного учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» от 23.10.2019 №1/10/2019 прекращены полномочия директора ФИО3, директором Учреждения избран ФИО2, ответчик зарегистрировать изменения о смене директора отказался. Судом установлено, что решение от 23.10.2019 №1/10/2019 принято неуполномоченным лицом: решение вопроса о назначении директора Уставом Учреждения отнесено к компетенции собственника имущества Учреждения, которым являлся ФИО1 Учредитель ФИО3 в силу п. 1.4 Устава не обладает полномочиями по принятию решений о назначении директора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2020 по делу №33-4285/2020 (т. 2, л.д.10-12) следует, что ФИО3 в интересах Учреждения обращался в суд с иском к ФИО6, ФИО5, просил обязать ответчиков передать ему устав ЧОУ ДПО СТК «Витязь», свидетельство о государственной регистрации Учреждения, свидетельство о постановке Учреждения на налоговый учет, лицензию с приложением, электронный банковский ключ. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу ЧОУ ДПО СТК «Витязь» денежные средства на общую сумму 2 462 015 руб., незаконно полученные ФИО5 с расчетного счета ЧОУ ДПО СТК «Витязь» по указанию ФИО6 и присвоенные ими совместно для личных целей. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.03.2020 и отказывая ФИО3 в иске, пришел к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, так как он не является ни собственником имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь», ни лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (т. 2, л.д. 6-7). В заявлении указал, что 18.06.2019 между ФИО3 – единственным учредителем ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (продавец) и истцом (покупатель) заключен Договор кули-продажи имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (далее по тексту – Договор от 18.06.2019). Обязательства покупателя по оплате имущества исполнены в полном объеме. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 18.06.2019. В соответствии с п. 4 Решения №1/6/2019 учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» после заключения сделки и исполнения взаимных обязательств сторонами права единственного учредителя должны быть переданы ФИО2 однако, права бывшего учредителя ФИО3 новому учредителю – собственнику имущества ФИО2 переданы не были.

На основании изложенного, ФИО2 просил:

- обязать ФИО3 передать права единственного учредителя - собственника имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь» истцу,

- обязать ФИО3 зарегистрировать права нового учредителя - собственника имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь» - истца с внесением сведений о новом учредителе- собственнике имущества – ФИО2 в ЕГРЮЛ.

ФИО2 обратился в суд с дополнительным иском к ФИО3 (т. 1, л.д. 1-7). В заявлении ссылался на Договор от 18.06.2019. Указал, что ФИО3 в обоснование возражений по ранее указанному иску, ссылается на позицию Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области, согласно которой ФИО3 уже якобы передал 13.07.2010 имущество Учреждения ФИО1 Решение учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» №12 от 13.07.2010 не может быть признано сделкой по передаче имущества Учреждения от ФИО3 ФИО1 ФИО1., так как в указанном решении не перечислено конкретно имущество, передаваемое в собственность, не указано, где данное имущество находится, не указано, на какой срок передается имущество, каковы условия его возврата, не указаны цели и назначение имущества.

На основании ст.ст. 218, 304, 432, 433, 454-469, 567, 572, ГК РФ истец просил признать п. 2 решения учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» №12 от 13.07.2010 - ФИО3 – о безвозмездной передаче имущества Учреждения ФИО1 не заключенной сделкой и прекратить указанное правоотношение между сторонами.

Определением суда от 18.09.2019 дела по указанным искам соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что фактически спорное имущество в настоящее время изъято Кировским отделом полиции г. Ярославля. Расследование уголовного дела не завершено.

Ответчик ФИО3 считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что имел право на заключение Договора от 18.06.2019, так как всегда являлся собственником имущества Учреждения, так как на основании решения учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» №12 от 13.07.2010 какие-либо договоры (в т.ч. дарения) не оформлялись, акты приема-передачи имущества не подписывались.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЧОУ ДПО СТК «Витязь» (директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, значится ФИО1 ФИО1.), ФИО6, ФИО5, Управление Министерства юстиции РФ по Ярославской области, нотариус ФИО7, УМВД России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области (т. 3, л.д. 131-133), ФИО6, ФИО8 (т. 3, л.д. 9) представлены отзывы, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами отзывов Управления Министерства юстиции РФ по Ярославской области (т. 3, л.д. 131-133), ФИО6, ФИО8 (т. 3, л.д. 9) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 ФИО3, указанным в качестве единственного учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь», принято решение №1/6/2019 (т. 1, л.д. 10), которым решено продать имущество ЧОУ ДПО СТК «Витязь», принадлежащее ФИО3 и переданное им в оперативное управление Учреждения, ФИО2 на условиях, определенных договором купли-продажи; в связи с продажей имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь» прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество; передать имущество новому учредителю-собственнику имущества – ФИО2 после подписания сторонами акта приема-передачи имущества; в связи с возникновением прав учредителя у ФИО2 прекратить право единственного учредителя ФИО3 с даты подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества; передать в полном объеме полномочия единственного учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» ФИО2 со всеми правами, предоставленными ему законом России, включая права на внесение изменений в Устав Учреждения и ЕГРЮЛ.

18.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи (т. 1, л.д. 8-9) согласно которому ФИО3 как единственный учредитель-собственник имущества Учреждения обязуется передать в собственность ФИО2 имущество в соответствии с приложениями №1 – инвентаризационная стоимость основных средств №1 от 12.02.2019, приложением №2 – универсальный передаточный документ №56 от 12.02.2019.

Истцом к данному договору представлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 12.02.2019 (т. 2, л.д. 22-23), в которой указаны 11 пистолетов и 1 револьвер общей стоимостью 1 112 600 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.06.2019 (приложение №3 к указанному договору) (т. 2, л.д. 26), согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил в полном объеме стоимость имущества в соответствии с указанным договором купли-продажи. Согласно расписке от 18.06.2019 (л.д. 92) ФИО3 получил от ФИО2 по указанному договору денежные средства в сумме 1 154 100 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что ФИО3 собственником имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь», собственником ЧОУ ДПО СТК «Витязь» с 2010 года не являлся, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Из положений п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его, вправе собственник имущества, которым ФИО3 не являлся. Соответственно, ФИО2 не стал собственником имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь», не приобрел каких-либо прав на указанное имущество. Права ФИО2 не нарушены, ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, применению не подлежит. К акту приема-передачи к Договору от 18.06.2019 суд относится критически, так как ФИО3 не был уполномочен распоряжаться имуществом ЧОУ ДПО СТК «Витязь». Сам ФИО3 решение учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» №12 от 13.07.2010 ранее не оспаривал.

Требование обязать ФИО3 передать права единственного учредителя - собственника имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь» истцу удовлетворению не подлежат, так как правами собственника имущества Учреждения ФИО3 не обладает с 2010 года.

Требование обязать ФИО3 зарегистрировать права нового учредителя - собственника имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь» - истца с внесением сведений о новом учредителе - собственнике имущества – ФИО2 в ЕГРЮЛ также не подлежат удовлетворению, как производные требования. Кроме того, ФИО3 не является органом, осуществляющим регистрацию изменений сведений о юридических лицах.

Более того, из материалов дела не следует, что ФИО3 уклоняется от такой регистрации. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны истца, ответчика имеет место злоупотребление правом, направленное на обход законной силы ранее вынесенных судебных решений. Об этом, в частности, свидетельствую следующие обстоятельства. При рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля дела №2а-403/2020, ФИО2 ссылался на решение единственного учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» ФИО3 от 23.10.2019 №1/10/2019, в то время как в настоящем деле утверждает, что все права учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» были ему переданы 18.06.2019. Из вышеуказанных решений судов не следует, что ФИО3 обращаясь в суды в защиту своих прав как учредителя-собственника имущества ЧОУ ДПО СТК «Витязь», в защиту прав ЧОУ ДПО СТК «Витязь» указывал на передачу всех прав как учредителя-собственника ЧОУ ДПО СТК «Витязь» ФИО2 18.06.2019. В связи с изложенным, к представленному Договору от 18.06.2019 и документам, связанным с его исполнением, суд относится критически.

Требование о признании п. 2 решения учредителя ЧОУ ДПО СТК «Витязь» №12 от 13.07.2010 - ФИО3 – о безвозмездной передаче имущества Учреждения ФИО1 не заключенной сделкой, прекращении существования указанного правоотношение, удовлетворению также не подлежит. На момент принятия указанного решения №12, как и в настоящий момент, ФИО2 какими-либо правами на имущество Учреждения не обладал/не обладает. Соответственно, права ФИО2 оспариваемым решением №12 затронуты не были, защите не подлежат. Суд приходит к выводу, что ФИО2 избран неправильный способ защиты права. ФИО2 вправе оспаривать Договор от 18.06.2019, требовать возврата уплаченных денежных средств (в случае их уплаты).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать права единственного учредителя – собственника имущества частного образовательного учреждения, зарегистрировать права, признании недействительным в части решения учредителя о безвозмездной передаче имущества учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.