Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что 24 сентября 2020 года около 12 час. 10 мин. на автодороге М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, 32 км.+800 м., на территории , ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спектра», регистрационный знак №, при движении со стороны , выехал за пределы проезжей части дороги, пересек островок, разделяющий транспортные потоки, и, совершил наезд, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №, который стоял на выезде со второстепенной дороги - автомобильная дорога М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, ожидая проезда транспортных средств, имеющих право преимущественного проезда. При движении со стороны , истец, подъезжая к перекрестку с автодорогой М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, остановилась перед знаком «Стоп», и так как из-за лесополосы не было видно движение автомобилей по автодороге, продолжила движение со скоростью 10-15 км/час в сторону главной дороги, включив левый поворот, чтобы продолжить движение в сторону Таловой. Приближаясь к главной дороге, слева транспортных средств она не увидела. В это время со стороны двигался грузовой автомобиль с прицепом. При повороте налево, в сторону ФИО3, указанного грузового автомобиля стало заносить в сторону движения ее автомобиля. Она остановилась примерно за 0,5 м. до линии, обозначающей край проезжай части главной дороги, и частично передней частью на встречной полосе движения дороги , стояла, ожидая проезда вышеназванного грузового автомобиля с прицепом. Б-вым зрением она обнаружила, что слева от нее, со стороны Таловой, на большой скорости двигался легковой автомобиль. Указанный автомобиль врезался в левую часть ее автомобиля, от чего ее автомобиль развернуло вправо, а ударивший ее легковой автомобиль «Киа Спектра», регистрационный знак №, выехал на главную дорогу М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, где остановился. Указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения в передней части кузова, бампера и его составных частей, левого крыла, левой передней фары, противотуманной фары левой и иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак № по заключению эксперта, без учета его износа составляет 496700 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак № оказалась не застрахованной, а ответчик, как причинитель вреда, отказался возмещать ей имущественный вред.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2 в ее пользу имущественный вред в размере 509234 рубля, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, оплаты проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8534 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8292,34 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Доверяет представлять свои интересы адвокату Багно Ю.Е..

В судебном заседании адвокат, Багно Ю.Е. действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, поддержал ее исковые требования и настаивает на их удовлетворении. Как следует из содержания искового заявления ФИО1, 24 сентября 2020 года около 12 час. 10 мин. она, управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №, двигалась со стороны . Подъехав к дорожному знаку «Стоп» перед перекрестком с автодорогой М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, она остановилась, постояв около минуты, так как из этого места из-за лесной полосы не было видно движение автомобилей по главной дороге, и со скоростью 10-15 км/час стала двигаться к главной дороге. У нее был включен левый поворот, так как ей необходимо было поворачивать в сторону . Со стороны с. С-Александровка приближался грузовой автомобиль с прицепом, который выехал на главную дорогу и повернул налево в сторону ФИО3. Она в это время остановилась на островке безопасности примерно за 0,5 м. до правого края проезжей части главной дороги и частично (передней частью) на встречной полосе движения дороги с. С-Александровка- Хреновое, стояла ожидая проезда автомобиля КАМАЗ. В это время она увидела, что со стороны р. по дороге М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск с большой скоростью движется легковой автомобиль марки «Киа Спектра», который врезался в левую переднюю часть её автомобиля. От удара её автомобиль развернуло вправо (примерно на 70-90 градусов), а автомобиль КИА выехал на дорогу М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск. Автомобили получили технические повреждения. Её автомобиль получил технические повреждения в области передней части кузова: бампера и его составных частей, левого крыла, левой фары, противотуманной фары и других повреждений, описанных в экспертном заключении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердив, что в момент дорожно-транспортного происшествия, 24 сентября 2020 года, он на основании рукописной доверенности управлял автомобилем «Киа Спектра», регистрационный знак №, который принадлежит его родному брату ФИО2. Гражданская ответственности собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Он двигался по правой полосе движения со скоростью около 90 км/час. со стороны р. в сторону Автомобиль был снабжен зимней резиной, так как по прогнозам ожидались сильные морозы. В автомобиле он был один. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухое. Когда он подъезжал к пересечению дорогой, ведущей в сторону , то увидел, что со стороны , с второстепенной дороги на главную дорогу, выезжает автомобиль истца. При этом автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак № выехал примерно на 0,5 метра или чуть больше, на полосу его движения. Обнаружив опасность на своей полосе движения, с целью предотвращения столкновения, он применил экстренное торможение. При торможении автомобиль стал неуправляемым, и его стало заносить на островок безопасности, который имелся в районе перекрестка дорог. При этом он не имел возможности объехать автомобиль ФИО1 по встречной полосе, так как во встречном направлении двигались автомобили. На перекрестке произошло столкновение автомобиля, которым управлял он, и автомобилем, которым управляла ФИО1. Автомобили получили технические повреждения. В его автомобиле была повреждена левая фара, левое переднее крыло, передний бампер в левой части и капот в левой части. При столкновении в его автомобиле разбилось стекло в левой передней двери, осколки которого рассыпались справа от его автомобиля, у заднего левого колеса автомобиля ФИО1. В автомобиле ФИО1 все повреждения располагались в левой передней части. Повреждения, имеющиеся у автомобилей, свидетельствует о том, что ФИО1 в момент столкновения уже выехала на его полосу движения. После столкновения, автомобиль ФИО1 развернуло. Место столкновения располагалось на его полосе движения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия. Он и ФИО1 принимали участие в осмотре места происшествия, расписывались в документах у сотрудников ГИБДД. По постановлению сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, ФИО1 была признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Его вины в ДТП нет, так как выезд на островок безопасности имел место после применения им экстренного торможения при выезде ФИО1 с второстепенной дороги. Приехавший на место происшествия муж ФИО1 стал настраивать её, чтобы она ни с чем не соглашалась, и пояснил, что они это дело перевернут. В автомобиле, которым управлял он, все повреждения располагались в левой передней части. В автомобиле ФИО1 также все повреждения располагались в левой передней части.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак № ФИО2.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из отзыва, он является собственником автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак X317ХО36. Автомобиль зарегистрирован на его имя. Фактически, с его согласия, автомобилем пользуется его брат ФИО2. Ему известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля под управлением брата. Он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Выслушав объяснение ответчика, мнение представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного дела № 12-65/2020 по жалобе ФИО1 на постановление от 24 сентября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По ходатайству представителя истца судом истребовано из Бобровского районного суда Воронежской области административное дело № 12-65/2020 по жалобе ФИО1 на постановление от 24 сентября 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 24 сентября 20220 года в 12 час. 10 мин. на автодороге М4Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 32 км.+800м. имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной автодороге со стороны в сторону , и автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшейся по второстепенной дороге со стороны , при выезде на главную дорогу, в сторону .

По факту дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2020 года сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения. Схема подписана участники дорожно-транспортного происшествия, а также понятыми и лицом, составившим схему.

Из письменного объяснения ФИО2 от 24 сентября 2020 года, он двигался на автомобиле «Киа Спектра», регистрационный знак № со стороны Таловой в сторону ФИО3 со скоростью 90-100 км/час. За несколько метров до перекрестка, он увидел, что справа от него начинает движение автомобиль белого цвета, не предоставляя ему преимущество в проезде. Он нажал на тормоз. В это время автомобиль Митцубиси уже выехал на его полсу движения, располагаясь под углом, чтобы совершить поворот налево. В результате произошло столкновение, и автомобили получили технические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО1 от 24 сентября 2020 года, она на автомобиле Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак № двигалась со стороны . Подъезжая к автодороге Таловая-Бобров, она сбросила скорость. Ей необходимо было выехать на главную дорогу и повернуть налево в сторону Таловой. Напротив нее автомобиль поворачивал налево, в сторону ФИО3. После того, как встречный автомобиль проехал, она услышала визг тормозов и остановилась под углом, при этом увидела, что слева от нее двигается автомобиль «Киа Спектра» черного цвета и произошел удар. Её автомобиль от удара развернуло. Автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области № 18810036180000144589 от 24 сентября 2020 года в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признана ФИО1, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехала со второстепенной дороги на главную, что привело к столкновению автомобилей. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в Бобровский районный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 8913/7-4, № 8914/7-4 от 24 ноября 2020 года по делу № 12-65/2020, выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, «Место столкновения автомобилей «Киа Спектра» регистрационный знак № и Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и его фотографиях, анализа локализации повреждений на автомобилях, а также направлении их деформаций, отображено на ил. № и находится за пределами проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль «Киа-Спектра» регистрационный знак №. Скорость автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак № составляла более 82,1 км/час. Водителю вышеназванного автомобиля необходимо было выбрать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями и осуществлять движение в пределах проезжей части, не пересекая сплошную линию. В то же время водителю автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, то есть при выезде на перекресток уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю.

Решением Бобровского районного суда от 21 декабря 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области № 18810036180000144589 от 24 сентября 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу было обжаловано сторонами. Определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В последующем решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года было обжаловано ФИО1. В жалобе заявитель ссылалась на уклонение суда от оценки доказательств по делу об административном правонарушении и просила отменить определение Воронежского областного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение судьи Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон, назначена и проведена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2727-2728/7-2, от 18 мая 2022 года, выполненного специалистами федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, непосредственно перед столкновением автомобиль «Киа Спектра», регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге в направлении , двигался в заторможенном состоянии, с образованием следов торможения, а автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №, выезжал с второстепенной дороги на главную, с поворотом налево, по дуге и последовательно выезжая на полосу движения автомобиля «Киа Спектра». Траектория движения «Киа Спектра», обусловлена направлением следов торможения его колес, а от места столкновения к месту его конечного положения после ДТП, обусловлена изменением направления следов его колес от ударного воздействия со стороны автомобиля Mitsubishi ASX 2.0 при столкновении. Изменение направления перемещения автомобиля «Киа Спектра» от места столкновения вперед влево, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Mitsubishi ASX 2.0 находился в движении, из-за чего произошло изменение направление перемещения автомобиля «Киа Спектра». В первоначальный момент столкновения имел место контакт между левой передней частью автомашины Mitsubishi ASX 2.0 и левой передней частью «Киа Спектра». Образование всех повреждений на автомобиле «Киа Спектра» характерно для контактирования с объектом имеющего значительные размеры как по высоте, так и по ширине, приближавшимся спереди справа, при общем направлении ударной нагрузки под воздействием которых образованы эти повреждения- спереди назад, справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Наличие статических отпечатков и отсутствие значительных динамических следов на участках первичных контактов транспортных средств при ДТП, говорит о том, что первичное контактирование носило блокирующий характер, без значительного проскальзывания транспортных средств относительно друг друга. Место столкновения левыми передними частями автомобиля «Киа Спектра» и Mitsubishi ASX 2.0 расположено на правой, по ходу на Бобров, стороне проезжей части автодороги «М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск», в границах пересечения (перекрестка) с второстепенной дорогой (для движения на ), на расстоянии 0,5 м. от правого края. Скорость движения автомобиля «Киа Спектра» определена равной более 82,3 км/час. Минимальное расстояние, на котором находился автомобиль «Киа Спектра» в момент начала реакции водителя, составляет около 65,1 м. Экспертами предложены два варианта возможности (невозможности) у водителя автомобиля «Киа Спектра» остановиться до момента столкновения с автомобилем Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №. Согласно первому варианту при установлении судом наличии ограничения скорости -50 км/час водитель «Киа Спектра» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Mitsubishi ASX 2.0, экстренным торможением. На участке места происшествия действует ограничение скорости-50 км/час, что подтверждается установленным дорожным знаком, установленным при движении со стороны . Водитель «Киа Спектра» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомашиной Mitsubishi ASX 2.0, экстренным торможением со скорости 50 км/час. Как следует из второго варианта при допустимой скорости вне населенного пункта -90 км/час для легковых автомобилей водитель автомобиля «Киа Спектра» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомашиной Mitsubishi ASX 2.0 экстренным торможением. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило пересечение траекторий движения автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №, который непосредственно перед столкновением выезжал со второстепенной дороги на главную с левым поворотом для продолжения движения в сторону таловая с траекторией движения автомобиля «Киа Спектра», регистрационный знак №, изначально двигавшегося по главной дороге, применившего торможение до столкновения двигавшегося в заторможенном состоянии, которое произошло на полосе движения последнего.

В судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ допрошен эксперт отдела САТЭ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7, который подтвердил, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Киа Спектра», в 0,5 м. от правого ее края. Перед столкновением автомобиль Mitsubishi ASX 2.0 находился в движении.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). С указанием мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование позволило получить ответы на поставленные вопросы о действиях сторон, приведших к дорожному происшествию; вопросы, поставленные перед экспертами, раскрыты в полном объеме. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. В судебном заседании по вопросам, возникшим у сторон по заключению эксперта № 2727-2728/7-2 от 18 мая 2022 года, допрошен эксперт, выполнявший автотехническую транспортно-трссологическую экспертизу. Невозможность ответить на некоторые из поставленных вопросов, экспертами мотивирована. Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не находит.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 8913/7-4, 8914/7-4 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, поскольку оно выполнено в рамках дела об административном правонарушении, при назначении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При выполнении настоящего экспертного заключения выводы сделала комиссия экспертов с большим стажем работы по специальностям. Вопросы, которые, по мнению сторон, возникли при ознакомлении с экспертным заключением, в том числе противоречия с ранее проведенной по административному делу экспертизой, в выводах о месте столкновения и о взаимном расположении транспортных средств во время их взаимодействия друг с другом, подробно разъяснены экспертом при его допросе в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного исследования № 4898/7 от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2020 года, с учетом износа составляет 367300 рублей, без учета его износа составляет 496700 рублей.

Сторонами возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Киа Спектра» регистрационный знак №, его собственником указан ФИО2- третье лицо по делу, который доверил управление автомобилем своему брату ФИО2. При таки обстоятельствах судом признается установленным факт владения ответчиком автомобилем «Киа Спектра» в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Истцом в обоснование имеющегося на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничения скорости движения, представлена фотография информационного щита, установленного на правой обочине автодороги М-4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 32 км.+800м. . На информационном щите изображен дорожный знак ограничивающий скорость движения 50 км/час. У суда оснований сомневаться в наличии указанного информационного щита на указанном участке дороги, не имеется.

Правонарушением считается факт превышение скоростного режима. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость только лишь от субъективного восприятия им дорожной обстановки - водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанный на информационном щите дорожный знак, ограничивающий скорость движения, не соответствующим установленному ГОСТу, и о том, что он не может признаваться знаком ограничивающим скорость движения, судом признаются не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомобиль «Киа спектра» под управлением ФИО2 двигался по главной по отношению к автодороге, с которой выезжала ФИО1, дороге, и, учитывая, что истица частично выехала на проезжую часть главной дороги, тем самым создала опасность, для двигавшегося по главной дороге автомобилю «Киа Спектра». Указанное обстоятельство заставило водителя ФИО2 принять меры к экстренному торможению, что в свою очередь послужило причиной заноса его автомобиля и его смещения частично за правый край проезжей части. В судебном заседании установлено, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения «Киа Спектра». В то же время, суд при разрешении спора принимает во внимание, что на участке дороги М-4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 32 км.+800м. имеется ограничение скорости движения- 50 км/час. Из экспертного заключения следует, что скорость автомобиля «Киа Спектра» составляла более 82,3 км/час, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак № При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО1 и ФИО2, а потому при рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований суд исходит из степени вины каждого из водителей: 65%- вина водителя ФИО1, 35%-вина водителя ФИО2.

С учетом того, что судом установлена вина водителя ФИО2, размер которой составляет 35%, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 178232 рублей в возмещение причиненного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 35%, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат в размере части удовлетворенных требований.

Ответчиком ФИО2 произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 28299 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а потому с истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178232 рубля в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2902 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18394 рубля в счет оплаты за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 июля 2022 года.

Судья В.И. Панасенко