Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, а также ФИО3 обратились в Могочинский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При покупке квартиры ответчик обязался сняться с регистрационного учёта, однако на данный момент так и не выполнил обещаний. В настоящее время ответчик остается зарегистрированным в квартире истцов, вещей не имеет, расходы не несет, чем нарушает права истцов.

При подготовке дела к судебном разбирательству, судом привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – отделение по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Привлеченный судом в качестве представителя ответчика адвокат Могочинского филиала ПАЗК ФИО5 просила принять законное и обоснованное решение, возражала в удовлетворении требований по судебным расходам.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истца и их несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи от 15.01.2021г. (л.д.8-16).

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УК «Жилмассив» (л.д.22), адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский».

Таким образом, ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, не проживает в ней, освободил её, т.е. фактически прекратил пользоваться, но при этом, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Согласно нормам ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом указанных норм и отсутствия спора между истцом и отделом по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета. Основанием для таких действий является решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п.13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учётом требования о разумности и справедливости, иск не представляет никакой сложности, в иске указаны только нормы материального права, при этом обоснования иска фактически заняло одну страницу, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, то расходы по оплате юридических услуг возможно снизить до 2000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Госпошлина за требования не имущественного характера уплаченная истцом в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за составления искового заявления по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022г.

Председательствующий судья С.В. Солонин