Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-133211/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-133211/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Требования мотивировано тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-21-133211/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным Решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей) рублей 75 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» с вынесенным Решением не согласно, полагает, что Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права и ошибочно установлены обстоятельства. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор страхования имущества «РЕСО-Дом» № SYS1758751909 со сроком действия с по Объектом страхования, в соответствии с условиями Договора страхования, являются конструктивные элементы и отделка, техническое оборудование, движимое имущество в застрахованном имуществе, расположенном по адресу: 607014, . Выгодоприобретателем по Договору страхования является собственник - ФИО1 Страховыми рисками по Договору страхования являются пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю - 3 000 руб. Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества .

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произвело осмотр поврежденного имущества, в ходе которого специалистом было установлено отсутствие видимых повреждений. По результатам проведенного осмотра Общество приняло решение об отказе в выплате, так как не признало событие страховым случаем. Согласно п. 4.1 (б) Правил страхования, по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии). Под ударом молнии в рамках настоящих Правил страхования понимается грозовой электрический разряд, при котором ток оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие на застрахованное имущество. При этом не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перезагрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара (пункт 4.1.2 (б) Правил страхования). Поскольку на момент осмотра сотрудником экспертной организации ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» внешних повреждений на застрахованном имуществе зафиксировано не было, основания для признания заявленного события страховым случаем по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ. Не согласившись с произведенным отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-133211/5010-011 о взыскании страхового возмещения в размере 6 611 (шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей) рублей 75 копеек.

В соответствии с и. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из полиса № SYS1758751909 усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования от .

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования, индивидуальными условиями Договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

Согласно положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» Договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Пунктом 4.1.2 (б) Правил страхования установлено, что не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, вышеуказанным пунктом Правил страхования стороны определили события, которые не являются страховыми. К их числу относится и удар молнии, вызвавший короткое замыкание без оплавления проводки или возгорания.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, Финансовый уполномоченный, применяя принцип contra proferentem, фактически исключил из условий Договора страхования положения п. 4.1.2 (б) Правил, тем самым вышел за пределы возложенных на него полномочий. Стоит отметить, что пункт 4.1.2 (б) Правил сторонами договора не оспорен, недействительным судом не признан, соответственно, не мог быть исключен при толковании Финансовым уполномоченным.

Неверное толкование условий договора и применение принципа contra proferentem привели к ошибочному решению и возложению на Общества новых обязательств, не предусмотренных договором с потребителем.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, так как Федеральным законом от N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного просит отменить Решение Финансового уполномоченного №У-21-133211/5010-011 от , отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, предъявленные к нему истцом САО «РЕСО-Гарантия» не признает в полном объеме и возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражения ни исковое заявление, в которых указывает, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения несостоятелен.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-21-133211/5010-011 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 6 611 рублей 75 копеек (л.д. 8-13).

Иск САО «РЕСО-Гарантия» направлен в суд ( л.д. 84), следовательно финансовая организация не пропустила процессуальный срок, предусмотренный Федеральным законом от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения с иском в суд.

первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества «РЕСО-Дом» № SYS1758751909 в связи с повреждением застрахованного имущества (л.д. 14-15).

По результатам проведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем по риску: «Пожар, удар молнии, взрыв газа» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 37-38).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от «Об организации страхового дела РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую не обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» заявляет об отмене решения финансового уполномоченного ссылаясь на положения п. 4.1.2 (б) Правил страхования которым установлено, что не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара, если иное не предусмотрено договором страхования. Указывая в иске, что Финансовый уполномоченный, применяя принцип contra proferentem, тем самым вышел за пределы возложенных на него полномочий. Также истец отмечает, что пункт 4.1.2 (б) Правил сторонами договора не оспорен, недействительным судом не признан, соответственно, не мог быть исключен при толковании Финансовым уполномоченным.

Однако, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (Обзор судебной практики от ), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно подпункта «б» пункта 4.1.2 Правил страхования имущества физически от огня и других опасностей от (далее - Правила страхования) не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования под ударом молнии понимается грозовой электрический разряд, при котором ток оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие на застрахованное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования по рискам «пожар, удар молнии, взрыв газа» возмещается ущерб в результате:

а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре;

б) воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии);

в) воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара;

г) взрыва газа.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования воздействие на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии) не является страховым случаем, а в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования удар молнии ущерб, возникший в результате удара молнии подлежит возмещению заявителем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в Правилах страхования.

На основании изложенного и с учетом Обзора судебной практики от суд, при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно счет необходимым применять положения пункта 4.1 Правил страхования.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного САО «РЕСО-Гарантия» требования об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-133211/5010-011, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-133211/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года.

Судья Е.В. Парфенова