Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,
с участием:
истца	ФИО3,
представителя истца	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» (далее – МУП УГХ) о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к МУП УГХ с иском в котором просила (с учетом уточнений):

- признать незаконным и отменить пункт 4 приказа от "дата"№-лс «О премировании работников МУП «УГХ м.о. г.Пыть-Ях» за октябрь месяц 2021 года» в части снижения ей премии за октябрь 2021 года до 18,75%;

- взыскать с МУП УГХ в её пользу:

1) невыплаченные премии по итогам работы за декабрь 2020 года в размере 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубль 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, премию к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» (21.03.2021) в размере 43 502 рубля 96 копеек;

2) невыплаченные отпускные за 2021 год в размере 19 636 рублей 3 копейки, в том числе: за периоды с 8 по 26 февраля 2021 года – 2 217 рублей 21 копейку, с 15 по 25 июня 2021 года – 2 341 рубль 18 копеек, с 8 по26 ноября 2021 года – 15 077 рублей 64 копейки;

3) материальный ущерб, причиненный в результате невыплаты пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год в размере 1 084 рубля 33 копейки, в том числе: за периоды нетрудоспособности с 25 февраля по 11 марта 2021 года – 396 рублей 71 копейку, с 1 по 14 июня 2021 года – 370 рублей 36 копеек, с 8 по 19 октября 2021 года – 317 рублей 36 копеек;

4) проценты за нарушение сроков выплаты указанных премий, невыплаченных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 10 373 рубля 12 копеек;

5) проценты за нарушение сроков выплаты указанных премий, невыплаченных отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за 2021 год с 1 января 2022 года по день фактической выплаты задолженности;

6)компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ходатайствовала о возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что с 1 мая 1998 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП УГХ, занимая в настоящее время должность начальника службы сбыта предприятия.

Ранее на неё были наложены дисциплинарные взыскания, которые повлекли последствия в виде невыплаты ежемесячных премий за декабрь 2020 года март 2021 года, ежегодной премии к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения».

Приказы о применении дисциплинарных взысканий были отменены в судебном порядке, однако последствия в виде невыплаты премий устранены не были.

Невыплата премий повлекла снижение размера среднедневного заработка, что, в свою очередь, повлияло на правильность исчисления размера отпускных выплат и выплат по временной нетрудоспособности.

На её обращения по этим вопросам работодатель в выплате премий и перерасчете иных выплат отказал, что считает незаконным и нарушающим её трудовые права.

Ссылаясь на положения статей 21, 139, 183, 232, 233, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», просила взыскать не начисленные и невыплаченные работодателем выплаты, а также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда.

Определением от 22 февраля 2022 года производство по делу в части 4 и 5 требований прекращено, в связи с отказом истца от этих исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель на исковых требованиях настаивали. Истец дополнила, что производственный баланс сдается до 10 числа следующего месяца. Она была с 8 по 19 на больничном, в связи с чем не могла ни сдать баланс, ни проконтролировать это. Поскольку к дисциплинарной ответственности её не привлекали, а просто снизили премию, объяснения у неё не отбирали. В обоснование компенсации морального вреда указала, что, несмотря на снятие с неё дисциплинарных взысканий, ей приходилось выпрашивать положенные ей выплаты, что считает унизительным. Она постоянно переживает из-за сложившейся ситуации, её возмущают действия работодателя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил при надлежащем уведомлении о судебном заседании. Каких-либо возражений, доводов относительно заявленных исковых требований, ходатайств об отложении, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО3 с "дата" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МУП УГХ, занимая с "дата" по настоящее время должность начальника службы сбыта предприятия.

"дата" в отношении ФИО3 принят приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора).

В решении Пыть-Яхского городского суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу №2-282/2021 по иску ФИО3 к МУП УГХ о защите трудовых прав, суд констатировал необоснованность привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности работника, признав приказ незаконным.

Указанное корреспондирует работодателю обязанность отменить незаконный приказ, а также все последствия, возникшие вследствие его принятия.

Как видно из приказа № первым пунктом к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вторым пунктом приказано выплатить ФИО3 премию в размере 0% за декабрь 2020 года.

Согласно приказу № от "дата" приказ № в отношении ФИО3 отменен.

Вместе с тем, премия за декабрь 2020 года работнику не начислена и не выплачена.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что этот вопрос не решен, поскольку выплата премии не была предметом судебного разбирательства.

Аналогичная ситуация с такими же пояснениями стороны ответчика возникла с приказом № от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО3 депремирована за март 2021 года до 0%, признанным незаконным и отмененным решением Пыть-Яхского городского суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу №2-517/2021. Более того, несмотря на отмену названного приказа судом, работодатель издал приказ № от "дата" «Об отмене приказа №».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд находит, что в данном случае имеет место нарушение принципа обязательности исполнения решения суда со стороны ответчика-работодателя.

Находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в аналогичной ситуации при отмене приказа о дисциплинарном взыскании в отношении неё по результатам проверки ГИТ (приказ № от "дата"), работодателем вопрос выплаты ей премии сразу был разрешен (приказ № от "дата").

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Названный принцип предполагает недопустимость произвольного, без установленных законом оснований и без соблюдения законной процедуры лишения работника заработной платы (её части).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет, в частности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что никаких иных оснований для неначисления и невыплаты работнику ФИО3 премий за декабрь 2020 года и март 2021 года не имеется.

В таких условиях бездействие работодателя по начислению и выплате указанных премий следует признать незаконным.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене пункта 4 приказа от "дата"№-лс «О премировании работников МУП «УГХ м.о. г.Пыть-Ях» за октябрь месяц 2021 года» в части снижения ФИО3 премии за октябрь 2021 года, суд приходит к следующему.

Как видно из приказа (пункт 4) ФИО3 – начальнику службы сбыта за ненадлежащее неисполнение своих должностных обязанностей за октябрь 2021 года премия подлежит выплате в размере 18,75%.

Основанием для такого решения послужил протокол № от "дата" «Заседания комиссии по решению вопросов о текущем (ежемесячном) премировании работников МУП УГХ», информация о выполнении финансово-хозяйственной деятельности предприятия за январь-сентябрь 2021 года.

Согласно действующему на предприятии с 29 января 2021 года Положению о премировании работников МУП УГХ, премия – это элемент заработной платы, предназначенный для стимулирования работников к улучшению количественных и качественных показателей работы.

Порядок премирования предполагает начисление премии по результатам работы за каждый месяц. Размеры премирования определены в разделе III для работников всех подразделений.

Служба сбыта предприятия отдельной строкой не выделена. ФИО3, относится к категории ИТР всех подразделений, куда подлежат включению инженерно-технические работники, занимающиеся организацией технологического процесса и непосредственным руководством на производстве.

Для такой категории работников установлен размер ежемесячной премии 25% на заработную плату по установленным окладам (тарифным ставкам) с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время.

Пунктом 4.1 раздела IV предусмотрен перечень производственных упущений работников, за которые размер текущей премии снижается или не выплачивается полностью.

Из протокола № от "дата" следует, в частности, что ФИО3 надлежит выплатить премию в размере 18,75%, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, согласно разделу IV пп.4.1 Положения о премировании.

Конкретное нарушение не указано, тогда как названный пункт содержит существенный перечень упущений работников.

В обоснование принятого работодателем решения суду представлена копия служебной записки главного бухгалтера от 22 октября 2021 года. Вместе с тем, в повестке дня комиссии по премированию этот документ отсутствует.

Каких-либо правовых оснований для признания законными действий работодателя по снижению стимулирующей выплаты судом не усматривается.

При таких обстоятельствах приказ в части снижения премии ФИО3 подлежит отмене, как незаконный, с возложением на работодателя произвести полную оплату стимулирующей выплаты.

В МУП УГХ принят и действовал коллективный договор на 2019-2021 годы. Приложением к названному договору № значится Положение о премировании работников МУП УГХ, в связи с празднованием профессионального праздника – «Дня работников жилищно-коммунального хозяйства, торговли и бытового обслуживания населения».

Пунктом 2.3 Положения предусмотрены случаи, когда разовая премия не выплачивается, среди них значится такое основание, как наличие у работника дисциплинарного взыскания.

Ответчик в ходе подготовки подтвердил факт выплаты на предприятии названной премии, указав, что в перечень лиц, которым она подлежала выплате, ФИО3 не включена.

Согласно пояснениям сторон, данная премия выплачена 21 марта 2021 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств правомерности своих действий не приведено. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о законности принятого ответчиком решения, которым работник ФИО3 не включена в списочный состав лиц, подлежащих премированию в связи с празднованием профессионального праздника – «Дня работников жилищно-коммунального хозяйства, торговли и бытового обслуживания населения» в 2021 году.

Таким образом, суд приходит к убеждению о нарушении ответчиком трудовых прав истца по неначислению и невыплате названной премии.

Представленный истцом расчет невыплаченных премий и их частей суд находит верным.

Так, размер неначисленных и невыплаченных истцу премий составляет: по итогам работы за декабрь 2020 года 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубль 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, премия к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» (21.03.2021) 43 502 рубля 96 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования истца о перерасчете отпускных выплат, пособий по временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Подпунктами «н» и «о» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016)), предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В период 2021 года ФИО3 находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках с 8 по 26 февраля, с 15 по 25 июня, с 8 по 26 ноября.

Кроме того, в 2021 году истец находилась на листках нетрудоспособности с 25 февраля по 11 марта, с 1 по 14 июня, с 8 по 19 октября.

Выплаты как отпускных, так и пособий по временной нетрудоспособности, произведены без учета неначисленных и невыплаченных премий.

Согласно расчетам истца доплате по отпускным подлежит сумма в размере 19 636 рублей 3 копейки, в том числе: за периоды с 8 по 26 февраля 2021 года – 2 217 рублей 21 копейку, с 15 по 25 июня 2021 года – 2 341 рубль 18 копеек, с 8 по26 ноября 2021 года – 15 077 рублей 64 копейки;

По пособию по временной нетрудоспособности в размере 1 084 рубля 33 копейки, в том числе: за периоды нетрудоспособности с 25 февраля по 11 марта 2021 года – 396 рублей 71 копейку, с 1 по 14 июня 2021 года – 370 рублей 36 копеек, с 8 по 19 октября 2021 года – 317 рублей 36 копеек.

Судом проверены расчеты истца, которые не поставлены под сомнение ответчиком, и признаны верными.

Названные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, подлежит разрешению судом (ст.ст. 391, 392 ТК РФ).

В силу статьи 3, статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая заявленный размер денежного эквивалента своих морально-нравственных страданий, истец привела доводы о переживании по поводу необходимости отстаивания своих прав в условиях, когда факт их нарушения уже признан судом, но продолжает игнорироваться работодателем. Считает для себя унизительным «выпрашивать» то, что ей положено в силу закона.

Суд соглашается с доводами истца, оценивая одновременно и поведение ответчика, фактически не возражающего по существу требований, но и не исполняющего эти требования добровольно.

Анализируя совокупность представленных истцом доводов, исковых требований, подлежащих удовлетворению, ввиду нарушения трудовых прав истца, суд находит конвертацию моральных и нравственных страданий в денежный эквивалент разумной и соразмерной нарушенному праву в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В настоящем случае суд находит эти расходы необходимыми в силу сложности правового спора и отсутствия правовых познаний у истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании несения ФИО3 расходов, она представила договор об оказании юридических услуг от 2 декабря 2021 года на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультирование на сумму 30 000 рублей, заключенное со ФИО4, расписку от 28 декабря 2021 года на ту же сумму.

Определяя разумность судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов судебного разбирательства и полученного правового результата истцом, суд находит в данном случае заявленный размер судебных расходов разумным и справедливым, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4 626 рублей (4 326 + 300), исходя из материальных требований на общую сумму 141 321 рубль 21 копейка и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 4 приказа от "дата"№-лс «О премировании работников МУП «УГХ м.о. г.Пыть-Ях» за октябрь месяц 2021 года» в части снижения ФИО3 премии за октябрь 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» в пользу ФИО3:

- не начисленные и невыплаченные премии по итогам работы за декабрь 2020 года в размере 16 796 рублей 53 копейки, за март 2021 года – 17 401 рубль 16 копеек, за октябрь 2021 года – 2 900 рублей 20 копеек, премию к профессиональному празднику «День работников ЖКХ, торговли и бытового обслуживания населения» (21.03.2021) в размере 43 502 рубля 96 копеек;

- не начисленные и невыплаченные отпускные за 2021 год в размере 19 636 рублей 3 копейки, в том числе: за периоды с 8 по 26 февраля 2021 года – 2 217 рублей 21 копейку, с 15 по 25 июня 2021 года – 2 341 рубль 18 копеек, с 8 по 26 ноября 2021 года – 15 077 рублей 64 копейки;

- не начисленные и невыплаченные пособия по временной нетрудоспособности за 2021 год в размере 1 084 рубля 33 копейки, в том числе: за периоды нетрудоспособности с 25 февраля по 11 марта 2021 года – 396 рублей 71 копейку, с 1 по 14 июня 2021 года – 370 рублей 36 копеек, с 8 по 19 октября 2021 года – 317 рублей 36 копеек;

- компенсацию морального вреда 40 000 рублей;

- судебные расходы – 30 000 рублей,

а всего: 171 321 (сто семьдесят одну тысячу триста двадцать один) рубль 21 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1