Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022г. в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-87/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» к ФИО2 о взыскании убытков за просрочку поставки товара по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (далее – ООО «Пермь-Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, составляющую сумму выплат, уплаченных в пользу АО «Новомет-Пермь» убытков за просрочку поставки товара по договору в размере 1 133 663 руб. 07 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 13868 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 с истца в пользу АО «Новомет-Пермь» взысканы убытки в размере 1109567 руб. 07 коп. за повреждение груза при перевозке, а также судебные расходы в размере 24096 руб. Указанные убытки возникли по вине ответчика, который 20.02.2019 совершил ДТП, вследствие чего был нарушен согласованный договором № от 01.01.2017 и заявкой № срок выгрузки товара, а сам груз был поврежден.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, указав, что по вине ФИО2 произошло повреждение груза при перевозке, ООО «Пермь-Инвест» произвело выплату АО «Новомет-Пермь», согласно решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020. Указанным решением суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 между ООО «Пермь-Инвест» и АО «Новомет-Пермь» был заключен договор об оказании транспортных услуг (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 3.1.4 данного договора, согласно которой исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, ООО «Пермь-Инвест» 01.01.2019 заключило с ИП ФИО2 договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Согласно п. п. 1.1, 2.12 Договора Перевозчик – ИП ФИО2 обязуется соблюдать сроки поставки грузов, доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату (л.д. 19-23).

Из договора-заявки от 12.02.2019 следует, что ИП ФИО2 передан на перевозку груз 20/82 (нефтяное оборудование, упакованное в деревянную тару), по маршруту Пермь - <адрес>, дата погрузки 12.02.2019. Водителем указан ответчик, транспортное средство «Freightliner Century» государственный регистрационный знак № п.п. АО №. Из согласованной между сторонами заявки следует, что груз подлежит выгрузке 19.02.2019 (л.д. 24, 25, 71-74).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2019 следует, что 20.02.2019 ФИО2, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком № регион, допустил съезд с дороги, не справившись с управлением (л.д. 87).

Согласно акту от 27.02.2019 при выгрузке груза 27.02.2019 грузополучателем были вывалены многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, нарушения целостности заводской упаковки, повреждения деревянных ящиков с доступом к грузу, возникшие в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, для устранения выявленных нарушений оборудование вывезено исполнителем в ОП «Новомет-Нефтеюганск», в дальнейшем возвращено и принято грузополучателем только 06.06.2019 (л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 по делу № №/2020, вступившим в законную силу с ООО «Пермь-Инвест» взысканы убытки в размере 1 109 567 рублей 07 копеек, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24096 руб. (л.д. 28-31,70-85).

Во исполнение указанного решения суда истец 05.04.2021 произвел выплату в размере 1133663 руб. 07 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от 05.04.2021 (л.д. 32).

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.12.2019 (л.д. 36-39).

16.11.2021 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате суммы в размере 1133663 руб. 07 коп., уплаченных АО «Новомет-Пермь» согласно решения суда. Ответ на указанную претензию от ФИО2 в адрес истца не поступил, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д. 33-34).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ закреплено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза ответчику, а повреждение груза произошло в результате съезда автомобиля под управлением ФИО2 с дороги, то есть вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить.

Вина ответчика в причинении убытков установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020, в котором указано о том, что в связи с произошедшим ДТП нарушен согласованный договором № и заявкой сроков выгрузки товара, а сам груз был поврежден, что привело к нарушению сроков поставки по договору и необходимости уплаты штрафных санкций.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств иного расчета убытков стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия убытков или их наличия в меньшем размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, являются законными и обоснованными, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого был повреждён груз и нарушены условия доставки товара по договору № от 01.01.2017, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 13868 руб. подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст. ст. 98-99 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» убытки за просрочку поставки товара по договору в размере 1133663 рубля 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13868 рублей, а всего 1147531 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова