Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: истца - Петренко ФИО19, представителя истца – Петренко ФИО20, действующей по доверенности от 14.07.2020г. № <адрес>8, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, реестровый №-н/07-2020-1-417, представителя ответчика – Петренко ФИО21 - Петренко ФИО22, действующей по доверенности от 06.09.2019г. <адрес>4, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО13, реестровый №-н/07-2019-1-28, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО23 к Петренко ФИО24 с исковыми требованиями:

признать домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности 13/16 ему и 3/16 ответчику, как на дом, так и на землю неделимой вещью;

признать за ним преимущественное право на получение 3/16 наследственных долей, принадлежащих ответчику в домовладении по адресу: <адрес>, как на дом так и на землю, как неделимой вещи,-

у с т а н о в и л :

Петренко ФИО25 обратился с иском к Петренко ФИО26. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.04.2016г. на имя ФИО4 сделаны записи регистрации в общей долевой собственности на 3/16 доли на индивидуальный жилой дом, и землю, находящиеся в общей долевой собственности по адресу: КБР, <адрес>. Записи регистрации, соответственно №№ и 07/001/010/2016-33/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2018г. Нальчикским городским судом по иску Петренко ФИО27 о выделе своих долей в натуре, вынесено решение об отказе в удовлетворении этого требования, в силу несоответствия его долей минимальным размерам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый из сособственников обязан нести издержки по содержанию общего имущества, согласно своей доле в собственности, а согласно п.1, ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Он дважды обращался письменно к ФИО4 с предложением исполнения своей ответственности, совместного определения сметы ремонтных работ и, собственно ремонта. ФИО9 не только отказался от своего участия в ремонте, он в письменной форме запретил ему осуществлять любые ремонтные работы, что уже привело к ухудшению технического состояния всех строительных объектов. Ответчик по адресу: <адрес>, не живет, доля его не значительна и не может быть выделена в натуре, но на том же основании, он на том же основании мешает ему осуществлять его права и обязанности по отношению к своему жилищу.

Он и его супруга, пенсионеры, 70 и 65 лет, соответственно, а ФИО8 А.В. с 2017 года таскает их по судам. В связи с чем, они с супругой несут финансовые издержки, стрессы наносят вред их здоровью. ФИО8 А.В. неоднократно приходил и требовал пустить его в дом, приводил участкового, какого-то специалиста. Они живут как на пороховой бочке. При этом, в этом доме, он родился и проживает в нем в настоящее время, и иного жилья не имел и не имеет, в отличие от ФИО4, который имеет в собственности 2 квартиры.

Истец - Петренко ФИО28 и его представитель Петренко ФИО29 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик - Петренко ФИО30 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Петренко ФИО32. в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика – Петренко ФИО34., просила отказать в удовлетворении исковых требований Петренко ФИО33

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Петренко ФИО35 завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, своим сыновьям: ФИО6 в одной четверти и ФИО2 в трех четвертях.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 Ю.М. умер.

После его смерти 15.03.2016г. ФИО8 А.М. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследование по закону в 1/2 доли на наследственное имущество, состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2018г., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО4 (3/16 доли в праве собственности).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2018г., на земельный участок, разрешенным видом использования которого является под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО4 (3/16 доли в праве собственности).

В соответствии с Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение по <адрес> в <адрес> разделено, находящееся в долевой собственности в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 соответственно долям:

-выделить ФИО2 3/4 доли домовладения: жилые комнаты № площадью 7,2 кв. м., № площадью 11.4 кв. м, № площадью 17.2 кв. м, в жилом доме под лит. «А», кухню № в пристройке под лит. «а» площадью 9 кв. м., летнюю кухню лит «Г-3» пристройку лит. «г», сарай лит. «Г-2», земельный участок площадью 567,75 кв. м.;

- ФИО6 выделить 1/4 долю домовладения: жилую комнату № площадью 8.7 кв. м., в жилом доме под лит. «А», коридор № площадью 4,5 кв. м., санузел № площадью 2.5 кв. м., навес лит «Г-1», сарай лит. «Г», земельный участок площадью 189,25 кв. м. Надворные сооружения ворота, два забора, туалет оставить в общем пользовании.

Таким образом, домовладение по <адрес> в <адрес> было разделено в натуре. После смерти ФИО6ФИО2 вступил в наследство по закону на 1/3 доли, в принадлежащей ФИО6 1/4 доле, доля ФИО8 А.В. доля в праве составляет 3/16 от общей площади <адрес>,5 кв. м., что составляет 11, 16 кв. м.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из п.3 ст. 254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Соглашение о разделе дома сторонами не достигнуто.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании вышеизложенного, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 23.03.2018г. иск ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка, общей площадью 757 кв. м., с кадастровым номером 07:09:0102046:90, расположенного по адресу: <адрес>; выделении в натуре в собственность ФИО4 3/16 доли от общей площади земельного участка; выделении в натуре в собственность ФИО4 3/16 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв. м., с кадастровым номером 07:09:0000000:20071; возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, (жилым домом, земельным участком), расположенными по <адрес> в <адрес> и передать ключи от ворот, от входной двери в часть домовладения, принадлежащую ему по <адрес> в <адрес>; взыскании с ФИО2 понесенные им судебные расходы: за оказание юридических услуг - 3 000 (три тысячи рублей); оплата госпошлины в размере 300 (триста рублей), итого: 3 300 (три тысячи триста рублей), оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 23.03.2018г. по результатам назначенной экспертизы было установлено, что раздел дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> не возможен

Пункт 4 ст.133 ГК РФ определил, что правоотношения собственников долей неделимой вещи регулируются правилами статьи 1168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ «Если в состав наследства входит жилой дом, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.», в п.п. 1,3 ст. 1182 ГК РФ регламентирован такой же порядок в отношении земельного участка.

Кроме того, в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, которая установила, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Однако требований, направленных на раздел наследства путем передачи ФИО8 А.В. в счет его доли какого-либо иного имущества ФИО8 А.М. не предъявлял, а ФИО8 А.В. о своем согласии на получение денежной компенсации в счет стоимости его доли не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

Как следует из искового заявления ФИО8 А.М., в обоснование своего требования о признании за ним преимущественного права на получение в счет его наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, он, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1168 ГК РФ, указал на то, что постоянно пользовался спорным объектом недвижимости, т.к. оно является единственным жильем для него, в котором он проживал со своим братом до его смерти и нес бремя его содержания.

Данные утверждения подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости о правах Петренко ФИО36 от 06.10.2019г. № КУВИ-001/2019-2478021, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от 09.10.2019г. без номера, согласно которых он является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.04.2018г. № о том, что у ФИО8 А.М. отсутствует недвижимость на территории Российской Федерации за исключением недвижимости на территории Кабардино-Балкарской Республики.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственных долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8 А.М. на момент смерти своего брата ФИО8 Ю.М., являлся участником общей долевой собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>, проживал в этом домовладении и был зарегистрирована в нём по месту жительства.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от 16.11.2017г. по результатам экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № №, решение по которому вступило в законную силу, раздел жилого дома и земельного участка возможны только с отклонением от идеальных долей. Однако суд пришел к выводу, что предложенные варианты раздела жилого дома предполагают выделение ФИО8 А.В. части домовладения со значительным отступлением от приходящиеся на его идеальной доли дома, которая составляет 3/16 в праве собственности на земельный участок и дом, поэтому суд признал раздел дома и земельного участка неразумным и необоснованным и отказал в выделении доли ФИО8 А.В. в натуре.

В рассматриваемом случае ФИО8 А.М. на момент открытия наследства обладал долей в праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, данное жилое помещение, как установлено судом является единственным находящимся у него в собственности совместно с наследодателем.

В указанном домовладении ФИО8 А.М. проживает и состоит на регистрационном учете с 07.05.2008г., а наследодатель ФИО8 Ю.М. согласно справке о смерти от 10.04.2018г. № умер 21.04.2015г.

Учитывая, что дом является неделимым имуществом, ФИО15 на момент смерти наследодателя ФИО8 Ю.М. проживал в этом доме, и у него нет другого жилища, суд приходит к выводу, что он обладает безусловным преимущественным правом на получение доли перед ответчиком ФИО8 А.В. с выплатой компенсации в пользу последнего.

При этом нуждаемость ФИО8 А.В. в проживании на спорной доле не учитывается, поскольку в силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ юридически значимым обстоятельством не является, значение в данном случае имеет только факт наличия у ФИО8 А.М. преимущественного права, наличие которого по делу установлено.

ФИО8 А.М. представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы и основания заявленных им исковых требований, в связи с чем, его иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем реализация преимущественного права на получение доли перед ответчиком ФИО8 А.В. возможна только после выплаты компенсации в пользу последнего стоимости его доли или предоставления ему другого имущества эквивалентного по стоимости его доле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Петренко ФИО37 удовлетворить.

Признать домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности 13/16 Петренко ФИО39 и 3/16 Петренко ФИО40, как на дом, так и на землю неделимой вещью;

признать за Петренко ФИО38 преимущественное право на получение 3/16 наследственных долей, принадлежащих Петренко ФИО41 в домовладении по адресу: <адрес>, как на дом так и на землю, как неделимой вещи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________2021г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева