Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзюба ИЕ к Челноковой НИ о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда,

установил:

в исковом заявлении Дзюба И.Е. указывает, что Челнокова Н.И. с февраля 2012 г. и на протяжении последующих месяцев во дворе дома, расположенного по адресу: ***, среди жильцов дома и ее родственников распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. 25 октября 2012 г. в материалах гражданского дела по заливу квартиры, которое рассматривалось мировым судьей г.Саратова, являясь ответчиком по делу, обнаружила возражения Челноковой Н.И. на свои возражения, в которых ответчик указала, что истец, получив от отца (СЕВ) квартиру, и не один день не ухаживая за ним, продала ее. Указанные сведения, по мнению истца не соответствуют действительности, поскольку отец не нуждался в уходе и вел активный образ жизни, а кроме того, она продала квартиру не на следующий день после получения дарственной, а после смерти отца. Так же в возражениях ответчик указала, что истец кое-как схоронила отца, что не соответствует действительности, поскольку ритуальные действия были совершены через похоронное агентство г.Пугачева, соблюдены необходимые церемонии при погребении, а сами похороны произведены за ее счет, а не за счет государства. Распространенные сведения носят порочащий характер, формируют в обществе мнение о нарушении истцом норм морали, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни. Возражения ответчика видел мировой судья, секретарь и канцелярия судебного участка №3 Пугачевского района, работники Пугачевского районного суда, мировой судья, ведущий дело в г.Саратове, секретарь и работники канцелярии Саратовского суда, независимый эксперт, ее адвокат, возможно еще кто-то. С учетом изложенного, просила признать сведения о том, что она «получив от отца «СЕВ квартиру, и не один день, не ухаживая за ним, продала ее», а так же «кое-как схоронив отца» не соответствующими действительности, обязать ответчика прекратить распространять эти сведения, взыскать с Челноковой Н.И. денежную компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. и почтовые расходы.

Кроме того, Дзюба И.Е. обратилась с иском к Челноковой Н.И. о защите личной и семейной тайны, компенсации морального, в обоснование которого указала, что 25 октября 2012 г. в материалах гражданского дела по заливу квартиры, которое рассматривалось мировым судьей г.Саратова, являясь ответчиком по делу, обнаружила возражения Челноковой Н.И. на свои возражения, в которых ответчик указала, что истец, получив от отца (СЕВ) квартиру … продала ее за *** тыс. руб. и 28 июня получила эту сумму. 15 октября 2012 г., в ходе проводимой экспертизы в квартире ответчика по ее заливу, Челнокова Н.И. в присутствии эксперта СВП, ее супругу ДЕП и посторонней женщины распространяла следующие сведения: «они получили тепленькую сумочку семьсот пятьдесят тысяч за квартиру и уехали…». Распространенные ответчиком сведения о продаже квартиры и сумме сделки относятся к ее личной и семейной финансовой тайне. Согласия на распространение указанных сведений она ответчику не давала. В итоге информация о наличии у нее денег была сообщена мировым судьей эксперту, который предпринял попытку вымогательства, из-за чего ей пришлось обращаться с заявлением в прокуратуру, т.е. действиями ответчика, ей был причинен моральный вред. С учетом изложенного, просила обязать ответчика прекратить сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни, финансовом состоянии и материальном положении, посягать на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., почтовые расходы.

Дзюба И.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Челнокова Н.И. с иском не согласилась и пояснила, что 14.03.2012 г. произошел залив ее квартиры из квартиры сверху, в которой проживал отец истца. Собственником квартиры на тот момент являлась Дзюба И.Е., а поэтому она подала в суд иск о взыскании с нее ущерба. После залива, истец продала квартиру за *** руб., о чем ей сообщил новый собственник квартиры, а так же соседи других квартир. В ходе судебного разбирательства по заливу, она ознакомилась с возражениями Дзюба И.Е., которая указала, что не имеет возможности приехать в суд, т.к. у нее нет на это денег. Полагая, что Дзюба И.Е. имеет финансовую возможность приехать в суд, она написала мировому судье свои возражения, в которых указала о сумме сделки с квартирой. Иным лицам указанную информацию она не сообщала. Так же в возражениях она указала, что истец, получив от отца квартиру и не ухаживая за ним, продала ее. Указанные сведения являются ее мнением, т.к. отец истца злоупотреблял спиртным, из-за чего порой не мог себя обслужить, а Дзюба И.Е. за ним не ухаживала. Кроме того, в возражениях, ею указано, что истец похоронила отца кое-как. Данные сведения так же являются ее мнением, т.к. при жизни отец истца просил ее-Челнокову Н.И. похоронить его по-христиански, т.е. отпеть перед похоронами в храме и прочитать соответствующие молитвы. Указанную просьбу она передала истцу, однако та ее не выполнила. С учетом изложенного, считала требования истца необоснованными, и просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из пояснений ответчика и материалов дела, судом установлено, что ответчиком Челноковой Н.И. на возражения Дзюба И.Е. по заливу квартиру, в суд подано возражение, в котором она указывает следующее: «И получив от отца (СЕВ) квартиру, и не один день не ухаживая за ним, продала ее..», а так же «кое-как схоронив отца» (л.д.34-37).

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений п.7 Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 указанного Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что высказываниями: «И получив от отца (СЕВ) квартиру, и не один день не ухаживая за ним, продала ее..» и «кое-как схоронив отца» затрагивается ее честь достоинство и репутация порядочного человека, формируется в обществе мнение о ее непорядочности по отношению к отцу, нарушаются морально-этические нормы, а сами сведения, изложенные в возражении являются порочащими, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, на истца возлагается бремя представления доказательств факта распространения сведений, порочащего характера этих сведений, а на ответчика бремя представления доказательств соответствия действительности распространенных сведений, умаляющих честь и достоинство истца.

Судом, на основании пояснений ответчика Челноковой Н.И., показаний свидетеля ЧОБ установлено, что в спорных возражениях излагается мнение ответчика о продаже квартиры и похоронах отца истца.

Так, свидетель ЧОБ показал, что в квартире истца ранее проживал ее отец, который злоупотреблял спиртными напитками, и находясь в таком состоянии не мог за собой ухаживать. Неоднократно он оставлял включенным газ, заливал квартиру его матери, о чем она сообщала участковому. Челнокова Н.И. убирала его квартиру, помогала продуктами питания. Для ухода за отцом истец Дзюба И.Е. не приезжала. Кроме того, отец истца просил Челнокову Н.И. похоронить его по-христиански, т.е. отпеть в храме и прочитать соответствующие молитвы. Данную просьбу Челнокова Н.И. передала истцу, однако та ее не выполнила.

Таким образом, указанные в письменном возражении высказывания ответчика: «И получив от отца (СЕВ) квартиру, и не один день не ухаживая за ним, продала ее..» и «кое-как схоронив отца» являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не являются основанием для признания таких сведений порочащих честь и достоинство истца. О том, что мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, а так же соответствующих доказательств, истцом не представлено.

Доказательств того, что Челнокова Н.И. с февраля 2012 г. и на протяжении последующих месяцев во дворе дома, расположенного по адресу: ***, среди жильцов дома и ее родственников распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, их содержании и характере сведений, истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта распространения Челноковой Н.И. в отношении Дзюбы И.Е. сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о защите чести и достоинства гражданина являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (ст. 23 ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24 ч. 1).

Не подлежат разглашению только сведения медицинского характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом представлена копия письменного возражения Челноковой Н.И. на возражения Дзюба И.Е., в котором содержатся следующие высказывания: «И получив от отца (СЕВ) квартиру, и не один день не ухаживая за ним, продала ее за *** тыс. руб. и 28 июня получила эту сумму». Указанное возражение адресовано мировому судье судебного участка №3 Пугачевского района (л.д.34-37).

В судебном заседании свидетель ЧОБ показал, что является сыном ответчика. Ему известно, что Челнокова Н.И. подавала спорное возражение в период рассмотрения ее иска к Дзюбе И.Е. о заливе квартиры, которое рассматривалось судом. Дзюба И.Е. продала свою квартиру за *** руб. О продаже квартиры он узнал от соседей, а цену проданной квартиры ему сообщила мать, которая узнала ее от нового покупателя. Информацию о продаже квартиры и сумме сделки Челнокова Н.И. иным лицам не сообщала.

Кроме того, истцом представлена видеозапись, из которой следует, что ответчик высказывала о получении истцом *** руб. за квартиру. Из анализа видеозаписи, в совокупности с доводами исковых требований, пояснений ответчика и свидетеля судом установлено, что указанные высказывания были сделаны ответчиком в ходе судебной экспертизы по заливу ее квартиры, проводимой по рассматриваемому судом гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные возражения, содержащие информацию о продаже истцом квартиры были адресованы суду, а так же в ходе судебной экспертизы, т.е. не в целях распространения информации неопределенному кругу лиц, а в рамках и в связи с рассмотрением гражданского дела.

Доказательств нарушений прав истца спорной информацией, суду не представлено. Сопроводительное письмо (л.д.32) с уведомлением истца о направлении ее заявления в отдел полиции №5 в составе УМВД России по г.Саратову, не подтверждает доводы Дзюба И.Е. о причинении ей информацией какого-либо вреда.

При указанных обстоятельствах, требования истца о защите неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Дзюба ИЕ в удовлетворении иска к Челноковой НИ о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья