Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Иванова А.О. к ОАО «АвтоВАЗ-Салон» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Иванова А.О. к ОАО «АвтоВАЗ-Салон», указав в обоснование, что 4 июня 2009 года Иванов А.О. заключил с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого приобрел автомобиль L. стоимостью 271.040 рублей, из которых он уплатил 54.348 рублей, а на оставшуюся сумму был оформлен кредит в ОАО «Меткомбанк». 12 июня 2009 года появились вибрация кузова автомобиля, посторонние шумы в стойках автомобиля и коробке переключения скоростей. 6, 20, 31 июля 2009 года ответчик ремонтировал автомашину, но недостатки устранены не были. На претензию от 20 августа 2009 года о расторжении договора ответа не последовало. Просрочка за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора составила 51 день. Неустойка составила 138.230 руб.40 коп. Покупатель понес убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 7840 руб.65 коп., а также 31.759 руб.61 коп. затраты по страхованию автомашины. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить Иванову А.О. уплаченную за автомобиль сумму 271.040 рублей, неустойку в размере 138.230 руб.40 коп.; взыскать с ответчика в пользу Иванова А.О. затраты на страхование автомашины в размере 31.759 руб.61 коп., затраты на обслуживание кредита в размере 7840 руб.65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» неоднократно изменял и увеличивал исковые требования, окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить Иванову А.О. уплаченную за автомобиль сумму 271.740 рублей, неустойку в размере 138.230 руб.40 коп.; взыскать с ответчика в пользу Иванова А.О. затраты на обслуживание кредита в размере 20.001 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Башмакова В.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства производились экспертизы, согласно заключениям экспертов, автомашина имеет существенные недостатки передней подвески и окраски кузова. Установлено, что кузов автомашины до продажи подвергался ремонтным воздействиям: окрашено левое заднее крыло. Покупателю об этом ничего при продаже сообщено не было.

Истец Иванов А.О. исковые требования поддержал, суду пояснил, что неоднократно обращался к продавцу автомашины за устранением шума в передней подвеске, неисправность стали устранять только после его обращения в суд. В настоящее время шум в передней подвеске появился вновь. Автомашину он получал у продавца 5 июня 2009 года, расписался в акте приема-передачи, поскольку дополнительное окрашивание сразу не заметил: автомашина была покрыта пылью. В тот же день застраховал автомашину в страховой компании, где автомашина была сфотографирована. Незаводскую окраску левого заднего крыла и мазок краски на пластике левой задней двери заметил позже. За время пользования автомобилем он трижды обращался за страховым возмещением: первый раз правые двери автомобиля были поцарапаны на парковке во дворе, в выплате страхового возмещения отказано, во второй раз правая сторона автомобиля пострадала в ДТП, страховое возмещение выплачено, автомашина отремонтирована, в третий раз – по поводу разбитого на парковке во дворе стекла справа, страховое возмещение выплачено. О том, что кузов автомобиля подвергался ремонтным воздействиям до продажи ему, продавец не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Брагина Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что неисправность передних стоек автомобиля не является существенным недостатком, о чем указано в заключениях экспертов. С претензиями по поводу ремонтной окраски кузова покупатель к продавцу не обращался. Считает недоказанными доводы истца о том, что ремонтная окраска кузова произведена до продажи, полагает, что это мог сделать покупатель после того, как получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее представитель банка по доверенности Калашникова М.Н. давала пояснения о том, что в случае расторжения договора купли-продажи вопрос о возврате кредитных средств будет урегулирован с Ивановым А.О. во внесудебном порядке.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Иванов А.О. приобрел у ОАО «АвтоВАЗ-Салон» автомашину L. по цене 271.740 рублей. Суду представлены копии договоров купли-продажи автомобиля от 4 июня и от 5 июня 2010 года. Автомобиль передан покупателю, согласно пояснениям сторон, 5 июня 2009 года по акту приема-передачи.

Для определения качества товара судом были назначены и проведены судебные экспертизы, по заключениям экспертов у автомобиля имеются скрытые дефекты передней подвески, выявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля, которые существенными не являются и устраняются в сервисном центре. Достоверно установлено также, что левое заднее крыло автомобиля подвергалось ремонтным воздействиям: частично окрашено. Согласно заключениям экспертов, данный недостаток является существенным. Как следует из заключения № эксперта А. от 6 апреля 2010 года, попадание краски на уплотнитель стекла на конвейере завода-изготовителя исключено, поскольку кузов автомобиля окрашивается отдельно от уплотнителей, уплотнители стекла устанавливаются на окрашенный кузов.

Исследуя вопрос о времени ремонтной окраски левого заднего крыла автомобиля и попадания краски на уплотнитель стекла левой задней двери, суд приходит к следующему: эксперт Ш. произвел фотографирование частично окрашенного уплотнителя стекла левой задней двери автомобиля в октябре-ноябре 2009 года (л.д.94); эксперт А. произвел фотографирование частично окрашенного уплотнителя стекла левой задней двери автомобиля 31 марта 2010 года (л.д.200). Суду также представлены фотографии, выполненные специалистом ООО Страховая компания «С.» при осмотре автомобиля 5 июня 2009 года в 11.34 часов (дата и время осмотра указаны в страховом полисе, л.д.28). На одной из указанных фотографий (л.д.138) довольно четко видно частичное окрашивание уплотнителя стекла левой задней двери автомобиля. На основании представленных фотографий суд полагает доказанным факт того, что ремонтная окраска левого заднего крыла автомобиля была произведена до его передачи покупателю.

В силу части 2 статьи 10 закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу частей 1, 4 статьи 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Иванов А.О. отрицает то обстоятельство, что продавец сообщил ему о ремонтном воздействии на кузов автомобиля. Представитель ОАО «АвтоВАЗ-Салон» отрицает факт ремонта кузова автомобиля до передачи автомобиля покупателю. На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 271.740 рублей, а также убытков в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами, предоставленными на приобретение автомобиля, в размере 20.001 руб.52 коп.

В силу статьи 23 указанного закона исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства.

В силу статьи 15 указанного закона исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату работы эксперта в размере 10.000 рублей.

Суд полагает удовлетворить требование о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей». 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению потребителей, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию 95.435 руб.38 коп. ((271740+50000+20001,52 +30000+10000)/4).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу общественной организации, поскольку судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда. Решение суда состоялось в пользу Иванова А.О., который не понес судебных расходов на юридические услуги. Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, компенсируются общественной организации защиты прав потребителей взысканием штрафа, что определено положениями закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как следует из пункта 2.1.3 устава общественной организации, указанное общество обращается в суд в защиту прав потребителей, что предполагает достаточную юридическую квалификацию членов организации для составления искового заявления и представительства в суде.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (6617 руб.52 коп. по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» частично:

расторгнуть договор купли-продажи автомашины L., заключенный 4-5 июня 2009 года между ОАО «АвтоВАЗ-Салон» и Ивановым А.О.;

взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Иванова А.О. 381.741 руб.52 коп., в том числе 271.740 рублей стоимость автомобиля, 50.000 рублей неустойку, 20.001 руб.52 коп. в возмещение убытков по выплате процентов за пользование заемными средствами, 30.000 рублей компенсацию морального вреда, 10.000 рублей расходы на оплату работы эксперта;

взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в местный бюджет штраф в размере 95.435 руб.38 коп.;

взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 95.435 руб.38 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-Салон» в бюджет государственную пошлину в размере 6817 руб.52 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Стариков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2010 года № 33-2656 решение оставлено без изменения.