Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании выполнять условия договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО об обязании выполнять условия договора, указав при этом, что 24.06.2008 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и других жилых помещений с хранением личного имущества граждан. 19.09.2011, при сдаче квартиры под охрану, ему было сообщено о том, что квартира браться под охрану не будет. Ему сообщили, что в связи с возникновением технических причин, препятствующих продолжению охраны квартиры, расположенной по адресу: , с 01.06.2011 временно приостановлено действие заключенного с ним договора на охрану, до замены оконечного устройства в квартире на современные аналоги, обеспечивающие более надежную охрану имущества. 20.09.2011 он подал претензию ответчику на его незаконные действия. 04.10.2011 истцу за исходящим номером № ответчик сообщил, ссылаясь на п. 3.7.22 договора, что ему необходимо заменить прибор, установленный в квартире. Просит суд обязать ответчика выполнять в полном объеме действия договора на оказание услуг по централизованной охране и эксплутационно-техническому обслуживанию средств сигнализации квартир и других жилых помещений с хранением личного имущества граждан, то есть, взять его квартиру, расположенную по адресу: , под охрану.

Определением суда от 18 ноября 2011 г. к участию в деле был привлечен соответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что считает, что сторона по договору от 24.06.2008 незаконно приостановила действие договора, оборудование в его квартире, является его собственностью, стоит более, чем 10 лет и является рабочим. 20.09.2011 он направил претензию с требованием возобновить охрану его квартиры, но ему был ответ от 24.10.2011. Договор от 24.06.2008 не исполняется. Просит обязать исполнять договор от 24.06.2008.

В судебном заседании представитель ответчика ОВО УМВД России по ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с заменой устаревшего оборудования, истцу было предложено перейти на современный пульт охраны, о чем ему было направлено уведомление о приостановлении действия договора и не осуществлением охраны его квартиры. П. 3.1.2 договора предусмотрено, что они вправе приостановить действие договора в одностороннем порядке при возникновении технических причин, препятствующих продолжению охраны объекта. В настоящее время ими произведена замена оборудования и в силу технических причин они не могут взять данную квартиру под охрану. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ФГУП «Охрана» МВД России Ю Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действия ОВО УМВ России по ЕАО по данному договору правомерны, при возникновении технических причин действие договора может быть приостановлено или вообще прекращено, истец в настоящее время снят с технического обслуживания.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 451 ГК РФ указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно положения об отделе вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО является юридическим лицом, входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Основными задачами отдела является организация, обеспечение и осуществление охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств, в том числе на основе договоров.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2008 года заключен между отделом вневедомственной охраны при УВД по ЕАО (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и ФИО1 (заказчик) договор на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации квартиры и других жилых помещений с хранением личного имущества граждан.

Предметом данного договора (п. 1) является то, что заказчик передает, а исполнитель 1 принимает под охрану объект (отдельную квартиру), где находится имущество, принадлежащее заказчику и членам его семьи, расположенный по адресу: .

П. 3.1.2 предусматривает приостановление действие договора или расторжение его в одностороннем порядке в следующих случаях: сданные дубликаты ключей, сообщенные коды не соответствуют замкам, запорным устройствам; в случае утраты ключей; при переводе охраняемого помещения в нежилой фонд; при возникновении помех на радиочастоте работы системы ТСО, до устранения причин помехи; заказчик имеет задолженность по оплате за охрану более чем за 1 месяц; при возникновении технических причин, препятствующих продолжению охраны объекта (ликвидация пульта централизованной охраны, техническая неисправность ПЦН, неисправность средств сигнализации, неисправность телефонной линии и т. п.); при поступлении трех ложных сигналов с объекта по вине заказчика; при возникновении споров по вопросу о праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу, согласно письма от 06.05.2011 направлено извещение о том, что в целях организации надлежащих условий безопасности, защиты принадлежащего ему имущества и пресечения преступных посягательств, ему необходимо рассмотреть вопрос о замене морально устаревшего и выработавшего сроки эксплуатации оконечного устройства, установленного в принадлежащей ему квартире по адресу: . На основании п. п. 3.1.2 договора на «На оказание услуг по централизованной охране и эксплутационно-техническое обслуживание средств сигнализации квартир и других жилых помещений с хранением личного имущества граждан» от 24.06.2008, в связи с возникновением технических причин, препятствующих продолжению охраны квартиры, расположенной по адресу: , с 01 июня 2011 года временно приостанавливается действие заключенного с ним договора на охрану, до замены оконечного устройства в указанной квартире на современные аналоги, обеспечивающие более надежную охрану.

В судебном заседании из пояснения истца установлено, что 19.09.2011 ему сообщено о том, что его квартиру взять под охрану не могут.

20.09.2011 от ФИО1 получена претензия, в которой он указал, что 19.09.2011 ему отказано в исполнении договора на оказание услуг по охране квартиры, считает их действия незаконными, выходящими за пределы договора.

Из ответа ОВО УМВ России по ЕАО от 04.10.2011 следует, что ОВО УМВД РФ по ЕАО неоднократно доводило до ФИО1 информацию о том, что на г. Биробиджана будет демонтировано устаревшее оборудование. Данное оборудование превысило установленный заводом изготовителем срок эксплуатации в 2 раза, кроме того, прибор не работает в необходимом режиме и не в состоянии обеспечить 100 % передачу информации на пульт. Поэтому руководством принято решение о демонтаже и списании данного оборудования. Ремонт изделия не возможен и не целесообразен, а заводом изготовителем оно не выпускается с 2004 года. В связи с этим, так же п. 3. 7. 22. заключенного на услуги охраны договора Вам предложено заменить прибор установленный в квартире для последующего подключения ее на другой пульт.

Из карточки учета технических средств охраны, установленных на объекте следует, что на объекте установлено оборудование «Фобос», имеется пультовый номер.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец заключал договора на охрану квартиру 03.04.2001 и 06.04.2006. Согласно п. 6.6. договора от 03.04.2001 оконечное оборудование на объекте «Фобос» является собственностью заказчика. Из приложения к договору от 06.04.2006 следует, что оконечное оборудование в квартире «ФОБОС» является собственностью истца.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, установлено, что оконечное оборудование в квартире по является его собственностью и установлено на объекте более 10 лет назад.

Согласно Дефектной ведомости от 25.11.2011 МВД РФ в результате осмотра поступившего в группу обслуживания и ремонта ЦИТС и ЗИ УМВД России по ЕАО ОВО УМВД России по ЕАО СПИ «ФОБОС-А» зав. №, инв. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введен в эксплуатацию 2003 - установлено: вышел из строя блок приема-передачи; линейные ячейки находятся в неисправном состоянии; вышел из строя узел управления; плата блока питания имеет термические повреждения. В связи с тем, что устройство СПИ «ФОБОС-А» выработал положенные сроки эксплуатации и находится в неисправном состоянии, кроме того системы передачи информации СПИ «ФОБОС-А» сняты с эксплуатации, ремонт устройства нецелесообразен. Вывод: оборудование отработало установленные сроки, в ремонте нет необходимости в связи со снятием с эксплуатации комплексов СПИ «ФОБОС-А».

Из акта № от 01.12.2011 о списании объекта основных средств следует, что произведено списание ОС и НМА, пришедших в негодность СПИ «ФОБОС-А» инв. №, №, 2003 года выпуска, фактический срок эксплуатации 8 лет 10 мес., актом приема- передачи № от 15.12.2011 произведена продажа оборудования в виде вторичного сырья.

Письмом от 21.12.2011 ФИО1 направлено уведомление о расторжение договора на оказание услуг от 24.06.2008 п. 3.2.1.

Допрошенный в качестве свидетеля И., работающий старшим инженером отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно - технических средств охраны и безопасности ОВО УМВД России по ЕАО, суду пояснил, что в настоящее время произвели замену оборудования «ФОБОС А» на «ФОБОС 3», в связи с тем, что оборудование морально устарело, не позволяет осуществлять охрану объекта на 100 %. У любого оборудование есть разрешенный срок эксплуатации, у «ФОБОС А» срок эксплуатации истек, его ремонт произвести невозможно, в связи с отсутствием деталей. То оборудование, которое находится у истца необходимо заменить, так как по техническим возможностям его сигнал принять новое оборудование не может, а также истек срок его эксплуатации.

Из представленной ответчиком методический рекомендаций МВД России следует, что они должны принимать исчерпывающие меры по повышению уровня охраны объекта, квартир.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ОВО УМВД России по ЕАО о приостановлении действия договора от 24.06.2008 являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что исполнитель по договору не может исполнять договор по техническим причинам, препятствующим продолжению охраны объекта.

Доводы истца о том, что на него не должны влиять действия внутренних актов УМВД РФ по ЕАО, не состоятельны, поскольку в п. 2.11. договора от 24.06.2008 предусмотрено обязательным для заказчика, в данном случае истца, являются указания, предусмотренные требованиям действующих в системе МВД России, инструкций, наставлений, других документов по соблюдению правил эксплуатации и содержания средств охранной сигнализации, а также устранения недостатков в технической укрепленности объектов, отрицательно влияющих на работоспособность сигнализации.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и эксплутационно - технического обслуживания средств сигнализации квартиры и других жилых помещений с хранением личного имущества граждан от 24.06.2008.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 420, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании выполнять условия договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И.Г. Шелепанова