Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 35608,19 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 1269 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ответчик работала у истца в качестве продавца-заведующей в закусочной «Сахарный», расположенной в на основании трудового договора. В связи с тем, что обязанность по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией ответчика, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.07.2006 года. В закусочной «Сахарный» был не очень большой ассортимент товаров, поэтому учет товара и его реализации осуществлялись суммовым способом по товарным накладным. 3аведующая заказывала товар на складе по мере реализации, он ей доставлялся по накладным и после его реализации заведующая должна была отчитаться за товар денежными средствами по полученным накладным. В закусочной «Сахарный» Ответчик работала одна, исполняла обязанности продавца и заведующей, о чем ею были подписаны соответствующие должностные инструкции. 15.04.2011 года в закусочной «Сахарный» была проведена ревизия, в результате которой был выявлен просроченный товар на сумму 35608,19 рублей. Ответчик сама участвовала в ревизии, в своей объяснительной она пояснила, что свою вину в просроченном товаре не признает, просрочка связана в связи с тем, что она работала одна и не успевала вести учет просроченного товара. Истцом был списан просроченный товар и утилизирован. Считает, что просрочка товара произошла по вине ответчика, так как она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в перечне просроченного товара есть и продовольственные продукты, при реализации данных товаров могли возникнуть отравления граждан и другие пагубные последствия. В функциональных обязанностях ответчика четко указана ее обязанность проверять соответствие основных товароведных характеристик и применять методы контроля качества товаров, следить за сроками годности товаров. Ответчик не желает добровольно возместить ущерб Истцу, поэтому последний вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что речь идет не о недостаче, а о просроченном товаре, который не подлежит реализации и был утилизирован истцом. Неисполнение трудовых обязанностей ответчика выразилось в бездействии ее при контроле качества и сроков списания товара. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО3» 35608,19 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1269 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что она работала в ООО «ФИО3» с 3 июля 2003 года. Когда она устроилась на работу в магазин, в его штате было 4 человека: 3 продавца, 1 заведующий. Затем штат был сокращен до двух человек. После проведенной 16 сентября 2010 года ревизии выявлена недостача, продавец была уволена, она осталась одна: и продавец, и заведующая. ФИО3 предложил ей поработать одной две недели, он найдет ей продавца. Подмогу ей так и не нашли. Она не успевала следить за сроками реализации товара. Видела, что сроки истекают, товар убирала в подсобное помещение. До «химии», которая стояла на витрине, у нее «не дошли руки». 8 апреля 2011 года она написала заявление об уходе, никакой реакции от руководства не было. 15 апреля назначили ревизию, выявили просрочку. Со своей должностной инструкцией в качестве заведующей она была ознакомлена, не помнит, когда она ее подписывала. Знала, что ей как заведующей вменено следить за сроками реализации товара, товар к списанию готовила она, но в должностной инструкции не указано, что она должна списывать товар. Накладную на списание товара она подала 8 апреля 2011 года. Почему 16 сентября 2010 года при проведении ревизии она не поставила вопрос о списании товара, который имелся в магазине на тот момент, она пояснить не может. С 16 сентября 2010 года по 15 апреля 2011 года она производила возврат товара с просроченным сроком реализации поставщикам, а на склад – нет.

Представитель ответчика адвокат Фисенко В.С. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, обратил внимание суда на то, что истец в иске ссылается на п. 2 ст. 243 ТК РФ, а в суде на п. 8 ст. 243 ТК РФ. Указал, что нет закона, позволяющего взыскивать с продавца за просроченный товар. Просрочка реализации – это убытки, а неполученный доход взысканию с работника не подлежит. Должностная инструкция без даты.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «ФИО3» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ – заведующей закусочной «Сахарный».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ознакомлена с должностными инструкциями продавца и заведующей. Согласно должностной инструкции продавца она обязана знать признаки доброкачественности товара, нормы естественной убыли товаров и порядок их списания, в ее функциональные обязанности входит в том числе, подготовка товара к реализации.

Согласно должностной инструкции заведующей ответчик должна знать правила продажи товара и контролировать их соблюдение продавцами, признаки доброкачественности товара, нормы естественной убыли товаров и порядок их списания, в функциональные обязанности входит провеять соответствие основных товароведных характеристик и применять методы контроля качества товара, следить за сроком годности товара.

15 апреля 2011 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму 6352,09 рубля и составлен акт на списание товара с истекшим сроком реализации на сумму 35608,19 рубля.

Свидетель С. пояснил суду, что ООО «ФИО3» закупает товар и развозит по магазинам. На товары существуют сертификаты качества, материально ответственных лиц знакомят с документами, весь товар проходит под контролем. Каждый товар имеет срок реализации. Заведующий магазином ведает товаром и следит за сроками его реализации. Продавец должна делать уценку товара, у которого истекает срок реализации, если товар не реализован – повторную уценку, затем третичную. Он регулярно посещал магазин, ФИО2 показывала ему товар с просроченным сроком реализации, товар был и на витрине, и в подсобке.

Свидетель К. пояснила суду, что товар в ООО «ФИО3» поставщики привозят на общий склад, затем согласно заявкам оформляется товар по магазинам. Продавцы отчитываются еженедельно, проводится сверка с бухгалтерией. Товар списывается по накладной-списанию, товар отправляется на склад. Сама продавец не может списать товар, она составляет только накладную списания, это контролируется. Выявленные в результате ревизии у ФИО2 излишки оприходованы на счет прибыли организации. Просроченный товар относится к убыткам.

Результаты ревизии ответчиком не оспорены, в своей объяснительной она вину свою не признала.

Утверждение истца и его представителя о том, что неисполнением трудовых обязанностей ответчика, выразившемся в ее бездействии при контроле качества и сроков списания товара, причинении ущерба на сумму стоимости просроченного товара, суд считает необоснованным, поскольку истечение сроков реализации товара – объективное явление, которое происходит независимо от субъективной воли и не по вине продавца, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием наступления материальной ответственности ответчика.

Пояснения свидетеля К. о том, что просроченный товар является убытками организации, относятся к порядку ведения бухгалтерского учета, и не свидетельствуют о вине ответчика в причинении указанных убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по списанию просроченного товара по сути является нарушением сроков сдачи отчетности, соблюдение которых не повлияло на течение срока реализации товара и не предотвратило бы его истечение. Указанное нарушение со стороны ответчика может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Требования истца основаны на утверждении о том, что ответчик не производила своевременное списание товаров с истекшим сроком реализации. При этом истец не указывает, что ответчик каким-либо образом способствовала этому (принимала просроченный товар, удерживала товар, не представляя его на реализацию и т.д.).

Истец является коммерческим юридическим лицом, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и товары бытовой химии. Истечение срока реализации товара является для истца нормальным хозяйственным риском, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков, причиненных истечением срока реализации товара.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд отказывает также во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд чрез Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, начиная с 17 января 2012 года.

Председательствующий