Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <адрес> городскому отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> городскому отделу судебных приставов (далее - ответчик; ГОСП) об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении указала, что арестованным является следующее имущество: автомобиль №, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль) и телевизор № (далее - телевизор). При этом, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и телевизор признаны общим имуществом с ФИО2 и в этом имуществе определена ее доля - 1/2. Она не является стороной исполнительного производства, к ней не предъявлены какие-либо требования, должником является ФИО2, арест наложен на ее долю в имуществе незаконно, ущемляет ее конституционные права. Она не согласна с разъяснениями ГОСП на ее заявление об освобождении имущества от ареста, считает их несостоятельными. Просит обязать ответчика отменить арест 1/2 доли автомобиля и телевизора и возместить судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, иных требований к ответчику нет. Настаивает на требовании именно к <адрес> ГОСП. В части освобождения имущества от ареста указала, что понимает невозможность физического выделения ее доли (раздела имущества в натуре), но тем не менее настаивает на освобождении ее имущества (ее долю) от ареста, поскольку она никаких договорных отношений с ФИО3 не имела, не является его должником, выплату денежных средств кредитору по решению суда обязан производить ФИО2, а не она; арест ее имущества нарушает ее права, в частности она не может пользоваться автомобилем.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.12; 7).

Представитель <адрес> городского отдела судебных приставов в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поскольку все действия ГОСП по аресту имущества являются законными и обоснованными. Непризнание иска связано также и с тем, что <адрес> ГОСП является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвовавших в деле, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 157 100 рублей - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка и возмещение судебных расходов (л.д.14-16). До настоящего времени судебное решение не исполнено, о чем пояснил представитель <адрес> ГОСП и что в судебном заседании подтвердил ФИО2 Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 в части признания имущества (автомобиля и телевизора) совместным и определения доли ФИО1 в указанном имуществе, равной 1/2.

Арест автомобиля произведен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ; арест телевизора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совместном имуществе выделена доля ФИО1 На момент составления актов описи имущества автомобиль и телевизор являлись общим имуществом ФИО1 и ФИО2, то есть это имущество не было разделено и не были определены доли супругов в этом имуществе, таким образом, суд не принимает довод ФИО1 о ее несогласии с проведенным судебным приставом арестом имущества. Арест имущества произведен судебным приставом в порядке, установленном ст.ст. 69, 80, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Раздел арестованного имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку и автомобиль и телевизор каждый сам по себе представляет единое имущество, физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости. С данным обстоятельством согласна ФИО1, о чем она пояснила в судебном заседании.

Для освобождения доли имущества (автомобиля и телевизора) от ареста суд не находит оснований, учитывая заявление судебного пристава о том, что ФИО2 длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, каких-либо выплат в пользу ФИО3 не производит. Факт отсутствия выплат кредитору ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Таким образом, освобождение имущества от ареста нарушит права и законные интересы ФИО3 как взыскателя по отношению к ФИО2, а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает невозможным нарушение прав истицы также и по основаниям, установленным статьей 250 (п.1) ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, то есть ФИО1 вправе в первоочередном порядке выкупить принадлежащие ФИО2 доли в имуществе (автомобиле и телевизоре) и тем самым оставить все указанное имущество в своем пользовании.

Реализация арестованного имущества проводится в порядке, установленном статьей 87 и главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче ФИО1, в связи с чем ее права не будут нарушены.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 является следующее обстоятельство.

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене ареста имущества (то есть об освобождении имущества от ареста). Ответчиком по своему иска указала <адрес> ГОСП. Однако надлежащим ответчиком в данном случае является не служба судебных приставов (<адрес> ГОСП), в действиях которой нет какой-либо вины и отсутствуют нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, а взыскатель, в данном случае ФИО3, в интересах которого наложен арест на оспариваемое имущество, и должник ФИО2, однако к указанным лицам с иском об освобождении имущества от ареста ФИО1 не обращалась. В судебном заседании настаивала на иске именно к <адрес> ГОСП, в связи с чем суд не может применить требования ст.41 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу требований п.1.1 положения о <адрес> ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, отдел - это структурное подразделение УФССП, отдел не является юридическим лицом, то есть в силу ст.ст.48 и 56 ГК РФ <адрес> ГОСП не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Суд также учитывает, что ранее ФИО1 обращалась с иском об освобождении имущества от ареста (всего имущества, а не его доли, как в настоящее время) к ответчикам ФИО3 и ФИО2, то есть к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО7 к <адрес> городскому отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.