Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего по доверенности от имени ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 действующий по доверенности от имени ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области заключен договор добровольного страхования транспортного средства, во время действия которого произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. ФИО2 было выплачено страховое возмещение за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства. Однако, согласно заключения экспертизы, проведенной истцом, стоимость годных остатков, которая ответчиком вычтена из страховой суммы, значительно ниже. Также истец считает, что выплата страхового возмещения должна производиться без вычета амортизационного износа. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, поскольку считает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области по договору добровольного страхования на срок с 17.02.2014 по 16.02.2015, страховая сумма <данные изъяты> руб., франшиза отсутствует (л.д. 10-22). 08.11.2014 произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: страховая сумма <данные изъяты> руб. – износ <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб.) (л.д. 23, 48).

Вместе с тем, согласно заключения экспертизы, проведенной истцом, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24-45). Истцом ответчику направлялась претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, за вычетом указанной выше стоимости годных остатков, но она удовлетворена не была (л.д. 47).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах требования истца о доплате ему страхового возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: страховая сумма <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – произведенная страховщиком выплата <данные изъяты> руб.), без учета износа, подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения определен судом исходя из заключения экспертизы, проведенной истцом, которая оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Расчет ущерба, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46). Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 (сбор документов, направление претензии, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебном заседании) составили <данные изъяты> руб. (л.д.49-50).

В силу ст.ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами по Республике Марий Эл и Кировской области, расходы на оплату его услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению копий документов, суд не может признать обоснованными, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копий документов для суда.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако имеющаяся в деле доверенность на представителя ФИО1, такого условия не содержит (л.д. 5).

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению документов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО2 расходы по независимой оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тимохина