Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 работал у ИП ФИО1 в качестве менеджера МТС, приказом от 31.03.2010 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Дело инициировано иском ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., всего 485 000 руб. В обоснование своих доводов сослался на то, что ему не была выплачена заработная плата за три месяца 2010 года. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выдана трудовая книжка, что лишило его конституционного права трудиться, так как без трудовой книжки не мог устроиться на работу, в связи с чем просит взыскать заработную плату за 15 месяцев задержки выдачи трудовой книжки в размере 225 000 руб., не выплаченную заработную плату за период с января по март 2010 года в размере 45 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвоката Притулин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, так как трудовые права истца нарушены, считает, что срок для обращения в суд в данном случае должен быть восстановлен, поскольку истец принимал различные меры для разрешения данного спора, но они не привели к положительному результату.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель адвокат Немцева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок. Все документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, с 2010 года удерживаются ФИО2, в связи с чем он обращался в заявлением в прокуратуру. Трудовую книжку ФИО2 ему не передавал при устройстве на работу, в связи с чем он не может ее выдать истцу. Считают требования истца необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности к заявленному иску в силу ст. 392 ТК РФ.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 предъявлял претензию ФИО1 в июне 2010 года, обращался за защитой своего права в прокуратуру Белгородской области, где ему было разъяснено право на защиту своего права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок истцу для предъявления исковых требований к ФИО1

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факта работы ФИО2 в качестве менеджера МТС в период с января по март 2010 года. В тоже время не согласен с размером денежных средств, указанных в качестве заработной платы ФИО2, по его мнению, должностной оклад Нощенко составлял 5 000 руб. и 5 000 руб. ежемесячные премии. Указанные суммы были выплачены истцу, а также при увольнении выдана трудовая книжка.

Согласно п. 4 трудового договора № 849 от 01.09.2006 года заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 заработная плата работника составляет 10 000 руб., в том числе: должностной оклад 5 000 руб., премии - 5 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца Притулина Н.Н., в дальнейшем была увеличена заработная плата ФИО2 до 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отработал в 2010 году три месяца.

Как следует из сведений, представленных из МИФНС № 7 по Белгородской области, общая сумма СГД ФИО2 за 2010 год составляет 45 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя истца о том, что размер заработной платы ФИО2 составляет 15 000 руб. в месяц является обоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не представил доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о том, что заработная плата была выплачена истцу своевременно по платежным ведомостям. Его доводы о том, что платежные ведомости удерживаются ФИО2, как и другие документы ИП ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку до настоящего времени установленных законом мер по возврату имущества из чужого незаконного владения ответчиком не принято. Его доводы о том, что он обращался с сответствующим заявлением в органы прокуратуры и полиции, не свидетельствуют о наличии данных документов у ФИО2

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлено письмо от 25.06.2010 года, адресованное на имя ФИО1, с требованиями о выплате заработной платы за 2010 год.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что заработная плата была выплачена работнику в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за период с января по март 2010 года исходя из размера заработной платы - 15 000 рублей в месяц с учетом вычета налоговых выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, невыплаченная заработная плата ФИО2 за период с января по март 2010 включительно, с учетом налоговых выплат будет составлять 39 150 руб. ( 15 000 руб. х 3 мес. - 13%).

Истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 4 трудового договора от 01.09.2006 года продолжительность основного оплачиваемого отпуска ФИО2 составляет 28 календарных дней.

В силу ч.4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Представитель истца указал в судебном заседании, что истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за календарный год.

Суд считает, что удовлетворению подлежат требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2009 года (с учетом даты приема на работу) по 31.03.2010 года, т.е. за 7 месяцев, поскольку иного периода работы, за которой подлежит выплата компенсация, сторонами не указано.

Таким образом, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 года будет составлять 6525 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 написал заявление об увольнении 31.03.2010 года. В этот же день приказом уволен с занимаемой должности по собственному желанию (ст. 77 п.3 ТК РФ).

ФИО1 в судебном заседании указывает, что трудовая книжка ФИО2 при приеме последнего на работу работодателю не передавалась, однако, объективных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Его доводы о том, что истцом предоставлена копия трудовой книжки с записью ИП ФИО1, что свидетельствует о наличии трудовой книжки у истца, являются неубедительными, поскольку наличие у истца незаверенной копии трудовой книжки не может свидетельствовать о наличии у него трудовой книжки, т.к. получение работником данной копии не запрещена законом.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что трудовая книжка удерживается ФИО1 установленными.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 225 000 руб. за период времени с 01.04.2010 года по 01.07.2011 года, т.е. за время когда трудовая книжка задерживалась работодателем.

Ответчик ФИО1 указывает, что ФИО2 не был лишен возможности трудиться, так как является директором ООО «Нежеголь-транс», а также является индивидуальным предпринимателем.

Данные доводы ответчика подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве исполнительного органа ООО « «Нежеголь-транс» указан ФИО2, а также налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года, из которых следует, что ФИО2 как ИП в течение указанного времени занимался предпринимательской деятельностью и имел постоянный и стабильный доход.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 имел возможность работать в ООО «Нежеголь-транс» в качестве директора, а также занимался предпринимательской деятельностью, имел постоянный и стабильный источник дохода, и оснований считать, что он был лишен возможности трудиться по вине ИП ФИО1 у суда не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании морального вреда, связанного с несвоевременной выплатой заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 не была выплачена заработная плата за три месяца, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб.

Поскольку факт задержки выплаты заработной платы в день увольнения установлен в судебном заседании, суд находит доводы истца обоснованными, но с учетом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда на сумму 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 признать обоснованными частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 39 150 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 46 675 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1570,25 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 10 сентября 2011 года.

Судья - Л. А. Туранова