Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2015 года Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, администрация г.Ставрополя, Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 АлексА.на о признании возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к В. П.В. о признании возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, она является собственником квартиры №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> края.

На земельном участке по <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, категория земель: земли заселённых пунктов, разрешенное использование ? под многоквартирным жилым домом, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома, с размером доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения, ответчик - В. П.В., собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № <данные изъяты>, самовольно, без оформления разрешительной документации, осуществил капитальное строительство объекта недвижимости (примерными наружными размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> метров, этажностью <данные изъяты> ед., с отдельным выходом на красную линию), что подтверждает результат проверки, проведенной комитетом градостроительства Администрации города Ставрополя от <данные изъяты> г., №<данные изъяты>, которое по внешним признакам напоминающего нежилое здание, магазин или кафе-бар.

Под строительство спорного объекта недвижимости ответчик незаконно захватил часть земельного участка, а также демонтировал часть общего имущества собственников многоквартирного дома: ограждение земельного участка придомовой территории дома №<адрес обезличен>, то есть забор, нарушил целостность конструкций ворот, и реконструировал литер М (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен><данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты>-х помещений: сарая площадью <данные изъяты> кв.м. и магазина площадью <данные изъяты> кв.м., вход со двора), и организовал отдельной выход на красную линию (на <адрес обезличен>). Хотя в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> (решение Ставропольской госдумы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) строительство и установка малых архитектурных форм, в число которых входят и ограды, заборы (ст.<данные изъяты> порядок изменения фасадов) допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства г.Ставрополя, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций и другими надзорными органами. Из чего следует, что ответчик изменение фасада зданий и сооружений, связанных с демонтажем, изменением или устройством новых, произвел с нарушением установленного Правилами благоустройства.

Истица указывает, что для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства ответчику необходимо было получить согласие всех правообладателей многоквартирного жилого дома и земельного участка, в том числе Администрации города Ставрополя, как собственника двух неприватизированных квартир, а также собственников соседних земельных участков, в частности земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, на меже которого осуществляется незаконное капитальное строительство. А на строительство нежилого объекта любого назначения (в том числе магазина, кафе, бара) ещё и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, технические условия на подключение коммуникаций, и градостроительный план на земельный участок и кадастровый паспорт земельного участка с изменениями в части разрешенного использования земельного участка и т. д. Все вышеперечисленные документы предоставить в органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Однако Ответчик ФИО3 проигнорировал требования, установленные действующим законодательством.

Учитывая тот факт, что строительство спорного объекта недвижимости ведётся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, с разрешенным использованием: под многоквартирным жилым домом, правообладателями которого являются собственники многоквартирного дома, с размером доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения им принадлежащих, и на основании Заключения об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и кадастровым паспортом земельного участка, спорный объект недвижимости по <адрес обезличен> ответчиком построен на доле земельного участка, не принадлежащей ему. По мнению истца, в результате строительства ответчик самовольно пытается увеличить площадь своего имущества, тем самым, нарушая права истца и других собственников многоквартирного дома и земельного участка, в части права собственности на земельный участок.

Так как строительство спорного объекта капитального строительства ведется на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, без согласия истца и без получения необходимых разрешений, истец возражает против сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости, о чем не один раз ставил в известность ответчика.

Истец указывает, что в добровольном порядке В. П.В. отказывается снести самовольно возведенный объект недвижимости (примерными наружными размерами <данные изъяты> метров, этажностью <данные изъяты> ед., с отдельным выходом на красную линию), игнорируя требования о прекращении строительства, поступающие от правообладателей многоквартирного дома и земельного участка, в том числе и Администрации <адрес обезличен>, так как на момент проведения проверки по адресу: <адрес обезличен> был возведен незавершенный строительством объект, а в настоящее время – строительные работы близятся к завершающей стадии.

В судебном заседании истица ФИО1 привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она, как и другие собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес обезличен>, согласия на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке по указанному адресу не давала. Более того, ответчик не обращался к собственникам за получением такого согласия. Истица уточнила исковые требования, просила признать объект недвижимости наружными размерами <данные изъяты> метров, этажностью <данные изъяты> ед., с отдельным выходом на красную линию, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, по <адрес обезличен> самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; обязать ответчика восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома и земельного участка по <адрес обезличен> путем восстановления забора на месте возведенного объекта.

Представитель третьего лица – Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в данном случае ответчиком самовольно возведен объект недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

О. В. П.В., представитель третьего лица <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки не представили. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки ответчика и представителя третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли?продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования ? под многоквартирным (<данные изъяты>?этажным) жилым домом, являются собственники помещений многоквартирного дома с долей в праве, пропорциональной размеру общей площади помещения, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>?<данные изъяты>, заключение об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что В. П.В., самовольно, без оформления разрешительной документации и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, осуществил капитальное строительство объекта недвижимости, примерными наружными размерами <данные изъяты> метров, этажностью <данные изъяты> ед., с отдельным выходом на красную линию, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования – под многоквартирным (<данные изъяты>?этажным) жилым домом. Данный факт подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> №<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположен жилой дом, а также незавершенный строительством объект размерами <данные изъяты> м. Кроме того, согласно ответу Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя №<данные изъяты>?<данные изъяты>?<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по адресу: <адрес обезличен> расположен незавершенный строительством объект примерными наружными размерами <данные изъяты> м этажностью <данные изъяты> ед., строительные работы ведутся силами собственника квартиры №<данные изъяты>В. П.В. Разрешение на строительство комитетом градостроительства не выдавалось.

В соответствии со ст.42 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской думы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. строительство и установка малых архитектурных форм, в число которых входят и ограды, заборы допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с управлением архитектуры и градостроительства <адрес обезличен>, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций и другими надзорными органами.

В судебном заседании установлено, что ответчик без соблюдения вышеуказанных требований, закрепленных Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя, демонтировал ограждение земельного участка придомовой территории дома №<адрес обезличен>, нарушил целостность конструкций ворот, реконструировал литер М (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>:12:030206, этаж <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты>-х помещений: сарая площадью <данные изъяты> кв.м. и магазина площадью <данные изъяты> кв.м., вход со двора), и организовал отдельной выход на красную линию (на <адрес обезличен>).

Доказательств осуществления строительства указанного объекта недвижимости на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, при получении согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, является самовольной постройкой, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что объект недвижимости, примерными наружными размерами <данные изъяты> метров, этажностью <данные изъяты> ед., с отдельным выходом на красную линию, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с видом разрешенного использования – под многоквартирным (1?этажным) жилым домом, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой.

Самовольное строительство ответчиком указанного объекта недвижимости нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать объект недвижимости наружными размерами <данные изъяты> метров, этажностью <данные изъяты> ед., с отдельным выходом на красную линию, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, по <адрес обезличен>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки.

Обязать ФИО3 восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома и земельного участка по <адрес обезличен> путем восстановления забора на месте возведения объекта.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.

Судья М.Л. Дробина