Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в СУПНПиКРС ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сургутнефтегаз» на должность инженера-технолога 1 категории в цех капитального ремонта и освоения скважин с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с такой формулировкой увольнения не согласен, полагает, что был незаконно уволен. Так при заключении трудового договора истцом были представлены работодателю следующие документы: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, диплом о высшем образовании серии АВБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу присуждена степень бакалавра юриспруденции, диплом о высшем образовании серии БВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». При этом диплом Нефтекамского нефтяного колледжа истцом не предоставлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил профессиональную переподготовку по программе «Бурение нефтяных и газовых скважин» в ФГБОУ ВО Тюменский государственный нефтегазовый университет, Международный учебно-тренажёрный центр. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после приема на работу, истцом получен диплом серии ПП № о профессиональной переподготовке, в соответствии с данным дипломом истец имеет право вести профессиональную деятельность в сфере: бурение нефтяных и газовых скважин. Более того, при приеме на работу истцом собственноручно заполнялись анкета и автобиография, в которых он указывал все полученные дипломы, периоды работы, учебы и прохождение переподготовки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца по графику рабочего времени должны были быть смены, тем самым, работодатель не мог не знать, что в спорный период истец временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю за получением трудовой книжки и документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ получил истребуемые документы. В книге учета движения трудовых книжек подпись о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ проставлена не самим истцом. Истец полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

Истец просит суд: 1) признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа начальника управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за предоставление подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа начальника управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 3) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 при приказу начальника управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ «уволен за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; 4) взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 687 848,36 рублей; 5) взыскать в счет компенсации морального вреда 558150 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о том, что уволен из ПАО «Сургутнефтегаз», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, сам листок нетрудоспособности не передавал работодателю после его закрытия. С января 2017 года предпринимал попытки получить трудовую книжку, но доступ на предприятие был ограничен. После увольнения из ПАО «Сургутнефтегаз» работал у других работодателей. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время испытывает финансовые трудности. Полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, не пропустил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям. Так ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к. О том, что с ним прекращены трудовые отношения, ему стало известно в тот же день, о чем сам истец указывает в исковом заявлении. В день прекращения трудовых отношений истцу выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Следовательно, последней датой обращения в суд являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из заключения помощника прокурора <адрес> следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец пропустил срок обращения в суд.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поступил на работу в ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сургутнефтегаз», принят на должность с ДД.ММ.ГГГГ в Сургутское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин в цех капитального ремонта и освоения скважин инженером-технологом I категории, о чем составлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 был переведен временно на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом I категории цеха капитального ремонта и освоения скважин по вахтовому методу организации работ в районе Крайнего Севера с пунктом сбора в аэропорту <адрес> с доставкой до места проведения работ аэропорта Талакан в <адрес> (Якутия) и обратно спец авиатранспортом на период отсутствия основного работника в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 переведен временно на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом I категории цеха капитального ремонта и освоения скважин по вахтовому методу организации работ в районе Крайнего Севера с пунктом сбора в аэропорту <адрес> с доставкой до места проведения работ аэропорта Талакан в <адрес> (Якутия) и обратно спец авиатранспортом на период отсутствия основного работника в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к со ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

С работником ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет при увольнении, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск. Часть заработной платы в виде начисленной годовой премии за 2016 год была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

О факте увольнения ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в предварительном судебном заседании. Основание увольнения ему также было достоверно известно.

Трудовая книжка и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, направленному в ПАО «Сургутнефтегаз».

Как пояснил ФИО1 в предварительном судебном заседании, он не получил данные документы ранее, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. При этом листок нетрудоспособности № работодателю не предоставил. После ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» не вышел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет законченное высшее юридическое образование.

В период с 1997 по 2013 годы он служил в правоохранительных органах.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что истцу достоверно были известны дата и основание увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом работник после указанной даты на работу не вышел, листок нетрудоспособности работодателю не предъявил, ФИО1 обладает юридическими знаниями, имеет высшее юридическое образование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку последней датой обращения в суд являлась – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в действиях работника ФИО1 судом установлено злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева