Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой ломбард+» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Золотой ломбард+» с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 20 августа 2017 года в ее смену была заложена цепь с целью получения займа ФИО5 Производя оценку данной цепи, она руководствовалась должностной инструкцией и проверяла ее всеми возможными способами. Убедившись, что цепь золотая, она сказала сумму займа. ФИО5 забрал цепь, посчитав, что у них высокий процент. Она, исполняя требования инструкции, стала объяснять, что у них самый низкий процент. ФИО5 согласился и положил цепь обратно, подписал залоговые билеты, она выдала заем. Впоследствии оказалось, что цепь не золотая. Работодатель потребовал возместить сумму ущерба, угрожал ей. Ей пришлось отдать ФИО2 55000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что работодатель не имел право самовольно принимать решение о ее виновности и взыскивать с нее деньги в ущерб, нанесенный в результате незаконных действий третьего лица, заведено уголовное дело, задержан подозреваемый, что это исключает ее ответственность по возмещению ущерба работодателю. С должностной инструкцией знакома, и все ее требования выполнила, но инструкция была составлена не на должность, указанную в трудовом договоре.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что 20 августа 2017 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа от гражданина ФИО5 была принята в залог металлическая цепь. Работником ломбарда, в соответствии с локальными актами предприятия была проведена проверка металла на подлинность. После того, как ФИО1 озвучила сумму займа и проценты, ФИО5 отказался от сделки и ФИО1 через специальное устройство вернула золотое изделие заемщику. Затем ФИО5, согласился на условия кредитной организации и положил в лоток приема передачи другое изделие - металлическая цепь. Указанное изделие ФИО6 взяла не проведя осмотра, без взвешивания и без проверки на подлинность драгоценного изделия оформляет заем с выдачей денежных средств в сумме 55000 рублей. Приказом от 21 августа 2017 года была назначена инвентаризация имущества, находящегося в залоге в ломбарде, расположенного в г. Благовещенске по ул. ***. В процессе инвентаризации было выявлено, что в ломбарде находится металлическое не драгоценное изделие. Приказом от 25 августа 2017 года ФИО1 уволена по собственному желанию. В день увольнения в счет погашения убытка ФИО1 в кассу предприятия внесены денежные средства в размере 55000 рублей. Считали, что имеется вина истца в форме неосторожности. Оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии *** от 15 ноября 2012 года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии *** от 15 ноября 2012 года, ООО «Золотой ломбард+» является действующим юридическим лицом.

Из Решения № 1 участника ООО «Золотой ломбард+» ФИО7 от 5 ноября 2012 года, на должность генерального директора назначена ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ОТ № *** от 25 декабря 2013 года, ФИО7 и ФИО8 заключили брак, ФИО8 присвоена фамилия Лепёха.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Приказом от 6 августа 2017 года ФИО1 принята ответчиком на работу на должность менеджера ломбарда.

6 августа 2017 года сторонами заключен срочный трудовой договор № 23, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «Золотой ломбард+» на должность менеджера ломбарда на срок с 6 августа 2017 года по 5 августа 2018 года.

Также 6 августа 2017 года ООО «Золотой ломбард+» заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 23/1, согласно п. 1 которого работник обязан бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям и иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. а), строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (п.п. в), возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (п.п. г).

Из Акта ревизии имущества, находящегося в залоге от 21 августа 2017 года, следует, что выявлена недостача в размере 55000 рублей на сумму принятой в залог Цепи бисмарк Лом вес 42,86 гр, являющейся подделкой.

Согласно Акту о служебном расследовании по результатам инвентаризации от 21 августа 2017 года установлено, что виновным лицом в выявленной при инвентаризации от 21 августа 2017 года недостачи в размере 55000 рублей признана ФИО4

Приказом № 2 от 21 августа 2017 года утверждены результаты инвентаризации, виновной признана ФИО1, в связи с чем решено удержать сумму причиненного ущерба с ФИО1 С приказом ФИО1 не ознакомлена, о чем составлен акт об отказе подписи в приказе № 2 от 21 августа 2017 года.25 августа 2017 года ФИО1 внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 55000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 3418.

Приказом № 36-лс от 25 августа 2017 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

По доводам истца, денежные средства в размере 55000 рублей были истребованы с нее работодателем незаконно.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду пояснила, что заступила на смену после ФИО1 21 августа 2017 года, согласно ее должностной инструкции она должная проверять залоговые билеты. При проверке данной цепи визуально было видно, что она не из драгоценного металла, также место надпила позеленело от нанесения кислотного реактива, проведя проверку на камне и окончательно убедившись, что изделие изготовлено не из драгоценного металла, она позвонила начальству. По приезду руководства они еще раз проверили изделие всеми доступными способами, после чего убедились, что цепь не золотая. Проверка метала проводится в течение 2-3 минут, если проверять всеми методами.

Из материалов дела следует, что Акт ревизии имущества, находящегося в залоге от 21 августа 2017 года, Акт о служебном расследовании по результатам инвентаризации от 21 августа 2017 года, Приказ № 2 от 21 августа 2017 года истцом не оспорены в установленном законом порядке, незаконными не признаны, в связи с чем суд находит установленным причинение действиями ФИО1 по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей ответчику прямого действительного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт заключения ООО «Золотой ломбард+» с истцом договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, доводы истца об отсутствии ее вины признаются судом несостоятельными и противоречат материалам дела.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на истца договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что приказом № 34-лс от 1 августа 2017 года на период испытательного срока менеджеру ломбарда установлены трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией приемщика-оценщика ломбарда.

С должностной инструкцией приемщика-оценщика ломбарда ФИО1 ознакомлена 6 августа 2017 года.

Истец в судебном заседании не отрицала, что руководствовалась данной инструкцией при приеме имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55000 рублей. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав ФИО4, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой ломбард+» о взыскании денежной суммы в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова