Гражданский кодекс часть 1

Истец Головня Л.В. предъявила иск к ответчику ООО «Восткамстрой» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 394 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате производимых 2.09.2011 года работ по ремонту крыши дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на кровле был вскрыт рулонный ковер крыши и во время осадков вода поступила в ее квартиру. Данный факт был зафиксирован ООО «Городская объединенная управляющая компания (далее - ООО «ГОУК»). В результате залива ей был причинен значительный материальный ущерб в виде отслоения обоев в коридоре, кухне, зале, детской комнате и санузле, отслоение лакокрасочного покрытия в ванной комнате, повреждения электропроводки в детской комнате, вздутие декоративной фанеры в коридоре, залитие напольного покрытия, повреждение входной деревянной двери и другие. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, материальный ущерб составил 149 952 руб. Затраты на проведение независимой оценки жилого помещения составили 16 000 руб., расходы на уведомление телеграфом заинтересованных лиц составили 543 руб. 38 коп., затраты на оказание юридической помощи в досудебном порядке (консультация, организация независимой оценки, отправка телеграмм, написание претензии) составили 2 000 руб., нотариальные услуги составили 700 руб. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчик выполнял на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГОУК». ДД.ММ.ГГГГ она в лице своего представителя обратилась к ответчику с требованием возместить ей понесенные убытки в общей сумме 169 195 руб. 38 коп., однако, ООО «Восткамстрой» частично выплатил ей денежные средства в сумме 62 801 руб. 38 коп., в том числе, сумму материального ущерба в размере 59 558 руб., юридические расходы в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 38 коп. Данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме убытков, понесенных ею в результате залива квартиры по вине ответчика. Уклонение от выплаты возмещения материального ущерба в полном объеме со стороны ответчика ущемляет ее прав и законные интересы, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, а именно, гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных федеральным законодательством. Указала, что в результате причиненного материального ущерба она постоянно испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в гипертонии (повышенном артериальном давлении), головных болях, бессоннице и других недомоганиях. В настоящий момент у нее нет возможности осуществить ремонт квартиры за счет собственных средств. Ежедневно она вынуждена наблюдать в своей квартире отставшие от основания обои во всех комнатах квартиры, подтеки и разводы на потолках, вздутие краски. Причиненный материальный ущерб и невозможность устранения указанных недостатков своими силами вызывают у нее сильные переживания, отрицательное душевное состояние. Причиненный моральный вред она оценивает в 30 000 руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.02.2012 году к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Головня Л.В. извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Залилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила не взыскивать с ответчика нотариальный расходы в сумме 100 руб., пояснив, что данные расходы ответчиком возмещены.

Представители ответчика ООО «Восткамстрой» (далее - Общество) Романов А.А. и Хабибрахманов Ф.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании вину ответчика в причинении истцу материального ущерба не оспаривали, однако, исковые требования не признали по следующим основаниям. На основании договора подряда Обществом выполнялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых был вскрыт рулонный ковер. Из-за сильного дождя, прошедшего с 1.09.2011 года на 2.09.2011 года, влага через тенты затекла в квартиры. От залива пострадало несколько квартир. Истцу было предложено за счет сил и средств Общества устранить последствия залива квартиры и провести ремонтные работы, однако, истец отказалась и потребовала ей возместить ущерб в размере 149 952 руб. Сумму ущерба считают завышенной, так как оценщиком существенно нарушена методика подсчета, повлекшая необоснованное завышение общей стоимости материального ущерба, и завышена на 18%, так как учтен НДС. При определении накладных расходов оценщиком не применялся коэффициент 0,94, который применяется с 1.01.2011 года. В локальном сметном расчете в перечень работ и затрат необоснованно включены: 1/ в кухне сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, площадь выравнивания 10,25 кв.м; 2/ в гостиной сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, площадь выравнивания 19,30 кв.м. Однако, в акте осмотра указана площадь поврежденных участков в размере 0,5 кв.м, следовательно, объем работ и материалов, установленных оценщиком, несоразмерны причиненному вреду, и полагают, что данные работы являются более дорогостоящими. Поэтому, Обществом была составлена своя локальная смета, согласно которой размер материального ущерба составляет 59 588 руб. В добровольном порядке Обществом был возмещен истцу материальный ущерб в сумме 59 588 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 38 коп., а всего 62 801 руб. 38 коп. Считают, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку ст.62 Градостроительного кодекса РФ установлена обязательная досудебная административная процедура расследования обстоятельств причинения вреда, в соответствии с которой на уровне субъекта Российской Федерации должна быть создана комиссия уполномоченная проводить данное расследование и давать заключения об обстоятельствах и причинах возникновения вреда, причиненного в результате производства капитального ремонта, что является единственным допустимым доказательством. Кроме того, считают, что данный случай является страховым, так как между Обществом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования, а поэтому, страховая компания должны возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований, пояснив, что между ООО «Восткамстрой» и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», действительно заключен договор страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, однако, согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ данный случай не подпадает под страховой, так как предметом договора страхования является страхование ответственности при причинении вреда работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Работы, которые выполнял ответчик, и при которых истцу было причинено залитие внутренней отделки квартиры, под данные работы не подпадают. Если бы этот случай подпадал под страховой, за возмещением ущерба к ним мог бы обратиться как потерпевший, так и страхователь при выплате потерпевшему ущерба. Страхователь в нарушение условий договора страховщика в известность о данном событии не поставил.

Третье лицо ООО «ГОУК» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Головня Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ГОУК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОУК» (Заказчик) и ООО «Восткамстрой» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, жилого дома №, в соответствии с технической и сметной документацией (п.1.1 договора).

В ночь с 1.09.2011 года на 2.09.2011 года во время дождя произошло залитие квартиры истца через кровлю.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника ПТО, мастера и инженера ООО «Восткамстрой» произвела обследование квартиры №<адрес>, согласно которому установлено, что на кровле вскрыт рулонный ковер, во время осадков вода через перекрытие поступает в помещение, в результате чего, было зафиксировано следующее:

1/ на кухне площадь залития - 1,5 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по шву панелей перекрытия поступает вода по стенам (пластиковые панели), на полу покрытие, электропроводка не повреждена;

2/ в коридоре, площадью - 5 кв.м, на потолке виниловая плитка, вода поступает через шов панелей перекрытия, площадь залития - 5 кв.м; на стенах декоративная фанера, площадь залития - 2 кв.м; на полу напольное покрытие, видны лужи, капала через стыки полотнищ, площадь залития - 1,5 кв.м;

3/ в зале, площадью - 18 кв.м, потолок оклеен виниловыми обоями, визуально видны подтеки, обои отслоились, площадь залития - 8 кв.м;

4/ в ванной потолок окрашен водоэмульсионной краской, вода с потолка попала на стены, площадь залития - 1 кв.м;

5/ в туалете стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, площадь залития - 3 кв.м, отслоились обои;

6/ в детской комнате повреждена электропроводка (взорвалась лампа освещения);

7/ входная дверь стала плохо закрываться.

В результате данного осмотра комиссия пришла к заключению, что проникновение влаги в помещение произошло с кровли во время атмосферных осадков в ночь 1.09.2011 года.

Вину в произошедшем залитии представители ООО «Восткамстрой» в судебном заседании не оспаривали.

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба от залития ее квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а поэтому, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО «Восткамстрой».

Для определения материального ущерба Головня Л.В. обратилась к <данные изъяты> об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее квартире.

Согласно калькуляции и заключению эксперта (отчет <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ), величина причиненного материального ущерба квартире истца, составила 149 952 руб.

В судебном заседании между сторонами возник спор по размеру материального ущерба.

Давая оценку заключению оценщика <данные изъяты>, суд исходит из того, что характер повреждений жилого помещения, зафиксированных комиссией в составе начальника ПТО, мастера и инженера ООО «Восткамстрой» при его осмотре после залития, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения произведена оценщиком, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность оценщика застрахована (Страховой полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ), оценщик имеет профессиональную подготовку по программе «Оценочная деятельность» (Свидетельство о повышении квалификации).

При проведении оценки жилого помещения истца оценщик использовал полученные от Головня Л.В. документы. Для определения стоимости ущерба использовал три подхода: сравнительный, затратный и доходный, что в реальной практике приводит к получению трех различных величин стоимости одного и того же объекта. После установления соотношений между результатами, полученными с использованием трех разных подходов, окончательная оценка стоимости устанавливается, исходя из того, какие подходы (методы) наиболее применимы и наиболее соответствуют оцениваемому объекту.

Как следует из отчета, в соответствии с поставленной задачей, целью оценки является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов отделки и имущества, то есть, всех совокупных затрат на возмещение ущерба.

В локальной смете оценщиком указаны работы в кухне и гостиной в виде сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков, с которыми представители ответчика не согласны, считают, что данный вид работ необоснован и несоразмерен причиненному ущербу.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист О., который по вопросу применения работ по сплошному выравниванию штукатурки суду показал, что в гостиной стены оклеены обоями, в кухне окрашены водоэмульсионной краской. В кухне на стыке плит перекрытий на потолке пошла трещина штукатурки потолка, для того, чтобы качественно устранить трещину, необходимо произвести разделку этой трещины, сразу замазать трещину нельзя. В дальнейшем шов шпаклюется, шпаклевочный слой растягивается по потолку, чтобы избежать неровностей, что и является сплошным выравниванием. В отчете указано сплошное выравнивание толщиной до 10 мм, то есть, от 0 и до 10 мм, по этой работе расценка одна, свыше 10 мм расценка уже другая. В гостиной потолок оклеен обоями. Чтобы поклеить новые, необходимо снять старые. На практике обои отлетают вместе с окраской, штукатуркой, поэтому необходимо выравнивать потолок, то есть, для качества работы необходимо провести сплошное выравнивание. При этом, так как схема составляется ресурсным методом, применяется общая схема налогообложения 18% НДС. Цена на строительные материалы берется из справочника, который разрабатывается Министерством строительства Камчатского края. Цены в нем указаны без НДС. В магазинах уже к данной цене накручивается НДС 18%. Предполагается, что ремонтные работы также будут производиться организацией, применяющей общую систему налогообложения, поэтому, то, что ответчик работает по упрощенной системе налогообложения, значения не имеет. Отчет рассчитан с учетом общей системы налогообложения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 года № 519, локальная смета отражает перечень работ и затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта в жилом помещении, включая в себя стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы.

В связи с вышеизложенным, заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о величине причиненного материального ущерба квартире истца в размере 149 952 руб. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против исковых требований в части размера материального ущерба, в подтверждение иного размера ущерба представил суду локальную смету на сумму 59 588 руб., выполненную прорабом ООО «Восткамстрой».

Однако, данная смета не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 года № 519.

Как установлено, ООО «Восткамстрой» 30.11.2011 года произвел Головня Л.В. денежную выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 62 801 руб. 38 коп., в том числе, материальный ущерб в сумме 59 588 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 38 коп.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Восткамстрой» в пользу истца Головня Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 90 394 руб. (149 952 руб. - 59 588 руб.).

Дополнительно истцом Головня Л.В. были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взыскании с ответчика ООО «Восткамстрой» в пользу истца Головня Л.В.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>, является недопустимым доказательством, так как т.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная административная процедура расследования обстоятельств причинения вреда, в соответствии с которой на уровне субъекта Российской Федерации должна быть создана комиссия уполномоченная проводить данное расследование и давать заключения об обстоятельствах и причинах возникновения вреда, причиненного в результате производства капитального ремонта, является необоснованным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования между сторонами спора, и данный установленный порядок административного расследования не влияет на право истца на обращение в суд с указанным иском.

То обстоятельство, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», с которой у ООО «Восткамстрой» заключен договор страхования, правового значения не имеет, так как гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск либо к причинителю вреда, либо непосредственно к страховой компании. Между ООО «Восткамстрой» и страховой компанией в судебном заседании возник спор по поводу признания данного случая страховым, который не относится к предмету рассматриваемого спора.

Рассматривая требование истца Головня Л.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», такой вред может быть вызван, в том числе, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, которая испытывала большие неудобства, связанные с устранением последствий залития, психологические переживания, вынуждена была длительное время пребывать в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец Головня Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восткамстрой» в пользу истца Головня Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 3 527 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияГоловня Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восткамстрой» в пользу Головня Л.В. материальный ущерб в размере 90 394 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 527 руб., всего взыскать 134 921 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.04.2012 года.

Судья М.Н.Ишкова