Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>№ в <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, созванное по инициативе Ответчика. Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение просит считать недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям

Материалы, касающиеся проведения собрания и его результатов отсутствовали в месте, определенном решением общего собрания – в дежурном помещении консьержки на первом этаже рассматриваемого дома. Истец считает, что этим существенно нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания.

В нарушение п.3 ст. 46 ЖК РФ, итоги собрания не размещены до настоящего времени, на объявлении в подъезде была размещена только одна страница протокола, о чем собственниками составлен акт ДД.ММ.ГГГГ На письменный запрос Ответчику о предоставлении документов, связанных с проведением собрания, ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную ФИО4 <адрес> с просьбой провести проверку итогов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Истцом не получен.

Истец считает, что в нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания не предоставил копию протокола в управляющую организацию, т.к. до настоящего времени на сайте «Реформа ЖКХ» в качестве основания для управления домом № по <адрес> в <адрес> размешен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признанный недействительным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о проведенном собрании и оспариваемом решении на сайте «Реформа ЖКХ» отсутствуют, что в совокупности с тем фактом, что отсутствовала возможность ознакомления с материалами, касающимися собрания, тем фактом, что результаты не доведены до собственников и неполучением ответа из ГосЖилИнспекции говорит о существенных нарушениях при проведении собрания.

Таким образом, допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, что является основанием для признания его решения недействительным.

Многие собственники не были извещены о проведении собрания, не получили бюллетени и не голосовали, либо голосовали против выбора ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации. Все это позволяет Истцу предполагать, что решение собрания принято при отсутствии кворума, что говорит о ничтожности данного решения.

Кроме того, обжалуемое решение нарушает имущественные права истца, поскольку плата за содержание общедомового имущества в ТСЖ «Два Капитана» составляла 22,31 руб., а вследствие принятого решения увеличилась до 26,74 руб. за квадратный метр жилого/нежилого помещения ежемесячно.

Истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение. Ответчик ФИО2 просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр-кту Дзержинского в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. законным по всем вопросам повестки дня, в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Данную позицию Ответчик обосновывает следующим.

Протокол собрания был вывешен на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы материалов были переданы в управляющую компанию, протокол собрания направлен в Государственную жилищную ФИО4 заказным письмом с уведомлением, копии документов для ознакомления (уведомление с повесткой дня собрания, таблица подсчета голосов, протокол результатов) находились (и находятся по настоящее время) в помещении консьержки на первом этаже дома.

Рассматриваемый дом до марта 2015 года управлялся ТСЖ «Два Капитана», пока большинство собственников, недовольные качеством обслуживания данного ТСЖ не подали заявления о выходе из него. Однако истец, являвшийся председателем этого ТСЖ, не ликвидировал его и не реорганизовал, как это предусмотрено ст. 140-141 Жилищного Кодекса РФ и продолжает обращаться в различные организации и судебные инстанции с жалобами и заявлениями.

Ответчик также указывает, что по заявлению Истца, которое по его утверждению осталось без ответа, Государственная жилищная ФИО4 провела внеплановую проверку. В управляющей компании были запрошены оригиналы всех документов, касающихся подготовки и проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ Результаты проверки были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод: «Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, принявших участие в общем собрании, что соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ». Ответчик предоставил копию акта в материалы дела и считает, что Истцу копия данного акта также была направлена.

Не согласен Ответчик и с утверждением Истца о том, что им в ООО «ЖУК» не была представлена копия протокола общего собрания. Ответчик утверждает, что все материалы общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ находились в ООО «ЖУК», которое было привлечено в качестве третьего лица и предоставило копии данных материалов в дело.

Ответчик также считает, что утверждение Истца о не извещении многих собственников, не предоставлении им бюллетеней и отсутствии кворума необоснованно, поскольку в материалы дела представлены уведомления всех собственников помещений (лично под роспись, либо заказным письмом с уведомлением), бюллетени голосования, таблица подсчета голосов.

ООО «Жилищная управляющая компания» также предоставило отзыв на иск, в котором просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Существенных нарушений порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, могущих послужить основанием для его отмены, Ответчиком допущено не было.

Факт не размещения протокола на сайте «Реформа ЖКХ» а также отсутствие ответа на запрос Истца о предоставлении документов не могут влиять на действительность итогов общего собрания, а следовательно не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Внеочередной проверкой Государственной жилищной ФИО4, проведенной по обращению ФИО1, были установлены следующие факты: 1) в общем собрании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 4 723,1 м?, обладающие 56,38% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. 2) предусмотренный ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум, необходимый для проведения собрания, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> имелся. 3) по результатам проведенной проверки, у ГЖИ КК отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников 4) сведения о МКД № по <адрес> на официальном интернет-сайте www.reformagkh.ru размещены ООО «ЖУК» в строгом соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства Истцом был дополнительно предоставлен список бюллетеней, которые, по мнению Истца, следовало бы признать недействительными и исключить из итогов голосования, по причине их подписания неуполномоченными на то лицами, а также по причине того, что подписи в бюллетенях не принадлежат указанным в них лицам.

ООО «ЖУК» представило возражения по этому вопросу, указав, что основания, по которым Истец просит признать те или иные бюллетени недействительными, не соответствуют действительности либо надлежащим образом не подтверждены Истцом.

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель ТСЖ «Два Капитана» по доверенности – ФИО6 просил удовлетворить требования Истца, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО «ЖУК» по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных Истцом требований, считая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании были опрошены собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Судом им было разъяснено, что они обладают всеми процессуальными правами и обязанностями стороны по рассматриваемому делу.

Собственник <адрес>ФИО9 пояснила, что с исковыми требованиями Истца согласна, ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации ей не нравится. Также пояснила, что в голосовании на общем собрании собственников, на котором было вынесено оспариваемое решение, она участия не принимала.

Собственник <адрес>ФИО10 пояснила, что в общем собрании участия не принимала, но поддерживает ТСЖ «Два Капитана» и его председателя ФИО1

Собственник <адрес>ФИО11 пояснила, что о проведении собрания узнала из объявлении на стенде, считает, что собрание проведено без нарушений, против удовлетворения требований Истца возражает.

Собственник <адрес>ФИО12 пояснила, что о проведении собрания узнала из объявлении на стенде, считает, что собрание проведено без нарушений, против удовлетворения требований Истца возражает.

Также в ходе судебного заседания был допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данные лица на момент проведения общего собрания работали консьержками в указанном доме. Данные свидетели пояснили, что жильцы дома уведомлялись о проведении собрания лично под роспись и путем размещения информации на информационном стенде. ФИО1 о проведении собрания знал, несколько раз срывал со стенда соответствующую информацию, от получения бюллетеня отказался.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2,3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Установлено, что по инициативе собственника <адрес> Б ФИО2 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ организованно проведение общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены вопросы: 1) Определение порядка голосования. 2) Выборы председателя и секретаря собрания. 3) Выборы членов счетной комиссии. 4) Выбор способа управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> – управляющей организацией. 5) Выбор в качестве управляющей организации в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес> – ООО «Жилищная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ 6) Утверждение проекта договора на управление в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. Утверждение проекта предложенного договора на общем собрании собственников будет являться его акцептом. 7) Выбор Совета многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, председателя Совета многоквартирного <адрес>. 8) Наделение инициатора проведения собрания полномочиями на предоставление протокола решений и уведомлений собственников помещений в ООО «Жилищная управляющая компания». 9) Определение места ознакомления с материалами, касающимися проведения собрания и результатами собрания – дежурное помещение консьержки на первом этаже дома.

В данном собрании приняло участие 56,39% от общего количества голосов собственников. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам, вынесенным на голосование большинством голосов были приняты следующие решения: 1) Определить порядком голосования голосование по бюллетеням. 2) Выбрать председателем собрания ФИО2, секретарем – ФИО12 3) Выбран состав счетной комиссии. 4) Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. 5) Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания». 6) Утвердить проект договора управления, признать его утверждение акцептом данного договора. 7) Выбрать Совет многоквартирного дома. 8) Наделить инициатора собрания полномочиями на предоставление протокола, решений и уведомлений собственников в ООО «Жилищная управляющая компания». Определить место ознакомления с материалами дела – дежурное помещение консьержки на первом этаже дома.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Суд рассматривает данное исковое заявление, руководствуясь ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения оценивая доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) материалы, связанные с проведением собрания не хранились в месте, определенном решением общего собрания, чем существенно нарушен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания. 2) Истцом не получен ответ на его заявление о проверке законности результатов общего собрания, направленный в Государственную Жилищную ФИО4». 3) В нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания не предоставил копию протокола в управляющую организацию, сведения о проведенном собрании и оспариваемом решении на сайте «Реформа ЖКХ» отсутствуют, что говорит о существенных нарушениях при проведении собрания. 4) Многие собственники не были извещены о проведении собрания не получили бюллетеней и не голосовали, либо голосовали против выбора ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации. На этом основании Истец предполагает отсутствие кворума при проведении собрания, что говорит о ничтожности решения данного собрания. 5) Обжалуемое решение нарушает имущественные права истца, поскольку плата за содержание общедомового имущества, установленная данным решением, больше чем в ТСЖ «Два Капитана».

В отношении первого заявленного основания суд приходит к следующему. Изучив материалы дела, и в частности опросив свидетелей, суд установил, что согласно показаниям консьержей, объяснениям Ответчика и представителей ООО «Жилищная управляющая компания», данным в отзывах и в ходе разбирательства, материалы, связанные с проведением общего собрания хранились в месте, определенном общим собранием – помещении консьержки на первом этаже многоквартирного <адрес> и препятствия для ознакомления с этими материалами у Истца не было.

Рассмотрев довод истца о не направлении ему ответа Государственной Жилищной ФИО4, как о свидетельстве того, что при подготовке, созыве и проведении собрания были допущены нарушения, влекущие отмену решения собрания, суд приходит к следующему выводу. Проверка ООО «Жилищная управляющая компания» по заявлению Истца была проведена, о чем свидетельствует акт проверки, представленный в материалы дела. Из этого акта следует, что существенных нарушений при проведении общего собрания, свидетельствующих о недействительности принятого на нем решения не выявлено. При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, указанный акт проверки не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы. При этом, судом установлено, что факт неполучения истцом Акта проверки Государственной Жилищной ФИО4 сам по себе не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при подготовке, созыве и проведении общего собрания, решение которого обжалуется Истцом.

Доводы Истца о непредставлении Ответчиком копии протокола в ООО «Жилищная управляющая компания» судом были рассмотрены и признаны не подлежащими выяснению в рамках настоящего судебного производства, поскольку данные факты не относятся к существенным нарушениям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, и влекущим признание недействительности решения общего собрания судом.

По доводу Истца об отсутствии извещения собственников и отсутствии кворума при проведении собрания судом установлено следующее. В материалы дела представлен реестр уведомлений собственников о проведении общего собрания, с личными росписями уведомленных собственников, а также почтовый реестр отправки заказных писем с уведомлениями о проведении собрания тем собственникам, которые не были уведомлены лично. При таких обстоятельствах суд находит довод Истца о ненадлежащем извещении собственников необоснованным и подлежащим отклонению.

Изучив довод Истца об отсутствии кворума и неправомочности проведенного собрания суд, в совокупности изучив и оценив представленные в дело доказательства, в частности, предъявленные на обозрение суда бюллетени голосования и протокол подсчета голосов, а также объяснения сторон и показания свидетелей, приходит к выводу, что кворум имелся, собрание являлось правомочным. Доводы Истца о признании недействительными тех или иных бюллетеней, по итогам изучения судом материалов дела, признается несостоятельным.

Довод истца о нарушении его имущественных прав установлением тарифа в размере 26,74 руб. за один квадратный метр площади помещения судом откланяется. Решение об установлении данного тарифа было принято правомочным собранием собственников помещений, оформлено соответствующим образом и в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений.

Всесторонне изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения рассматриваемого собрания не допущено, обжалуемое решение не несет для Истца существенных неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ