Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной Н. В. к ООО «Орбита» о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указала, что с [ 00.00.0000 ] согласно Трудовому договору она работает в организации ООO «Орбита» в должности финансового контролера отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Ее непосредственным руководителем является Генеральный Управляющий Отеля.

Работа по настоящему Трудовому договору является для истца основным местом работы. В период ее трудоустройства на занимаемую должность Генеральным управляющим отеля была Пасещнюк О.В..

В течение всего времени ее работы у ответчика истец со своей работой справлялась, успешно выдержала испытательной срок, нареканий со стороны непосредственного руководителя к ней не было.

В [ 00.00.0000 ] Генеральный управляющий отеля Пасещнюк О.В. уволилась с занимаемой должности, и с [ 00.00.0000 ] к работе приступил новый генеральный управляющий отеля Соколов А. В., который и стал являться ее непосредственным руководителем.

[ 00.00.0000 ] в 11 часов ее вызвал к себе управляющий отеля Соколов А. В., в кабинете также находилась менеджер по персоналу Расторгуева И. Г.. Расторгуева И. Г. сообщила, что истец должна подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон завтрашним днем, то есть датой [ 00.00.0000 ] , а также, что истец должна передать дала новому Финансовому контролеру, которого уже взяли на ее место. Истец отказалась подписывать данное соглашение, сообщив, что не собирается расторгать трудовой договор по соглашению сторон, а также по собственному желанию, и что ничего подписывать не будет.

Расторгуева И.Г. сказала, что истец должна подписать все сегодня, [ 00.00.0000 ] .

Истец сообщила, что ничего подписывать не будет. Соколов А. В. сказал, что на ее место уже есть новый сотрудник. Весь разговор истец записывала на диктофон. В течение часа Соколов Л.В. и Расторгуева И.Г. объясняли истцу, что она не соответствует должности, что она должна уволиться. Истец ответила отказом. Соколов А. В. и Расторгуева И.Г. вынуждали ее подписать дополнительное соглашение, истец ответила отказом. На следующий день, [ 00.00.0000 ] , заболел сын истца и она взяла больничный по уходу за ребенком.

[ 00.00.0000 ] она звонила на работу, и коллеги ей сообщили, что на ее месте уже работает другая женщина и выполняет ее обязанности. Коллеги сообщили, что эта женщина сидит за ее рабочим столом, работает под ее паролями, за ее рабочим компьютером, и когда она выйдет с больничного, ей фактически негде будет работать, ее рабочее место занято новым сотрудником. Также ей подтвердили, что она официально в организации еще не оформлена, руководитель ждет, когда истец выйдет с больничного, чтобы истца уволить и сразу взять ее.

Истец считает, что ее непосредственный руководитель Соколов А. В., в нарушение ст.21,77, 78 ТК РФ, принуждает истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, своими действиями Соколов А. В. препятствует нормальному выполнению истцом своих трудовых обязанностей.

Действиями ответчика (в лице непосредственного руководителя) истцу причинены моральные страдания ввиду оказываемого на нее психологического давления, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Просит:

1.Признать действия ответчика принуждением истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что после подачи иска ответчиком незаконно на истца были наложены дисциплинарные взыскания, истец была незаконно была уволена ответчиком.

Просит:

1.Признать незаконными действия ответчиков по принуждении ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствие ее волеизъявления на расторжение трудового договора, принуждением истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

2.Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

3. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

4. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

5.Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

6. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания Заниной Н. В. в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

7. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде замечания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

8. Признать увольнение Заниной Н. В. с [ 00.00.0000 ] , произведенное ответчиком приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с, незаконным.

9. Отменить Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с, вынесенный ответчиком.

10.Восстановить Занину Н. В. в должности финансового контролера отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород» Общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

11.Взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 48 554,80 рублей

12.Исключить в трудовой книжке запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении Заниной Н. В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

13.Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, исключив запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

14.Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 267 617,42 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

[ 00.00.0000 ] истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 324 967,01 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

[ 00.00.0000 ] истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно просит:

1. Признать незаконными действия ответчиков по принуждению Заниной Н. В. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора, принуждением истца ответчиками к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

2. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

3. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

4. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

5. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

7. Признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде замечания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

8. Признать увольнение Заниной Н. В. с [ 00.00.0000 ] , произведенное ответчиком приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с. незаконным.

9. Отменить Приказ о прекращении трудового договора с работником(увольнении) от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с, вынесенный ответчиком.

10. Исключить из трудовой книжки запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении Заниной Н. В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

11. Изменить формулировку основания увольнения Заниной Н. В. по п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основание увольнения по ст.80 ТК РФ «по инициативе работника».

12. Взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 248 501,89 рублей.

13. Обязать ответчика изготовить и выдать истцу дубликат трудовой книжки, без внесения записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесением формулировки основания увольнения Заниной Н. В. по ст. 80 ТК РФ «по инициативе работника»

14. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

15. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истец З. Н.В. отказалась от своих исковых требований к ответчику о восстановлении в должности финансового контролера отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород» Общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отказ от данных исковых требований принят судом, производство по делу в части требований З. Н.В. о восстановлении в должности финансового контролера отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород» Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» прекращено.

В судебном заседании истец З. Н.В., представитель истца (по ордеру) адвокат Новожилова С.В. исковые требования с учетом изменений поддержали, ранее данные пояснения поддержали. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] истец суду пояснила, что с [ 00.00.0000 ] вышел новый управляющий отеля Соколов А.В.. [ 00.00.0000 ] ее в свой кабинет вызвал Соколов А.В., также в кабинете присутствовала Расторгуева И.Г., они сказали, что она, З., их не устраивает, предложили подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец отказалась. Истец считает, что свои обязанности она исполняла надлежащим образом, до этого претензий к ней не было. Она, З., предложила дать ей время найти другую работу, либо подписать дополнительное соглашение с выплатой компенсации в размере 2-х окладов. Они с этим не согласились. На следующий день она ушла на больничный. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она находилась на больничном. [ 00.00.0000 ] она была в отгуле. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] она была в отпуске без сохранения заработной платы. [ 00.00.0000 ] она вышла на работу, ей принесли 5 актов, на каждый акт они написала объяснение. С приказом [ № ] вз (по опозданиям) она не согласна, у нее был ненормированный рабочий день, она действительно опаздывала на работу, акты об опоздании не оспаривает, однако, поскольку у нее был ненормированный рабочий день, то она приходила попозже и уходила после 18 часов, иногда работала до 20-21 часов. Рабочее время у нее было с 9.00 до 18.00 часов. С приказом [ № ] вз ее ознакомили [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] она написала объяснение, считает, что не совершила дисциплинарный проступок. По приказу [ № ] вз пояснила, что она сама обнаружила просрочку продуктов, сообщила об этом в устной форме управляющему Соколову и руководителю ресторанной службы, письменно этот факт никак не зафиксировала. Она не успела это факт зафиксировать, не успела оформить акт, это было выявлено [ 00.00.0000 ] в результате инвентаризации, а с [ 00.00.0000 ] она ушла на больничный. [ 00.00.0000 ] она по данному факту написала объяснительную. По данному факту она не считает, что совершила дисциплинарный проступок. По приказу [ № ] вз от [ 00.00.0000 ] , с данным приказом она не согласна, все написала в объяснительной, программу 1С они использовали только для кассовой книги, в данной программе программа учета кредитных карт не ведется. Ее объяснительная от [ 00.00.0000 ] . По приказу [ № ] вз от [ 00.00.0000 ] , не согласна с тем, что совершила проступок, написала объяснительную, никакого факта нарушения инструкции нет, без проведения инвентаризации она не могла закрыть период. Она запустила программу БИТ-ресторан, этот документ не был подписан генеральным управляющим. По приказу [ № ] вз, она не согласна с нарушением, все документы лежали у нее на столе, ей передали их в конце [ 00.00.0000 ] .. Она должна была их согласовать, никакого факта нарушения должностной инструкции нет. Она вела реестр в программе ХL, в компьютере он остался. По приказу [ № ] вз, считает, что ее вины нет, написала объяснительную. Первичный пакет документов хранился у гл.бухгалтера Морозовой. Первый платеж должен быть в августе, акты от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] со стороны собственника подписаны не были. Считает, что проступка нет. С увольнением она не согласна, в основание легли все указанные приказы. [ 00.00.0000 ] был составлен акт, по этому поводу она написала объяснительную от [ 00.00.0000 ] . Считает, что в основание увольнения легли необоснованные приказы. Считает, что акты от [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] , все были оформлены задним числом – [ 00.00.0000 ] .

Представитель ответчика ООО «Орбита» (по доверенности) Соклаков Н.О. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что увольнение является законным, все приказы о наложении дисциплинарных взысканий соответствуют тяжести проступка, порядок увольнения ответчиком нарушен не был. Все акты составлены в те даты, которые в них указаны. Все приказы подписаны надлежащим лицом. Истца никто не заставлял уволиться, она не справлялась со своей работой, было очень много упущений с ее стороны, у ответчика из-за этого возникли проблемы финансового характера, убытки. Ей предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации за две недели, она отказалась, требовала компенсацию за два месяца, на что работодатель не согласился, поскольку и так много потерял из-за ее некомпетентности. По приказу [ № ]вз, истец не оспаривает, что опаздывала на работу, у нее было установлено рабочее время с 9.00 до 18.00 часов, по поводу опозданий истца были составлены акты. По остальным приказам, были нарушения должностной инструкции. Считает увольнение законным, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст.193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором от [ 00.00.0000 ] , приказа о приеме работника на работу [ № ] л/с от [ 00.00.0000 ] , работала в ООО «Орбита» в должности финансового контролера отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работник выполняет обязанности финансового контролера отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород», а также прочие обязанности и функции, связанные с указанными обязанностями и/или аналогичные по существу, в соответствии с требованиями работодателя и/или своего непосредственного руководителя. Непосредственным руководителем работника является Генеральный управляющий Отеля или иное лицо, назначенное руководителем.

В соответствии с п.2.2 трудового договора, перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

В соответствии с п.2.3 трудового договора, работник также обязан соблюдать инструкции и правила работодателя, распространяющиеся на занимаемую им должность, которые доведены до сведения работника.

В соответствии с п.2.4 трудового договора, о выполнении своих обязанностей работник должен отчитываться своему непосредственному руководителю либо иному лицу, которое может быть назначено руководителем по своему усмотрению. Для целей проведения внутренних расследований работник обязан предоставить по требованию указанного лица письменное и/или устное объяснение относительно соблюдения работником положений Правил или указаний работодателя.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с п.3.3 трудового договора, работнику устанавливается режим ненормированного рабочего дня.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде замечания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

Установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Орбита», обособленное подразделение Отель «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород», утвержденными [ 00.00.0000 ] , установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (40 часовая рабочая неделя), начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00, продолжительность рабочего времени 8 часов, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни: суббота, воскресенье.

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз о наложении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка – систематические опоздания на работу без уважительных причин, к финансовому контролеру З. Н.В. применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Из данного приказа следует, что З. Н.В, [ 00.00.0000 ] опоздала на работу на 18 минут (пришла на работу в 09.18 час), не уведомив предварительно непосредственного руководителя. [ 00.00.0000 ] З. Н.В. опоздала на работу на 19 минут (пришла на работу в 09.19 час). [ 00.00.0000 ] г. З. Н.В. опоздала на работу на 08 минут (пришла на работу в 09.08 час). [ 00.00.0000 ] г. З. Н.В. опоздала на работу на 17 минут (пришла на работу в 09.17 час). [ 00.00.0000 ] г. З. Н.В. опоздала на работу на 09 минут (пришла на работу в 09.09 час). [ 00.00.0000 ] г. З. Н.В. опоздала на работу на 10 минут (пришла на работу в 09.10 час). [ 00.00.0000 ] З. Н.В. опоздала на работу на 13 минут (пришла на работу в 09.13 час). Во всех случаях опозданий непосредственный руководитель предварительно уведомлен не был. Документы, подтверждающие уважительные причины опоздания, З. Н.В. не предоставила.

Основанием для издания данного приказа послужили Акты о нарушении дисциплины от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , докладная записка руководителя персонала Расторгуевой И.Г. от [ 00.00.0000 ] , объяснительная З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] .

Из объяснительной З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] следует, что она действительно в указанные даты опоздала на работу по семейным обстоятельствам.

Факт опоздания на работу в указанные даты истец подтвердила и в судебном заседании, указала, что у нее был ненормированный рабочий день и она задерживалась на работе. Утверждение истца, что указанные акты были составлены задним числом, суд считает необоснованным, поскольку это ничем не подтверждается. Допрошенная в судебном заседании свидетель Расторгуева И.Г. подтвердила факт составления указанных актов в указанные в актах даты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, что фактически ей не оспаривалось, факт опоздания истца на работу по уважительной причине не подтверждается, установление ненормированного рабочего времени не является основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку работодателем был установлен график работы: с 09.00 до 18.00, с графиком рабочего времени истец была ознакомлена, расписалась в Листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, что ей не оспаривалось, несогласия с установленным режимом работы, ее начала и окончания не выражала, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины опоздания на работу, ответчику представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана минимальная мера дисциплинарной ответственности - замечание, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении взыскания в виде замечания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз о наложении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение З. Н.В. п.п.2.7 и 2.19 Должностной инструкции финансового контролера, к финансовому контролеру З. Н.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из данного приказа следует, что [ 00.00.0000 ] был выявлен факт просрочки продуктов на складе на сумму 8734,09 руб.. В ходе проведенного служебного расследования было выявлено, что в отделе не организована система мониторинга сроков хранения товарно-материальных ценностей, отсутствует контроль со стороны финансового контролера З. Н.В..

Основанием для издания данного приказа послужили Акты от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , докладная записка финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] , объяснительная З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] , объяснительная Кашина А.А. от [ 00.00.0000 ] ..

В соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер отвечает за минимизацию потерь компании от неэффективного и нецелевого использования денежных средств.

В соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер организует и руководит работой бухгалтерии отеля, контролирует соблюдение сотрудниками бухгалтерии своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

Из объяснительной З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] следует, что после проведения инвентаризации августа, кладовщик Кашин А.А. сообщил ей, что у колбасы прошел срок годности, поскольку Кашин А.А. подчиняется непосредственно ей, она запросила от него объяснение, Кашин А. объяснил, что в начале августа закупили очень много колбасы и всю ее не использовали.

Из докладной записки финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] она приступила к исполнению обязанностей, в ходе проведенного внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, а также систем внутреннего контроля от бухгалтера Чиркуновой Юлии получена информация и просроченном товаре, находящемся на складских площадях организации. На предприятии не организована система мониторинга сроков хранения товарно-материальных ценностей, что привело к реальным убыткам для организации в сумме 8734, 09 руб. По данному факту финансовому контролеру З. Н.В. предложено дать письменные пояснения.

В судебном заседании по данному факту истец З. Н.В. пояснила, что она сама обнаружила просрочку продуктов, сообщила об этом в устной форме управляющему Соколову и руководителю ресторанной службы, письменно этот факт никак не зафиксировала, она не успела это факт зафиксировать, не успела оформить акт, это было выявлено [ 00.00.0000 ] в результате инвентаризации, а с [ 00.00.0000 ] она ушла на больничный.

В судебном заседании свидетель Соколов А.В. данное обстоятельство оспаривал, указав, что его никто о просрочке не предупреждал.

В судебном заседании свидетель Лапшина А.Н. показала суду, что она приступила к работе финансового директора с [ 00.00.0000 ] , они пошли проверять кухню и склад. Первое, что она обнаружила, наличие просрочки на складе. Должен быть составлен первичный документ о хранении и движении товарно-материальных ценностей, чего в организации не было. Финансовым контролером не было разработано никакого Положения ни о просрочки, ни о возможной материальной ответственности. Непонятно, как и на основании чего списывались материально-товарные ценности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, истцом не был составлен акт о факте обнаружения просрочки, установлено нарушение истцом п.п.2.7 и 2.19 Должностной инструкции финансового контролера.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - выговор, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз о наложении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение З. Н.В. п. 2.15 Должностной инструкции финансового контролера, к финансовому контролеру З. Н.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из данного приказа следует, что в ходе внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, проведенного при вхождении в должность финансовым контролером Лапшиной А.Н., было выявлено следующее: на основании оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 57.3 было выявлено нарушение организации работы с платежными кредитными картами, а именно, не отражено поступление розничной выручки, что свидетельствует о невыполнении З. Н.В. п. 2.15 Должностной инструкции финансового контролера.

Основанием для издания данного приказа послужили Акт от [ 00.00.0000 ] , докладная записка финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] , объяснительная З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 2.15 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер организует работу с наличными и безналичными денежными средствами, платежным и кредитными картами в соответствии с требованиями законодательства РФ, контролирует поступление и расходование денежных средств в кассу и на банковские счета, связанные с операционной деятельностью, ведет работу по обеспечению соблюдения платежной и кассовой дисциплины.

Из объяснительной З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] следует, что в программе 1С учет банковских карт не ведется. В программе 1С ведется кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера для оформления первичных документов, что она ежедневно проверяла и подписывала. Не считает приведенный в акте факт обнаружения данных остатка невыполнением ей п.2.15 должностной инструкции.

Из докладной записки финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] она приступила к исполнению обязанностей, в ходе проведенного внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, а также систем внутреннего контроля, она обнаружила неполное отражение операций по кредитным картам, в учете не было отражено ни одного Z – отчета по операциям с кредитными картами, на счетах учета числится минусовой остаток в 16018192,00 руб.. Вышеуказанный факт свидетельствует о наличии грубых нарушений кассовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета и искажает показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности. Финансовому контролеру З. Н.В. предложено дать письменные пояснения.

В судебном заседании свидетель Лапшина А.Н. показала суду, денежные средства с кредитных карт должны поступать на кредитный счет, должны проходить по бухгалтерии, никакого контроля не было, определить финансовое состояние организации не представлялось возможным. Это серьезное нарушение денежно-финансовой дисциплины. В соответствии с должностной инструкцией контроль лежит на истце.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, установлено нарушение истцом п. 2.15 Должностной инструкции финансового контролера.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - выговор, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз о наложении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение З. Н.В. п.п. 2.11, 2.12 Должностной инструкции финансового контролера, к финансовому контролеру З. Н.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из данного приказа следует, что в ходе внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, проведенного при вхождении в должность финансовым контролером Лапшиной А.Н., было выявлено следующее: на предприятии не организованы процессы учета, хранения, передвижения и выдачи товарно-материальных ценностей, не оформляются первичные документы по отпуску товарно-материальных ценностей со склада, отсутствуют приказы о проведении инвентаризации, отсутствуют документально оформленные результаты проведения инвентаризаций, что свидетельствует о невыполнении З. Н.В. п.п.2.11, 2.12 Должностной инструкции финансового контролера.

В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер обеспечивает контроль законности, своевременности и правильности оформления первичных учетных документов и своевременности их обработки в соответствии с российскими требованиями бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер контролирует правильность и обоснованность отнесения на счета учета затрат для формирования затрат в программе Navision и 1С.

Из объяснительной З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] следует, что документы по отпуску товарно-материальных ценностей со склада оформляются кладовщиком Кашиным А.А.. Инвентаризация кухни, бара, склада продуктов проводилась на регулярной основе, ежемесячно по ее инициативе и под ее контролем. Результаты всех проведенных инвентаризаций содержатся в бухгалтерской программе Navision и 1С «Бит Ресторан», также все результаты инвентаризаций отражены в этих программах в полном объеме, что она контролировала. В основной бухгалтерской программе Navision нет возможности оформлять документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей, о чем она неоднократно сообщала главному бухгалтеру и вела переписку с программистами. Считает что факта неисполнения ей должностной инструкции нет.

Из докладной записки финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] , следует, что [ 00.00.0000 ] она приступила к исполнению обязанностей, в ходе проведенного внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, а также систем внутреннего контроля, на предприятии не организованы процессы учета, хранения, передвижения и выдачи товарно-материальных ценностей, не оформляются первичные учетные документы по отпуску товарно-материальных ценностей со склада, не обнаружено ни одного приказа о проведении инвентаризации, также не обнаружено оформленных документально результатов ее проведения. Вышеуказанные факты свидетельствуют о не обеспечении контроля за законностью, своевременностью обработки в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности, а также неисполнении должностных обязанностей п.п.2.11, 2.12 Должностной инструкции, финансовым контролером организации, что привело в невозможности дать объективную оценку финансового положения организации и может повлечь потенциальные убытки в виде штрафов за грубые нарушения ведения бухгалтерского учета, а также налогового законодательства. Восстановление учета за пройденный этап может повлечь дополнительные финансовые издержки.

В судебном заседании свидетель Лапшина А.Н. показала суду, ни за один месяц не была оформлена инвентаризация материальных ценностей, не было ни одного приказа об инвентаризации. Непонятно, как проводилось списание товарно-материальных ценностей, нет ни одного документа, не подписанного никем (на банкетные мероприятия и завтраки для гостей). Должны быть заборные листы, этих документов по ресторану вообще нет. Не было бнаружено ни одной калькуляционной карты, учет полностью отсутствовал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, установлено нарушение истцом п.п.2.11, 2.12 Должностной инструкции финансового контролера.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - выговор, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз о наложении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение З. Н.В. п.п. 2.18, 2.24 Должностной инструкции финансового контролера, к финансовому контролеру З. Н.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из данного приказа следует, что в ходе внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, проведенного при вхождении в должность финансовым контролером Лапшиной А.Н., было выявлено следующее: договоры с клиентами отеля в количестве 7 штук, а также приложения в количестве 3 штук, переданные финансовому контролеру З. Н.В. в июле и августе 2016 г. для проверки правильности оформления, соответствия корпоративным финансовым условиям, согласования и подписания руководителем, находились на рабочем столе З. Н.В. недооформленные, реестр договоров с клиентами отеля отсутствует, что свидетельствует о неисполнении З. Н.В. п.п. 2.18, 2.24 Должностной инструкции финансового контролера.

Основанием для издания данного приказа послужили Акт от [ 00.00.0000 ] , докладная записка финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] , докладная записка менеджера по продажам Терсаркисовой О.Ю. от [ 00.00.0000 ] , объяснительная З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 2.18 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер участвует в согласовании условий договоров по операционной деятельности и контролирует их финансовое исполнение, осуществляет ведение реестра договоров.

В соответствии с п. 2.24 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер своевременно передает всю входящую и исходящую корреспонденцию.

Из объяснительной З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] , по поводу обнаружения на ее рабочем столе неоформленных договоров с клиентами отеля указала, что по действующей с отделом продаж устной договоренности, после того, как отдел продаж получал подписанный обеими сторонами экземпляр договора, сотрудники отдела продаж должны были передать оригинальный договор в бухгалтерию с целью его хранения, обычно отдел продаж передавал ей сразу несколько договоров, которые проверяли на наличие всех необходимых пунктов, подписей и печатей. Данные договоры были переданы ей, З., сотрудниками отдела продаж на проверку и последующее хранение в первых числах сентября, факт их недооформления ей установлен не был. Реестр доходных договоров велся в бумажном виде, реестр расходных договоров - был в файле XL. На [ 00.00.0000 ] данные договоры проверены не были, поскольку с [ 00.00.0000 ] она ушла на больничный.

Из докладной записки финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] , следует, что [ 00.00.0000 ] она приступила к исполнению обязанностей, в ходе проведенного внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, а также систем внутреннего контроля, она обнаружили на рабочем столе финансового контролера большое количество договоров с клиентами отеля, договора датированы июнем-июлем текущего года, подписаны Генеральным директором Общества, недооформлены печатями. В ходе выяснения обстоятельств обнаружено, что данные договоры были переданы З. Н.В. для проверки правильности оформления, соответствия корпоративным финусловиям, согласования и подписания ген. Управляющим, но возвращены инициаторам или отправлены клиентам не были. Договора были переданы ею, Лапшиной, в отдел продаж [ 00.00.0000 ] , дооформлены и отправлены клиентам для работы. В обязанности контролера входит согласование условий договоров, контроль их исполнения и ведение реестра.

В судебном заседании свидетель Лапшина А.Н. показала суду, были обнаружены договоры, которые были переданы З., они не были оформлены и переданы клиентам для работы, никакого реестра в организации не было вообще, это обязанность З..

Из докладной записки менеджера по продажам Терсаркисовой О.Ю. от [ 00.00.0000 ] следует, что в июле и августе 2016 г. ей были переданы от отдела продаж документы на подпись Генеральному директору в количестве договора (7 штук в 2-х экз.), приложения к договорам (3 шт. в 2-х экз.). На протяжении более 1 месяца ждали подписанные договоры, было сказано, что они переданы в отель, но не могли их найти. После вступления в должности финансового директора, в сентябре они были обнаружены на столе финансового контролера и переданы в отдел продаж. Все это время партнеры и контрагенты ждали от них оригиналы документов. Данная ситуация могла повлечь неблагоприятные последствия (расторжение договора).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, установлено нарушение истцом п.п. 2.18, 2.24 Должностной инструкции финансового контролера.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - выговор, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз удовлетворению не подлежат

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз.

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз о наложении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка – невыполнение З. Н.В. п.2.15 Должностной инструкции финансового контролера, к финансовому контролеру З. Н.В. применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Из данного приказа следует, что в ходе внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, проведенного при вхождении в должность финансовым контролером Лапшиной А.Н., было выявлено 3 нарушения финансовым контролером З. Н.В. Инструкции Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно, не предоставлены справки о подтверждающих документах на три акта выполненных работ от нерезидента Hilton Russia LLC.

Из объяснительной З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] следует, что первый валютный платеж от отеля был инициирован ею 23 августа и отнесся к периоду май-июнь, т.к. только акт выполненных работ от [ 00.00.0000 ] был подписан стороной собственника. Акты от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] стороной собственника подписаны не были, и она не могла инициировать оплату по данным актам. Что же касается акта от [ 00.00.0000 ] , то после того, как была сформирована в системе Клиент Банк и отправлена первая платежка, на следующий день с ней связался специалист отеля валютных операций Газпромбанка и сообщил о необходимости предоставить пояснения, почему в паспорте сделки стоит 2034 год. Такой паспорт был оформлен Морозовой, главный бухгалтером ООО «Орбита», она запросила у нее данную информацию по электронной почте, но она находилась в отпуске и возможности оперативно предоставить пояснения не было. Считает, что факта невыполнения должностной инструкции нет.

Из докладной записки финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] , следует, что [ 00.00.0000 ] она приступила к исполнению обязанностей, в ходе проведенного внутреннего аудита систем бухгалтерского и управленческого учета, а также систем внутреннего контроля, она обнаружили три нарушения финансовым контролером З. Н.В. Инструкции Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», а именно, не предоставлены справки о подтверждающих документах на три акта выполненных работ от нерезидента Hilton Russia LLC от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] . По двум актам сроки нарушения составили более 30 календарных дней, что влечет наложение административного штрафа. По третьему акту срок нарушения составил менее 30 календарных дней, что влечет наложение административного штрафа. Указанные факты свидетельствуют о нарушении организации работы с наличными и безналичными денежными средствами, необеспечение соблюдения платежной и кассовой дисциплины и исполнения должностных обязанностей финансовым контролером организации, повлекшим потенциальные убытки виде штрафов согласно КоАП.

В судебном заседании свидетель Лапшина А.Н. показала суду, были три договора с иностранными агентами, З. не передала в банк справки о подтверждающих документах по трем фактам хоз. деятельности, что влечет административную ответственность для организации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, установлено нарушение истцом Инструкции Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - выговор, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа о наложении взыскания в виде выговора от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз удовлетворению не подлежат

На основании приказа [ № ]лс от [ 00.00.0000 ] истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: Акт от [ 00.00.0000 ] , докладные записки финансового директора Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] , докладная записка руководителя хозяйственной службы Тюриной Е.В. от [ 00.00.0000 ] , объяснительная З. Н.В. от [ 00.00.0000 ] , Приказ о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказ о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказ о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказ о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказ о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз..

Из докладной записки Лапшиной А.Н. от [ 00.00.0000 ] следует, что при закрытии отчетного периода (сентябрь 2016 года) был обнаружен факт списания непродовольственных товарно-материальных ценностей не по мере их фактического потребления, а в момент принятия к учету на склад, это привело к невозможности контролировать фактические остатки на складе, а также к искажению динамики затрат и расходов, принятых с целью налогообложения налогом на прибыль деятельности организации. В ходе проведенного служебного расследования выяснилось следующее: руководитель хозяйственной службы Тюрина Е. В. сообщила об отсутствии документального оформления со стороны бухгалтерии инвентаризации гостевых принадлежностей и чистящих и моющих средств, а также об отказе финансового контролера З. Н.В. от инвентаризации и приема склада непродовольственных ТМЦ, в котором хранились чистящие, моющие средства, уборочный инвентарь и гостевые принадлежности (расходные для номерного фонда), под ответственность кладовщика-грузчика, являющегося непосредственным подчиненным финансового контролера З. Н.В.. Финансовому контроллеру З. Н.В. было предложено дать пояснения и предоставить документы, регламентирующие порядок движения ТМЦ в организации. З. Н.В пояснила, что инвентаризация проводилась, но оформленных должным образом документов по инвентаризациям не предоставила, так же не предоставила положений либо иных документов, подтверждающих закрепленный в организации порядок ведения учета ТМЦ. Указанные факты свидетельствуют о нарушении пунктов 2.3, 2.7, 2.8 и 2.10 Должностной инструкции Финансового контролера.

Из докладной записки Тюриной Е.В. – руководителя хозяйственной службы, от [ 00.00.0000 ] следует, что в период с мая по сентябрь 2016г. она неоднократно обращалась к финансовому контролеру Заниной Н. В. с просьбой провести инвентаризацию чистящих и моющих средств, уборочного инвентаря, а также гостевых принадлежностей (инвентаря и расходных материалов для номерного фонда). Один раз в мае 2016 г. при увольнении кладовщика-грузчика Савельева Дмитрия А. З. Н.В. инициировала сверку наличия расходных материалов и инвентаря в номерах отеля, однако никаких инвентаризационных ведомостей оформлено не было, ни в каких документах по инвентаризации (приказах. Актах и т.д.) сотрудников, осуществлявших пересчет ТМЦ в номерах, расписаться не просили, на ее запрос о предоставлении результатов инвентаризации финансовый контролер З. Н.В. сказала, что все в порядке, оформлять не обязательно. Таким образом в настоящий момент у нее, как руководителя хозяйственной службы, документы по инвентаризации гостевых принадлежностей и чистящих и моющих средств отсутствуют. Кроме того с мая 2016 г. она неоднократно обращалась к финансовому контролеру Заниной Н. В. с просьбой о проведении инвентаризации склада непродовольственных ТМЦ, в котором хранились чистящие, моющие средства, уборочный инвентарь и гостевые принадлежности (расходные для номерного фонда), и дальнейшем переводе этого склада под ответственность кладовщика-грузчика, являющегося непосредственным подчиненным финансового контролера З. Н.В.. Финансовый контролер З. Н.В. на ее просьбы не реагировала.

По данному факту З. Н.В. было предоставлено объяснение от [ 00.00.0000 ] . З. Н.В. указала, что в течение мая-августа чистящие и моющие средства закупались без образования запасов, основной объем закупок данных ТМЦ был осуществлен перед открытием отеля, до [ 00.00.0000 ] , а те чистящие и моющие средства, которые были закуплены в период с мая по август тратились хозяйственной службой и кухней отеля в полном объеме. Что же касается гостевых принадлежностей, то их стали заказывать с июля из расчета запасов на несколько месяцев, и в виду особенностей основной бухгалтерской программы Navision, она приняла решение осуществлять списание на расходы не всех накладных в полном объеме, а по мере фактического расхода гостевых принадлежностей (то есть одна накладная по гостевым принадлежностям списывалась на расходы в течение 3-х месяцев, а не сразу). По поводу отсутствия инвентаризаций данных принадлежностей сообщает, что инвентаризация гостевых принадлежностей (вода,чай,кофе и т.п.) проводилась - данные запрашивались ей у Тюриной Е.В. ежемесячное после предоставления данных заносились в Navision. Инвентаризация чистящих и моющих средств не проводилась по той причине, что отдельного склада не было выделено под данные принадлежности - это обсуждалось перед открытием отеля генеральным управляющим Пасещнюк О.В., ею и Тюриной Е.В.Пасещнюк О.В. приняла решение не выделять отдельный склад под непродовольственные ТМЦ. В дальнейшем, когда генеральным управляющим стал Соколов А.В.,с [ 00.00.0000 ] , было принято решение организовать склад под чистящие и моющие средства и отдать его под ответственность кладовщика. В августе это реализовать не удалось, поскольку Тюрина Е.В. была в отпуске с 22 августа по 4 сентября.

Согласно пунктов 2.3, 2.7, 2.8 и 2.10 Должностной инструкции финансового контролера, финансовый контролер осуществляет проведение сверок, отвечает за минимизацию потерь компании от неэффективного и нецелевого использования денежных средств, разрабатывает учетную политику, процедуры для обеспечения эффективной деятельности предприятия, участвует в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, установлено нарушение истцом п.п. 2.3, 2.7, 2.8 и 2.10 Должностной инструкции финансового контролера.

Свидетель Лапшина А.Н. – финансовый директор отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород» ООО «Орбита» показала суду, что она приступила к своим обязанностям [ 00.00.0000 ] , финансового контролера З. Н.В. на работе не было, у нее были уважительные причины. Она, Лапшина, приступила к исполнению обязанностей, сразу провела внутренний аудит систем бухгалтерского и управленческого учета, а также систем внутреннего контроля, выявила очень много разных существенных нарушений, у нее было много вопросов к З. Н.В., как к финансовому контролеру. После того, как вышла З. Н.В на работу, они стали вместе работать. В 1С учет не велся вообще, хотя должен вестись, определить работу с поставщиками было нельзя. Она стала требовать от З. Н.В. выполнения служебных обязанностей, З. Н.В села и ничего делать не хотела, ничего не хотела слушать, не смогла предоставить первичную документацию. Было выявлено нарушение валютного законодательства, это самое грубое нарушение. Было три договора с иностранными партнерами, не было валютного учета ни по одному из договоров. Полностью отсутствовал контроль за материально-товарными ценностями. По услугам ресторана З. не смогла пояснить, как списывалась себестоимость. По кредитным картам были частичные поступления, однако выручки на счетах не были отражены.Со стороны З. как финансового контролера полностью отсутствовал контроль. В данной ситуации определить финансовое состояние организации было невозможно.

Свидетель Расторгуева И.Г. –руководитель службы персонала, показала суду, что З. знает по работе, неприязни нет. Они начали работать с момента открытия отеля. З. сначала прошла обучение, в начале февраля 2016 г., через Интернет, также она направлялась на обучение в командировку в Москву. В мае 2016 г. на месте их обучали специалисты из Хилтон. З. Н.В. было очень тяжело, она не справлялась со своими обязанностями, пошли жалобы от подрядчиков, пропадали договоры, которые ей передавались на подпись. Потом поменялся Генеральный управляющий отеля, поставил перед работниками определенные задачи. [ 00.00.0000 ] новый Генеральный управляющий отеля приступил к своим обязанностям, обозначил недостатки каждого работника. В течение августа был годовой бюджет, З. с ним не справлялась. [ 00.00.0000 ] она разговаривала с З., та призналась, что со своими обязанностями она не справляется. З. сказала, что если ей выплатят 2-3 оклада, то она уйдет сама. Работодатель предлагал З. уйти по соглашению сторон с выплатой компенсации за две недели, она отказалась, все документы и ключи она отдала работнику бухгалтерии, взяла больничный лист по уходу за ребенком, за матерью. Работодатель пошел ей навстречу, оплатил ей дополнительно 3 дня. Затем З. вышла на работу, на все просьбы выполнить поручения отвечала отказом, ничего не делала, ничего делать не собиралась, сидела, смотрела в стену и говорила, что ее все равно не уволят. Новый финансовый директор провел аудит, выявились множественные недостатки, по каждому недочету составлялся акт, З. писала объяснительные. Поскольку З. не стала подписывать соглашение о расторжении договора, свои служебные обязанности выполнять не собиралась, работодатель не мог себе позволить просто так выплачивать зарплату, то началась процедура увольнения. До этого З. постоянно опаздывала. Ей все выплатили, а она не выполняла свои обязанности, постоянно теряла договоры. У организации был большой риск штрафных санкций. Компания понесла серьезные издержки. Генеральный управляющий давал ей поручения, они ничего не успевала, на многие моменты просто закрывали глаза. З. не справлялась со своими служебными обязанностями, была введена должности финансового директора. В настоящее время должность финансового контролера вакантная. Рабочее время у З. было установлено с 09.00 до 18.00, ненормированный рабочий день. Ненормированный рабочий день не значил, что она могла опаздывать на работу, за ненормированный рабочий день ей предоставлялось дополнительно 3 дня к отпуску. Она, Расторгуева, [ 00.00.0000 ] действительно присутствовала при разговоре с З. в кабинете Генерального управляющего. З. пригласили в кабинет, З. не исполняла свои служебные обязанности, ничего не делала. При разговоре З. подтвердила, что не справляется, потребовала компенсации за 2-3 месяца. Они ей предложили соглашение сторон с оплатой за две недели, никаких документов задним числом подписать ей не предлагали. На место З. другого сотрудника на работу не принимали, ввели новую должность финансового директора. У них несколько столов и компьютеров с разными программами, они не закреплены за конкретным работником, за них садятся разные сотрудники, чтобы выполнить свою работу в определенной компьютерной программе. Организация не может себе позволить установить на все компьютеры все программы, это очень дорого. У З. была возможность исполнять свои трудовые обязанности, никто ей не препятствовал, всегда был свободный стол и компьютер, все компьютеры унифицированы, они хранятся на сервере, нужно ввести свой логин и можно работать, З. просто не хотела работать.

Свидетель Соколов А.В. – Генеральный управляющий отеля «Хэмптон бай Хилтон Нижний Новгород» ООО «Орбита» показал суду, что с [ 00.00.0000 ] он занимает данную должность, присматривался к сотрудникам, проработав месяц, понял, что З. занимает не свою должность, она свои обязанности не выполняла, не справлялась с ними. Ей предложили составить отчеты, бюджет. Она не могла понять, как строится бюджет. У нее было достаточно времени, чтобы привести свою работу в порядок, она работу не наладила. Цели ее уволить не было, ей давали возможность работать, с начала августа было достаточно времени, она не справилась, работать не хотела. Ей предложили уволиться, поскольку она не устраивала как работник, у нее была приличная заработная плата, платить такие деньги за ничего не делание работодатель не хотел. [ 00.00.0000 ] он пригласил З. к себе в кабинет, также присутствовала Расторгуева И.Г. – сотрудник отдела кадров. Речь шла о расторжении с З. трудового договора. Это была его инициатива. З. не согласилась. Никто ее уволиться не принуждал, давления на нее не оказывали, ей предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, она отказалась. З. могла исполнять свои обязанности, у нее всегда было рабочее место, в бухгалтерии 4 работника, 4 компьютера, 5 столов. Цели уволить З. не было, просто ввели новую должность финансового директора. Лапшину А.Н. взяли не на место З.. Должность финансового контролера сейчас вакантная. З. все оставила, на следующий день позвонила и сказала, что на больничном. Во время работы З. в организации был полный хаос, финансовому директору пришлось наводить порядок.

Судом в судебном заседании была прослушена аудиозапись разговора З. Н.В. с Соколовым А.В. и Расторгуевой И.Г., представленная истцом. Текстовая расшифровка данной аудиозаписи по ходатайству истца приобщена к материалам дела.

Судом установлено, то истцу З. Н.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, с чем З. Н.В. не согласилась, соглашение о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от [ 00.00.0000 ] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от [ 00.00.0000 ] N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Проверяя доводы истца о признании незаконными действий ответчика по принуждению ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон при отсутствие ее волеизъявления на расторжение трудового договора, принуждению истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлены доказательства в его подтверждение. Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение сторонами подписано не было, нарушения прав истца в данном случае судом не установлено, сам факт поступления от работодателя предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку это является правом работодателя, доказательств принуждения со стороны работодателя суду представлено не было.

Как установлено судом, основанием для издания Приказа о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказа о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказа о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказа о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказа о наложении взыскания от [ 00.00.0000 ] [ № ] вз, Приказа [ № ]лс от [ 00.00.0000 ] об увольнении послужило ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются материалами дела, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что взыскание по указанным приказам наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оспариваемые истцом приказы являются законными и отмене не подлежит, порядок увольнения ответчиком не нарушен, увольнение является законным, оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется, также не имеется оснований для исключении из трудовой книжки записи об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки.

При рассмотрении дела суд установил со стороны истца нарушение должностной инструкции и трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взысканий, факт принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора и факт принуждения истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон судом не установлен, в силу изложенного, исковые требования истца о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Заниной Н. В. к ООО «Орбита» о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Лутошкина И.В.