Гражданский кодекс часть 1

о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (далее – ООО «ПАП-2») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 18 915 руб. 57 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в сумме 645 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 33 417 руб. 51 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в сумме 645 руб. 58 коп. (л. д. 126.).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец на основании трудового договора от *** работал у ответчика в должности водителя автобуса 1 класса на городских регулярных пассажирских маршрутах. *** истцом подписаны договоры о полной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности. Приказом *** от *** истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился акт комиссии по расследованию факта несоответствия суммы выручки результатам просчета пассажиров, согласно которому разница между расчетной суммой и сданной ФИО3 суммы выручки составляет 3 700 руб., что свидетельствует о совершении работником виновных действий, которые привели к присвоению денежных средств.

Истец принят на должность водителя автобуса, иных должностных обязанностей условия трудового договора не содержат, другими документами в обязанности истца не вменялось выполнение работы кондуктора. Инструктаж по работе кондуктора не проводился. Вина истца в совершении противоправных действий, в результате которых работодателю причинен ущерб, не доказана. Оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось.

В результате незаконных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоверии к истцу, невозможности трудоустройства на другую работу.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, указав, что работодатель не представил доказательств совершения истцом действий, влекущих недоверие со стороны работодателя. Таблица пассажиропотока, составленная контролером А.***, не может быть принята в качества такого доказательства, поскольку сведения в этой таблице не соответствуют маршруту, по которому выполнялись рейсы в течение рабочей смены. Считает, что ответчик не мог быть привлечен к ответственности и уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих материальные ценности. Работа кондуктора истцу в установленном порядке не поручалась и не оплачивалась, работодателем не были созданы условия для ее выполнения. С *** истец трудоустроился на другое предприятие, поэтому требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск заявляются до указанной даты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что при принятии на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, согласно которой в случае отсутствия кондуктора на водителя возлагается обязанность по продаже билетов, с работником заключен договор о полной материальной ответственности. Размер заработной платы установлен с учетом того, что водитель может работать без кондуктора. Поскольку в отношении истца возникли сомнения в сдаче им выручки в полном размере, *** контролеру А. было поручено произвести подсчет перевезенных пассажиров. Для подсчета пассажиров, вошедших в автобус, контролером применена таблица обследования пассажиропотока, однако, правильное отражение количества пассажиров по каждой остановке и по каждому рейсу не требовалось, поэтому эти расхождения не должны учитываться. Общее количество проехавших в автобусе под управлением истца пассажиров подсчитано верно. А. указала, что все пассажиры деньги за билеты водителю передали, однако, последний билеты не выдавал. Истец сдал выручку за 62 проданных билета на сумму 1 240 руб., с учетом количества фактически перевезенных пассажиров выручка должна быть 4 940 руб., разница составила 3 700 руб. Для расследования данного факта была создана комиссия, которая пришла к выводу, что водитель нарушил должностную инструкцию, умышленно присвоил денежные средства, на основании чего и принято решение об увольнении ФИО3 в связи с утратой доверия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный достоверным письменным доказательством.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно пункту 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

На основании трудового договора *** от *** (л. д. 25), приказа о приеме на работу *** от *** ФИО3 с *** работал в ООО «ПАП-2» в должности водителя автобуса 1 класса на городских регулярных пассажирских маршрутах.

*** между истцом и ответчиком были заключены договор о полной материальной ответственности (л. д. 26) и договор об индивидуальной материальной ответственности (л. д. 27).

*** истец ознакомлен с должностной инструкцией (л. д. 28-32), которой предусмотрены обязанности водителя при работе без кондуктора, в том числе: водитель обязан проверять наличие проездных документов и обеспечивать приобретение разовых проездных билетов при входе пассажиров; водителю запрещается иметь излишки или недостачу денег в кондукторской сумке; хранить выручку или часть ее вне кондукторской сумки; провозить в автобусах пассажиров без билетов; по окончании рабочей смены водитель должен сдать сумку с выручкой и билетно-учетным листом, предоставив для проверки остатки билетной продукции и др. Водитель несет ответственность за недостачу, необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, всех видов билетной продукции, денежных средств.

Приказом работодателя от ****** (л. д. 42-43) истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно приказу, *** ФИО3, нарушив трудовой договор и должностную инструкцию, халатно отнесся к должностным обязанностям и умышленно присвоил денежные средства, принадлежащие организации, в сумме 3 700 руб., то есть совершил виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца явились результаты обследования пассажиропотока во время перевозки пассажиров *** по маршруту следования *** с 05:50 до 15:02, проведенного контролером А.

Согласно таблице обследования пассажиропотока (л. д. 36), за смену в автобусе проехало 262 пассажира, в том числе с месячными проездными билетами 15.

Из билетно-учетного листа за *** (л. <...>) следует, что истцом сдана выручка от продажи 62 проездных билетов в сумме 1 240 руб.

По результатам работы комиссия, созданная работодателем для расследования факта несоответствия суммы выручки результатам просчета пассажиропотока, сделала следующие выводы, отразив их в акте от *** (л. <...>): ФИО3 нарушены положения должностной инструкции (пункты 3, 12 раздела 4, пункт 3 раздела 8), допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям, умышленное присвоение денежных средств, принадлежащих организации. Действия работника содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, в виде присвоения денежных средств на сумму 3 700 руб.

Результаты комиссии основаны на докладной контролера А. от *** (л. д. 35) и таблице обследования пассажиропотока от *** (л. д. 36), согласно которым за рабочую смену *** с 05:50 до 15:02 в автобусе маршрута *** под управлением истца проехало 262 пассажира, в том числе 15 с месячными проездными билетами.

Оценивая указанные доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Представленная таблица обследования пассажиропотока от *** (л. д. 36) не может быть признана достоверным доказательством, поскольку фиксация пассажиропотока не соответствует маршрутному расписанию по маршруту *** (л. <...>).

Всего в первую смену выполняется 6 рейсов, в таблице отмечено только 5. Согласно маршрутному расписанию, начальная точка движения рейсов *** в сторону *** и конечная остановка рейса *** от *** - остановка «Площадь им. Ленинского комсомола», в таблице отмечена посадка пассажиров на остановках, которые фактически не выполнялись. В таблице на рейсе *** зафиксирована посадка на конечной остановке «Дер. Монастырка» 19 пассажиров, в обратный рейс от этой же остановки отмечено 13 пассажиров. Арифметически расчет пассажиров, в графе «Вошло» по рейсам №*** неверен.

Из докладной контролера А. от *** (л. д. 35) следует, что при подсчете пассажиропотока *** общее количество перевезенных пассажиров составило 262 человека, из которых 15 - с проездными билетами. Пассажиры передавали водителю деньги за билеты, но водитель билеты не выдавал.

А., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что от руководителя службы безопасности ООО «ПТП» А. получила устное задание подсчитать общее количество пассажиров и пассажиров с проездными билетами, перевезенными в автобусе под управлением ФИО3 *** В ее задачу не входило проведение обследования пассажиропотока, она только воспользовалась таблицей, поэтому сведения о числе вошедших пассажиров по рейсам и остановкам не соответствует маршруту, общее количество пассажиров подсчитано неверно. Все пассажиры оплачивали проезд, но водитель не выдавал билеты. Нарушения в установленном порядке не зафиксированы.

Установлено, что акт проверки с указанием обнаруженных нарушений контролер А. не составляла, с результатами подсчета пассажиропотока истца не ознакомила, личность пассажиров, которым истец отказал в выдаче билета, не зафиксировала.

Кроме того, в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденными Госкомстатом ***, обследование пассажиропотока является методом исследования степени интенсивности использования наземного транспорта, а не общей суммы денежных средств, оплаченных за проезд, и недостачи сданной выручки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанные А. сведения в таблице обследования пассажиропотока не соответствуют маршрутному листу, арифметически не верны, контролером в билетно-учетном или путевом листе выявленные нарушения не зафиксированы, а других достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правильность проведения подсчета пассажиров, фактически поступившую от пассажиров сумму оплаты, нарушения истцом правил продажи билетов, присвоения денежных средств работодателя в сумме 3 700 руб., ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец нарушил свои трудовые обязанности и не сдал выручку в полном объеме.

Доводы ответной стороны о том, что *** проводилось не обследование пассажиропотока, а лишь подсчитывалось общее число перевезенных пассажиров, поэтому все данные в таблице обследования пассажиропотока кроме общего количества пассажиров не подлежат оценке, суд признает неубедительными.

Сама таблица, докладная А., приказ о создании комиссии от *** (л. д. 39), акт о результатах работы комиссии от ***, приказ об увольнении фиксируют факт проведения *** именно обследования пассажиропотока.

В письменном отзыве на иск от *** (л. д. 57-61) представитель ответчика указывает на проведение *** обследования пассажиропотока. Только после установления несоответствия таблицы маршрутному расписанию в судебном заседании от *** ответная сторона стала утверждать, что проводилось не обследование пассажиропотока, а лишь подсчет общего количества пассажиров.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что истец не относится к категории работников, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Анализируя трудовой договор, положения должностной инструкции водителя автобуса, суд находит, что ФИО3 являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Доводы истцовой стороны о невключении непосредственно в условия трудового договора обязанности по продаже билетов пассажирам, об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за неисполнение данной обязанности суд не принимает.

В соответствии с положениями трудового законодательства обязательному включению в трудовой договор подлежит трудовая функция работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Обязанность по включению именно в трудовой договор всего перечня прав и обязанностей работника в соответствии с видом поручаемой работы трудовым законодательством не установлена.

Согласно Инструкция о порядке снабжения, хранения, выдачи и учета всех видов билетов на проезд в автобусах и автомобилях-такси, контроля и учета выручки от перевозок пассажиров и багажа, утвержденной Минавтотрансом РСФСР 12 июля 1978 г., со всеми должностными лицами, назначаемыми руководством автотранспортного предприятия для выполнения операций по хранению, выдаче и продаже билетов, взиманию сборов и приему выручки (кладовщики, кассиры автотранспортного предприятия, билетные кассиры, кассиры по приему выручки, кондукторы, автопроводники, водители такси и автобусов, при работе без кондукторов), должны быть заключены письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.

Соответствующий договор о полной материальной ответственности с истцом работодателем был заключен и не оспорен ФИО3 Истец на протяжении работы водителем в ООО «ПАП-2» выполнял обязанности по продаже билетов пассажирам, являлся подотчетным лицом, вел билетно-учетные листы, сдавал выручку от продажи билетов, не оспаривая законность их возложения, отказ от выполнения работы без кондуктора не заявлял.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд находит обоснованными требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Подлежат изменению формулировка основания увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дата увольнения - с *** на ***

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец принят на работу в ООО «Пригородные пассажирские перевозки» с *** (л. д. 128), следовательно, вынужденный прогул продолжался с *** по *** и подлежит оплате исходя из среднего дневного заработка в сумме 704 руб. 65 коп. (л. <...>).

Принимая во внимание размер среднедневной заработной платы за период с *** по *** за 37 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 072 руб.05 коп. (704,65 х 37), за вычетом обязательных к уплате платежей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушенного права истца, длительности нарушения прав и степени вины работодателя и полагает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а, следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе.

Норма статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на регулирование исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска при признании увольнения работника незаконным и последующем восстановлении его на прежней работе, а не на определение периода, подлежащего включению в расчетный, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск. Обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе. Таким образом, признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающим право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 982 руб. 16 коп. и по требованию нематериального характера в размере 300 руб., всего 1 282 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от *** Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» об увольнении ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения с *** на ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2»в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 26 072 руб. 05 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц,, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 31 072 (тридцать одна тысяча семьдесят два) руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2»в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 16 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 г.

Председательствующий: